Решение по делу № 33-2233/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-2233/2022 (№ 2-1966/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВторМет-ЕКБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройВторМет-ЕКБ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Б.Б.В., судебная коллегия

установила:

А.Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «СтройВторМет-ЕКБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <№>, принадлежащего истцу и под управлением К.А.М., и автомобиля «МАЗ 643-28», госномер <№>, с полуприцепом FLOOR FLO-2-30, госномер <№>, принадлежащего ответчику, под управлением Ч.А.В. Автогражданская ответственность водителей в установленном законом порядке застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель Ч.А.В. Поскольку ответчик является собственником автомобиля «МАЗ 643-28», не застраховал автогражданскую ответственность при управлении им, именно ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 306000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6260 руб., на оценку ущерба 4000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 исковые требования А.Е.Б. удовлетворены, с ООО «СтройВторМет-ЕКБ» в пользу А.Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 306000 руб., в чет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., на оценку ущерба 4000 руб., на оплату государственной пошлины 6260 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит об отмене решения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «СтройВторМет-ЕКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем автомобиля «МАЗ 643-28» на момент ДТП, являлся Ч.А.В., который не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в соответствии с договором аренды, поручений на перевозку сена от ответчика также не получал, осуществлял перевозку груза в личных целях, в связи с чем в отсутствие доказательств иного, полагает, что в день совершения ДТП Ч.А.В. незаконно в отсутствие договора ОСАГО завладел и использовал принадлежащий ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» автомобиль, в связи с чем, ответчик к гражданско-правовой ответственности привлечен необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил их удовлетворить.

Истец А.Е.Б., третьи лица Ч.А.В., К.А.М., АО «ВТБ Лизинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <№>, принадлежащего истцу и под управлением К.А.М., и автомобиля «МАЗ 643-28», госномер <№>, с полуприцепом FLOOR FLO-2-30, госномер <№>, принадлежащего ответчику, под управлением Ч.А.В.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ч.А.В., который при осуществлении выезда с места стоянки и при повороте (развороте) не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты управляемого им транспортного средства полуприцепом, в результате чего осуществил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. При этом, суд не усмотрел противоправности поведения водителя автомобиля «Фольксваген» и нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Вина в указанном ДТП водителя Ч.А.В. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Автогражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения полного размера причиненных автомобилю истца убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306041 руб. 25 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что в отсутствие доказательств внесения арендных платежей Ч.А.В. по договору аренды транспортного средства, представленному ООО «СтройВторМет ЕКБ», а также того, что на момент ДТП Ч.А.В. управлял принадлежащим ответчику транспортным средством исключительно в своем интересе, а не по заданию ответчика, пришел к выводу о том, что Ч.А.В., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «СтройВторМет ЕКБ», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена на последнего, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «СтройВторМет ЕКБ» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 306041 руб. 25 коп. с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия нен находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работник}" работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ООО «СтройВторМет ЕКБ» является лизингополучателем по договору лизинга <№> от <дата>, заключенному с АО «ВТБ Лизинг».

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «СтройВторМет ЕКБ» указал, что автомобиль МАЗ был передан Ч.А.В. в аренду и представил договор аренды от <дата>, в связи с чем считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести непосредственно Ч.А.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку указанному договору аренды в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесся критически к наличию арендных правоотношений между сторонами, поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства оплаты Ч.А.В. арендной платы за период действия договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика представил приходный кассовый ордер от <дата> об оплате Ч.А.В. 50000 руб. в счет арендной платы по договору от <дата>, а также страховой полис об ОСАГО, заключенный ООО «СтройВторМет ЕКБ» после ДТП и полис КАСКО, объектом страхования которого является транспортное средство «МАЗ». Приложенные доказательства были исследованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к представленному в доказательству оплаты арендных платежей по договору приходному кассовому ордеру, поскольку указанный документ не содержит подписи самого Ч.А.В. о внесении им в счет оплаты договора арендного платежа на сумму 50000 руб., датирован <дата>, тогда как ДТП произошло <дата>.

Кроме того, судебная коллегия следует необходимым отметить также, что материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду. Не представлено такое разрешение и в суд апелляционной инстанции.

Указанный договор аренды был представлен ответчиком после обращения А.Е.Б. с иском, до этого ООО «СтройВторМет ЕКБ» о существовании данного договора не заявляло, поэтому суд первой инстанции верно отнесся критически к представленному ООО «СтройВторМет ЕКБ» договору аренды.

Таким образом, ответчик не опроверг того обстоятельства, что именно он выступал в качестве перевозчика груза, а водитель Ч.А.В., являлся лишь лицом, осуществляющим управление транспортным средством, а не действовал в своих интересах и не действовал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения самого Ч.А.В., который указывал на то, что в день ДТП для своих личных нужд использовал транспортное средство «МАЗ» с целью перевозки для продажи сена, не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что указанные пояснения даны с учетом служебной зависимости от ООО «СтройВторМет ЕКБ», кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> Ч.А.В. пояснял суду, что перевозки грузов осуществлял по указанию хозяина атомобиля (т.1, л.д.180).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СтройВторМет ЕКБ» является торговля оптовая отходами и ломом.

Из имеющихся в материалах административного дела фотографиях усматривается, что в полуприцепе транспортного средства «МАЗ» на момент ДТП находился некий металлолом, вместе с тем, тюков сена, на перевозку которых указывал Ч.А.В., в полуприцепе транспортного средства не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что, как пояснял в судебном заседании, представитель ответчика автомобиль был возвращен ООО «СтройВторМет ЕКБ» и находится по месту его постоянного местонахождения в <адрес> в соответствии с договором лизинга, в то же время ни акт передачи, ни акт возврата транспортного средства по договору аренды ответчиком в материалы дела также не были представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Ч.А.В. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в нарушение п. 1.9 договора аренды от <дата>, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Согласно п. 7.2 договора лизинга <№> от <дата> Страхователем по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель (т.1, л.д.194).

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком был представлен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО от <дата>, объектом страхования является автомобиль «МАЗ», при это, на следующий день после ДТП, ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, сроком действия с <дата> по <дата>, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по страхованию транспортного средства на момент ДТП на основании заключенного договора лизинга, поскольку впоследствии такая обязанность исполнена именно ООО «СтройВторМет ЕКБ», а не Ч.А.В.

Как неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории суд должен исходить из фактически сложившихся между сторонами отношений, в том числе в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В связи с вышеизложенным судебная критически приходит к выводу, что представленные ответчиком доводы и доказательства в их подтверждение свидетельствуют о попытке избежать предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий Ч.А.В. как работника ООО «СтройВторМет ЕКБ», а также размера причиненного истцу ущерба, нашли свое подтверждение представленной в материалах дела совокупностью доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...