Решение по делу № 33-11063/2018 от 21.08.2018

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-11063/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А.

судей: Савинов КА, Будько Е.В.

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Смуров СН, истца Померанцевой МГ, представителя истца Артемов МВ, представителя АО «Домоуправляющая компания Советского района» Марахов СВ

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинов КА,

дело по апелляционной жалобе Померанцевой МГ,

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску Померанцевой МГ к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Истец Померанцева МГ обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями:

- восстановить Померанцева МГ на работе в АО «Домоуправляющая компания Советского района» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 25.04.2018 г.,

- взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Померанцева МГ средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2018 по 18.05.2018 в размере 82566 руб., и до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Иск мотивирован следующим. 15 марта 2018 г. между Померанцева МГ и АО «Домоуправляющая компания Советского района» заключен трудовой договор № 17/7, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность Заместителя генерального директора с окладом 50000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № 37 от 15 марта 2018 г.

24 апреля 2018 г. истцу дали подписать заранее напечатанное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию, той же датой истец подписала данное заявление. В этот же день истец написала заявление с просьбой признать заявление об увольнении по собственному желанию недействительным, однако приказом № 70 АО «Домоуправляющая компания Советского района» от 24.04.2018 г. трудовой договор № 17/7 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считает, что увольнение является незаконным и произведено с нарушением установленного ТК РФ порядка.

Обращаясь с заявлением об увольнении по собственному желанию 24 апреля 2018 г.. истец рассчитывала на то, что у нее есть в течении двух недель возможность отозвать свое заявление. Конкретную дату увольнения истец в своем заявлении не указывала, соглашения с работодателем о расторжении договора до истечения двухнедельного срока не заключала. Приказ об увольнении истец не подписывала, так как считала его незаконным.

Между тем, не дожидаясь истечения указанного срока, при отсутствии достигнутого соглашения с работником, истец была уволена в день подачи заявления об увольнении, тем самым лишена права на отзыв заявления, возможности трудиться и обеспечивать себя денежными средствами.

Кроме того, заявление истец об отзыве заявления об увольнении свидетельствует о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Согласно пп.5.1 трудового договора от 15 марта 2018 № 17/17 работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 50000 руб. и повременно-премиальная система оплаты труда. Пп.5.2. установлена премия в размере от 0 до 100% оклада.

Истец фактически отработала у ответчика 29 рабочих дней. За указанный период истцу, согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № 66 от 24.04.2018 г. было начислено: 149651 руб. 83 коп. Таким образом, с учетом порядка определения среднего заработка, размер среднего дневного заработка истца составляет: 149651, 83 : 29 дней = 5160 руб. За время вынужденного прогула с 25 апреля 2018 г. по 18 мая 2018 г., всего за 16 дней взысканию подлежит 82566 руб.

Кроме того, истец считает, что за причиненный моральный вред, с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ТК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.06.2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Померанцевой МГ к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Померанцева МГ поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец был согласен и работодатель согласился уволить истца без трехдневной отработки. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Померанцева МГ обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию к директору АЛ «ДК Советского района» СЕВ по своей воле. В основу решения суда положены неподтвержденные и неверные пояснения представителя АО «ДК Советского района» относительно хронологии событий произошедших 24 апреля 2018 года. В решении суда неверно отражены показания свидетеля МИВ Вывод о том, что Померанцева МГ выразила согласие на расторжение трудового договора до истечении трехдневного срока противоречит действующему законодательству и основан на неправильном толковании права.

Истец Померанцева МГ. её представитель Артемов МВ доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Марахов СВ доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Смуров СН доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 15 марта 2018 приказом от 15 марта 2018 № 37/л/с Померанцева МГ принята в АО «Домоуправляющая компания Советского района» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с тарифной ставкой 50000 руб. с испытательным сроком три месяца. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 17/17 от 15 марта 2018 г., записью в трудовой книжке истца.

24 апреля 2018 Померанцева МГ обратилась с заявлением к директору АО «Домоуправляющая компания СЕВ об увольнении ее по собственному желанию.

Приказом от 24 марта 2018 г. № 70 л/с Померанцева МГ уволена из АО «Домоуправляющая компания Советского района» по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ24 марта 2018 г., о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

24.04.2018 г. в адрес АО «Домоуправляющая компания Советского района» поступило заявление вх.189 от Померанцева МГ с просьбой считать заявление об увольнении недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении Померанцева МГ обратилась уже после издания работодателем приказа об увольнении Померанцева МГ, расторжении с ней трудового договора. Несмотря на обращение Померанцева МГ к руководителю общества с заявлением о признании ранее поданного заявления об увольнении недействительным, она тем не менее трудовую книжку работодателю не передала, на рабочее место не вышла, что не оспаривалось стороной истца, тем самым выражая отсутствие волеизъявление на продолжение трудовой функции и согласие с расторжением трудового договора. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждающих об оказании работодателем давления на истца при написании заявления об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что истец был согласен и работодатель согласился уволить истца без трехдневной отработки подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об увольнении Померанцева МГ было подписано и передано директору общества 24 апреля 2018 г. в период с 10:00 до 11:00. После чего, около 14:00 и 14:30 Померанцева МГ был пописан приказ об увольнении, сформирован реестр денежных средств с зачислением на счет Померанцева МГ причитающихся денежных средств при увольнении с учетом приказа о начислении премии, с которым Померанцева МГ также была ознакомлена. Около 15:30 того же дня Померанцева МГ получила трудовую книжку.

Указанное подтверждается иными имеющимся в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля МИВ.

При этом, ссылка на то, что в решении суда неверно отражены показания указанного свидетеля опровергается протоколом судебного заседания от 26.067.2018 года (л.д.123). При этом, определением от 06.08.2018 года были отклонены замечания Артемов МВ на протокол судебного заседания от 26.06.2018 года (л.д.138-139).

Несогласия с содержанием приказа о начислении премии, увольнении Померанцева МГ не выразила, согласна была с выплатой премии за указанный период и получила выплаты, несмотря на то, что 24 апреля 2018 г. не является днем выплаты аванса или расчета работнику. Померанцева МГ также получила трудовую книжку, от ее получения не отказалась, то есть выразила согласие с расторжением трудового договора в день подачи заявления об увольнении. Совершенные действия Померанцева МГ свидетельствуют о том, что ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления об увольнении было принято работодателем, трудовой договор был расторгнут. При этом, сам факт подачи заявления об отзыве заявления об увольнении следует квалифицировать в соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" как злоупотребление правом, что исключает удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования,

являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: