Решение по делу № 33-6230/2023 от 03.08.2023

УИД 29MS0058-01-2022-000436-12

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-1420/2023	стр.211г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6230/2023	27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1420/2023 по иску гаражного кооператива «Север» к Степаненко Д. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с апелляционной жалобой Степаненко Д. Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

гаражный кооператив «Север» (далее – ГК «Север») обратился в суд с иском к Степаненко Д.Н. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в октябре, ноябре и декабре 2021 года тепловую энергию в размере 64 119 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 50 копеек.

Требования были обоснованы тем, что Степаненко Д.Н. и Макаренко В.Л. являются долевыми собственниками гаражных боксов № и № гаражной секции № в ГК «Север», расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Указанные гаражные боксы вместе с двумя гаражными боксами № и №, принадлежащими на праве собственности ООО «МСМ», входят в состав комплекса автомойки под брендовым наименованием <данные изъяты> и подключены к четвертой врезке трубопровода теплоснабжения. За ответчиком как собственником гаражных боксов образовалась задолженность за потребленную в октябре 2021 года тепловую энергию и теплоноситель, которая на момент предъявления иска не погашена.

Представители истца Антонов А.В., Шилов В.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Степаненко Д.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Дорохина К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что объем предъявляемой к оплате тепловой энергии завышен, а требование об оплате горячего водоснабжения незаконно, поскольку горячее водоснабжение в гаражных боксах отсутствует, что подтверждается актом осмотра инженерных сетей.

Третье лицо Макаренко В.Л. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ПАО «ТГК-2», ООО «МСМ» в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования гаражного кооператива «Север» (ИНН №) к Степаненко Д. Н. (паспорт серии №) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Д. Н. в пользу гаражного кооператива «Север» задолженность за потребленную тепловую энергию в октябре, ноябре и декабре 2021 года в размере 64 119 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 58 копеек, всего взыскать 73 344 (Семьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 01 копейка.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, действуя через своего представителя Дорохину К.И., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не является членом ГК «Север». При этом ответчику, являющемуся обычным потребителем тепловой энергии, как и другие собственники гаражных боксов в ГК «Север» с идентичной тепловой нагрузкой, по неизвестным причинам предъявляются требования в большем объеме. Вывод суда о том, что гаражные боксы № и № входят в состав комплекса автомойки под брендовым наименованием <данные изъяты>, считает, необъективным, поскольку гаражные боксы № секции № и № секции № являются самостоятельными объектами права, имеют разную площадь, не объединены между собой, а также с гаражными боксами № секции №. Отмечает, что согласно акту осмотра от 28 октября 2021 года, в гаражных боксах № секция №, № секция №, № секция № отсутствует какая-либо возможность забора воды из системы отопления, а также из системы отопления ГК «Север». При этом представитель ГК «Север» отсутствовал на осмотре и составлении акта, хотя ему было направлено официальное уведомление. Обращает внимание, что ПАО «ТГК-2» в своих ответах указывает, что для решения вопросов по теплоснабжению, начислению и оплате спорных гаражных боксов необходимо обращаться непосредственно к председателю ГК «Север». Между ответчиком и ПАО «ТГК-2» отсутствуют договорные отношения. В свою очередь, председатель ГК «Север» в октябре 2021 года, зная об осмотре инженерных систем, не уведомил ресурсоснабжающую организацию о предстоящем осмотре, что указывает на недобросовестность истца и его бездействие. Настаивает, что ГК «Север» незаконно и необоснованно производит расчеты и предъявляет требования за услугу «горячее водоснабжение, теплоноситель», поскольку данная услуга ГК «Север» не оказывается и не может быть оказана в связи с отсутствием возможности забора воды из системы отопления. Гаражные боксы снабжены только отоплением. Отмечает, что в квитанциях за январь, февраль, март 2022 года истцом указана только услуга «тепловая энергия» без каких-либо дополнительных услуг. Истец также не представил доказательств потребления ответчиком горячей воды и теплоносителя, не обосновал выставленные объемы горячего водоснабжения и теплоносителя. Однако суд данным доводам ответчика оценки не дал.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степаненко Д.Н. и Макаренко В.Л. являются долевыми собственниками гаражных боксов № гаражной секции № в ГК «Север», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., по ? доле каждый. Членом ГК «Север» Степаненко Д.Н. не является.

ООО «МСМ» является собственником гаражных боксов № в секции № гаражного кооператива.

Указанные гаражные боксы подключены к четвертой врезке секции № трубопровода, через который ПАО «ТГК-2» осуществляется подача тепловой энергии и теплоносителя в рамках заключенного с ГК «Север» договора от 27 февраля 2015 года № и дополнительного соглашения к нему от 17 февраля 2020 года.

Кроме того, эти гаражные боксы в составе еще двух гаражей № секции №, общей площадью 66,2 кв.м. и принадлежащих на праве собственности ООО «МСМ», учредителями которого являются Степаненко Д.Н. и Макаренко В.Л., используются для коммерческой деятельности по мойке автомобилей и химической чистке салонов автомобилей под фирменным наименованием <данные изъяты>.

Гаражные боксы № подключены к четвертой врезке секции № трубопровода, через который ПАО «ТГК-2» осуществляется подача тепловой энергии и теплоносителя в рамках заключенного с ГК «Север» договора от 27 февраля 2015 года №.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 3 к указанному договору, а также актом № от 17 февраля 2020 года установлены расчетные тепловые нагрузки отопления и горячего водоснабжения, в том числе отдельно по гаражным боксам №.

В октябре 2021 года ПАО «ТГК-2» поставило ГК «Север» тепловой энергии и теплоносителя на сумму 120 910 рублей 79 копеек, что подтверждается счетом и счетом-фактурой от 31 октября 2021 года.

В ноябре 2021 года ПАО «ТГК-2» поставило ГК «Север» тепловой энергии и теплоносителя на сумму 294 690 рублей 07 копеек, что подтверждается счетом и счетом-фактурой от 30 ноября 2021 года.

В декабре 2021 года ПАО «ТГК-2» поставило ГК «Север» тепловой энергии и теплоносителя на сумму 429 891 рубль 92 копейки, что подтверждается счетом и счетом-фактурой от 31 декабря 2021 года.

В спорный период показания прибора учета тепловой энергии отсутствовали в связи с его неисправностью.

Размер платы за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года по гаражным боксам № произведен ПАО «ТГК-2» расчетным путем на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр и расчетных тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения, установленных приложением № 3 к договору теплоснабжения и актом № от 17 февраля 2020 года и составил 63 137 рублей 44 копейки.

За октябрь 2021 года размер платы составил 63 137 рублей 44 копейки, за ноябрь 2021 года – 110 776 рублей 62 копейки, за декабрь 2021 года – 119 136 рублей 21 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 13, 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником названных выше гаражных боксов, а доказательств выполнения им обязанности по оплате потребленных услуг по снабжению тепловой энергией в материалы дела соразмерно его доле в праве на указанное имущество не представлено, то требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не является членом ГК «Север», не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают последнего от обязанности по содержанию принадлежащих ему гаражных боксов и несения расходов на оплату потребленных в связи с этим услуг.

Доводы ответчика о том, что несмотря на то, что он является потребителем тепловой энергии в идентичном объеме, как и иные собственники гаражных боксов в ГК «Север», однако ему предъявляются требования об оплате в большем объеме, подлежат отклонению.

Как было указано выше, размер платы за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года по гаражным боксам № был произведен ПАО «ТГК-2» расчетным путем на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр и расчетных тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения. С учетом этого, был рассчитан размер приходящейся на ответчика оплаты за потребленную тепловую энергию. Данные расчеты были проверены судом первой инстанции, признаны верными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания указанных расчетов неверными и их отклонения. Сама же по себе разница в размере оплаты, начисленной ответчику и прочим собственникам гаражных боксов, не указывает на необоснованность предъявленных истцом к ответчику требований. Кроме того, по этим же причинам не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на то, что истец не обосновал выставленные объемы горячего водоснабжения и теплоносителя.

Ссылки подателя жалобы на необъективность вывода суда о том, что что гаражные боксы № входят в состав комплекса автомойки под брендовым наименованием <данные изъяты>, поскольку гаражные боксы № секции № и № секции № являются самостоятельными объектами права, имеют разную площадь, не объединены между собой, а также с гаражными боксами № секции №, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в обжалуемом решении суда имеется лишь указание на то, что названные гаражные боксы используются для коммерческой деятельности по мойке автомобилей и химической чистке салонов автомобилей под фирменным наименованием <данные изъяты>, на иные обстоятельства, в частности, объединены ли каким-либо образом гаражные боксы № секции № и № секции №, помимо того, что расположены в комплексе одного гаражного кооператива, суд в своем решении не указывал. Между тем, названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу № по иску ГК «Север» к Степаненко Д.Н. и Макаренко В.Л. о запрете осуществление деятельности по мойке автомобилей и химической чистке салонов автомобилей, возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций, и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), повторному доказыванию или оспариванию не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что в гаражных боксах № секция №, № секция №, № секция № отсутствует какая-либо возможность забора воды из системы отопления, а также из системы отопления ГК «Север», подлежат отклонению, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

В данной части суд обоснованно учел, что названные гаражные боксы используются для осуществления деятельности для коммерческой деятельности по мойке автомобилей и химической чистке салонов автомобилей под фирменным наименованием <данные изъяты>.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена фототаблица, составленная из кадров видеосъёмки, осуществленной при осмотре 18 ноября 2022 года принадлежащих ответчику гаражных боксов, в которой запечатлены места и конструктивные элементы системы теплоснабжения, обеспечивающие возможность отбора горячей воды.

В свою очередь, представленные ответчиком акты от 28 октября 2021 года и 21 июня 2022 года, составленные ответчиком, вторым сособственником гаражных боксов Макаренко В.Л., а также старшим секции № ФИО14, приняты во внимание быть не могут, поскольку Макаренко В.Л. и Степаненко Д.Н. являются собственниками осмотренных гаражных боксов, а ФИО14 какими-либо полномочиями по составлению такого рода актов не наделен, сведений о наличии у него необходимых образования и квалификации в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что председатель ГК «Север» в октябре 2021 года, зная об осмотре инженерных систем, не уведомил ресурсоснабжающую организацию о предстоящем осмотре, не могут быть приняты во внимание.

Названное обстоятельство само по себе на недобросовестность в поведении истца или злоупотребление им своими правами не указывает, а также, с учетом предмета и оснований исковых требований, на обоснованность и законность судебного постановления не влияет.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк