Решение по делу № 2-1119/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1119/2020

Решение

Именем Российской Федерации

        11 августа 2020 года                                                                    г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.Е. к Сафоновой О.К. о признании завещания недействительным,

установил:

Смирнова И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ее отец ФИО7 умер 18.05.2006 года. Его мать – бабушка истца ФИО8 умерла 04.09.2011 года. После ее смерти истец и Смирнова Л.Е. вступили в права наследования на долю в квартире, расположенной по проезду <адрес> по 1/8 доле каждый, что составляет 1/4 долю квартиры. 3/4 доли указанной квартиры принадлежит дедушке истца – ФИО1, который умер 17.09.2019 года в возрасте 88 лет. После его смерти она узнала, что накануне смерти, 29.08.2019 года дедушка оставил завещание на женщину, которая помогала ему по хозяйству – Сафонову О.К. На похоронах дедушки Сафонова О.К. сказала, что она зарегистрировала с ФИО1 брак. Сам умерший никогда ни о чем подобном не говорил, поскольку последние годы находился в таком состоянии, когда не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу старческой деменции. В период жизни ФИО1 у него было два периода, когда родственники с трудом восстанавливали его резко пошатнувшееся психическое здоровье. Эти периоды связана со смертью его сына в 2006 году и смертью супруги в 2011 году. В указанное время дедушка уходил в себя, прекращал общаться со всеми, следить за собой. Родственники ухаживали за ним, не оставляли его одного, с течением времени он приходил в себя, начинал общаться, питаться самостоятельно. В последние годы ФИО1 значительно изменил свое поведение. Поскольку истец знает его всю жизнь, то изменения в поведении показались ей значительными. Родственники неоднократно говорили ему о необходимости обследования, однако он иногда категорически отвечал отказом, иногда соглашался, но в момент договоренности ехать к врачам, отсутствовал дома либо не открывал дверь. Часто он мог не узнавать своих внучек, маму истца, которая бывала у него чаще, чем истец, заботилась о нем. Дедушка в беседах часто забывал даты и числа, названия предметов, хорошо помнил и с удовольствием рассказывал о своей молодости, но не помнил, что было вчера. Он жаловался на состояние здоровья, однако боялся врачей и потому уклонялся от встречи с ними. Пояснял, что в случае необходимости посещает госпиталь, так как являлся военным пенсионером. В последний год его здоровье ухудшилось, он практически впал в детство – покупал себе детские игрушки и играл ими. Очень любил пистолеты с пульками. Мог часами расстреливать повешенную мишень. У дедушки было множество детских пистолетов, которыми он играл, были и другие игрушки, на вопросы – зачем он их покупает, он пояснял, что они красивые и ему пригодятся. В силу того, что умерший не понимал окружающей действительности, он не следил за порядком в доме. С давнего времени еще была нанята женщина, которая осуществляла уборку в квартире. Раньше он всегда проверял результаты работы, в последние года совершенно не следил за порядком. В отношении внешнего вида, напротив, дедушка стал болезненно капризен – требовал чистые, отглаженные, подходящие по цветовой гамме вещи, которые неоднократно перебирал и примерял, но выйти на улицу мог в том, в чем находился дома. Он не узнавал родственников. Несколько раз он злился и доказывал, что таких людей у него в родственниках нет и никогда не было, говорил, что это посторонние люди, которые вводят его в заблуждение. Соседи несколько раз говорили истцу, что дедушка потерялся на улице рядом со своим домом и они приводили его, однажды привел посторонний человек, которому он рядом с домом с казал, что заблудился, но правильно назвал свой адрес. Сомнения вызывает и дата составления завещания – 29.08.2019 года, незадолго до совей смерти, наступившей 17.09.2019 года (за 19 дней). При таких обстоятельствах, когда человек не может управлять собой, понимать значение своих действий и руководить ими, полагает, он не мог понимать и значение подписанного им завещания. Более того, имеются сомнения, что он его подписывал.

Просит суд признать завещание от 29.08.2019 года составленного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Сафоновой О.К. недействительным.

Третьи лица Смирнова Л.Е. и нотариус Марсакова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании Смирнова И.Е. и ее представитель – адвокат Анисимова Н.Н. заявленные требования поддержали, пояснили, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца. Основываться только на экспертном заключении не правильно, поскольку оно опровергается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя ответчика просили отказать, поскольку требования истца подлежит удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на представителя просили снизить, считая их необоснованно завышенными. Не возражали отменить обеспечительные меры.

Ответчик Сафонова О.К. и ее представитель – адвокат Первушина Е.А. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Пояснили, что Смирнов А.К. отдавал отчет своим действиям, он выразил свою волю на распоряжение своим имуществом. Медицинские документы были исследованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Просили взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на представителя. Просили отменить обеспечительные меры.

Представители третьего лица Смирновой Л.Е. - Михайлюк О.О., Капаева Т.Б., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснили, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца. К показаниям свидетелей со стороны истца просили отнестись критически, поскольку они проявляли свою заинтересованность в исходе дела, а также у истца сложились неприязненные отношения с одним из свидетелей. Справка о смерти не исследовалась экспертом. Социальные работники нарушили нормы, при наличии близкого родственника не поставили в известность об этом руководство. ФИО1 не сообщил своим родным о браке с ответчиком, в связи с чем сам брак вызывает сомнения. Капаева Т.Б. также пояснила, что ответчик не ухаживает за могилой ФИО1 В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя ответчика просили отказать, поскольку требования истца подлежит удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на представителя просили снизить, считая их необоснованно завышенными.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежало ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

При жизни, 29.08.2019 года, ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал своей жене Сафоновой О.К.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.К. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Смирнова Л.Е., Смирнова И.Е. (внучки умершего), Сафонова О.К. (супруга умершего).

При жизни недееспособным либо ограниченного недееспособным ФИО1 не признавался.

Разрешая спор, суд, всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 167, 177, 178 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из отсутствия достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания - 29.08.2019 года ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также что в момент подписания завещания, он заблуждался относительно действительной юридической природы, предмета и последствий совершенной им сделки, не понимая того, что отчуждает свое имущество непосредственно в пользу Сафоновой О.К.

Определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного <данные изъяты> ФИО1в юридически значимый период, а именно в момент составления завещания – 29.08.2019 года каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий руководить ими не страдал, поскольку как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации в психическом состоянии ФИО1 не зафиксировано ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных болезненных психических расстройств, а потому ФИО1 в момент составления завещания 29.08.2019 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий. Изучение влияния «иных заболеваний» не является предметом рассмотрения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает представленное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили. Доводы стороны истца о несогласии с проведенной по делу экспертизой, а именно отсутствием исследования справки о смерти ФИО1, суд признает несостоятельным, поскольку указанная справка не отражает психологические особенности умершего в исследуемый период времени.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение комиссии экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку     ФИО1 не заблуждался относительно правовой природы завещания, а собранными доказательствами по делу, факт нахождения ФИО1 в момент составления завещания (в юридический значимый период) в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

О полном понимании ФИО1 значения всех своих действий при заключении спорной сделки свидетельствует его поведение и совершаемые им действия, а именно: самостоятельно собирал необходимые документы для оформления завещания, собственноручно и четко исполнил подписи в завещании, изложил ответчику мотивы оформления оспариваемого документа от 29.08.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывал, что наследодатель завещание не подписывал, подпись в завещании выполнена иным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Определением суда от 10.06.2020 года по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 и рукописная запись/расшифровка подписи «ФИО1», в завещании (в экземпляре, хранящемся у нотариуса) от имени ФИО1 на имя Сафоновой О.К., оставленном от 29.08.2019 года, зарегистрированном в реестре №, заверенном нотариусом г. Оренбурга Марсаковой Т.М., выполнены ФИО1

Каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО1 в завещании от имени ФИО1 на имя Сафоновой О.К., составленном от 29.08.2019 года в необычной обстановке, необычном состоянии не имеется. Отмеченные при раздельном исследовании подписи диагностические признаки и их совпадение с образцами объясняются выполнением исследуемой подписи под вличнием «сбивающих» факторов постоянного характера, обусловденных возрастными изменениями организма.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, исходит из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении подписи в завещании иным лицом, а не ФИО1 представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его за основу.

Ответчиком Сафоновой О.К. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Сафоновой О.К. о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем Первушиной Е.А., заявление Смирновой И.Е. о снижении размера расходов, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и взыскивает расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.02.2020 года, по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав на квартиру <адрес>

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечение иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 6 марта 2003 г. N 103-О указал, что поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Е. отказано в полном объеме, приходит к выводу о том, что основания для их сохранения отпали.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения от 10.06.2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга по данному делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца Смирнову И.Е. (за первый вопрос) и третье лицо Смирнову Л.Е. (за второй вопрос).

Согласно представленных счетов, стоимость судебной экспертизы в общей сложности составила 15 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, судебная посмертная почерковедческая экспертиза, является доказательством по делу, в связи с этим, расходы по оплате указанной экспертизы возлагаются на Смирнову И.Е. в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд,

решил:

                            в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Е. к Сафоновой О.К. о признании завещания недействительным – отказать.

                            Взыскать с Смирновой И.Е. в пользу Сафоновой О.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

                            Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок и переход прав на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Смирновой И.Е. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 12 августа 2020 года.

Судья                                                                                                   Е.В. Лабузова