Решение по делу № 1-38/2019 от 25.06.2019

                        № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.07.2019 г.                                        с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

- Санников А. А., ....

....

....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Санников А.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

.... в период времени с 21.50 час. до 22.00 час., находясь на законных основаниях во дворе дома Свидетель №1, расположенного по адресу: ...., в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия металлическую кочергу, принесенную из дома Свидетель №1, удерживая данную кочергу в правой руке, умышленно, поочередно, нанес ею Потерпевший №1 не менее 4-х ударов в область левой голени, левого предплечья, левой половины грудной клетки и левого бедра, от которых последний упал на землю и испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Санников А.А. причинил Потерпевший №1 ....

В судебном заседании подсудимый Санников А.А. свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, показав, что .... около 21-20 часов он пришел домой к своей сожительнице Ф, где находились супруги А в состоянии алкогольного опьянения. С начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он стал его выгонять из дома. В результате возникшей ссоры он нанес С два удара кулаком в область руки, а затем скинул его с дивана на пол. После чего супруги А вышли из дома. Через некоторое время А стали стучать в дом и кричать, чтобы отдали вещи. Открыв дверь, в дом вошла супруга А - А., а сам он пошел на улицу поговорить с С, в результате чего между ними вновь возник конфликт. Вернувшись в дом, он взял металлическую кочергу, затем потребовал, чтобы С покинул двор, но тот проигнорировал его слова. Оскорбления нецензурной бранью продолжились с обеих сторон. Тогда он нанес С четыре удара кочергой по телу, а именно: по голени, в область предплечья руки, в область ребер и левого бедра. С упал на землю, и он перестал его бить. Затем супруги А ушли. Ф сказала С, что С ушел в его штанах. Он попытался их догнать, но они зашли в какой-то двор, куда хозяин не впустил его.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что .... вечером он вместе с супругой находились в доме Ф, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел С, с которым у них возникла ссора, в ходе которой последний ударил его несколько раз кулаком в плечо и локоть, а затем вывел его из дома. Жена стала стучать в дом и требовать, чтобы отдали их вещи. Из дома вышел С, между ними вновь возник конфликт и они стали друг друга оскорблять нецензурной бранью. С вернулся в дом, а когда вышел из него, то в руках держал металлическую кочергу, которой стал наносить ему удары в область голени, бедра и ребер. От боли он упал на землю, и С прекратил его бить. Через некоторое время он ушел со двора дома вместе с женой. Затем увидел, что их преследует С, они забежали в незнакомый им двор, куда не впустил хозяин С.

Свидетель Ф суду пояснила, что .... супруги А находились у нее дома, где совместно распивали спиртные напитки. Супруги А стали ссориться. Около 21-40 часа пришел С. Чтобы успокоить С, С ударил его дважды кулаком по руке и сказал, чтобы они уходили из дома. А ушли, но затем стали стучать в окно и требовать отдать им вещи. С пошел открывать дверь, и некоторое время отсутствовал. Войдя в дом, сказал, что избил во дворе С После чего она сказала, что С надел его штаны и в них ушел. С пытался их догнать, но, вернувшись, сказал, что А спрятались.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что .... вместе с супругом С находилась дома у Ф, где распивали спиртные напитки. Около 21 часов пришел С. Между ним и мужем С возник конфликт, в ходе которой С его ударил кулаком по руке. Она и супруг вышли из дома, но так как им идти было некуда, то она постучала в окно Ф, чтобы примириться с ними. Дверь открыл С. Она вошла в дом, а С вышел во двор. Через некоторое время С вошел в дом, и, взяв что-то в руки, вышел из дома. Пройдя следом за ним, услышала конфликт между С и ее мужем, а затем глухие удары, по которым поняла, что кого-то бьют. Подойдя ближе, увидела, что С наносил удар кочергой ее мужу С Когда супруг упал на землю, С прекратил его бить. Затем она с мужем ушли со двора. Через некоторое время увидели, что за ними следует С. Они зашли в незнакомый им двор, куда их впустил хозяин, но отказался впустить С.

Свидетель Свидетель №3 показала, что Санников А. является ее сыном. .... вечером сын ушел из дома. В последующем, рассказал, что избил кочергой С Характеризует сына положительно.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что .... около 22 часов неизвестные постучали в дом. Во дворе он увидел, как потом стало известно супругов А, которые сказали, что за ними гонятся. Через некоторое время к калитке подошел С, в руках держал какой-то предмет, просил впустить во двор и забрать свои штаны у С, на что он ответил отказом. После того как С ушел, он вызвал сотрудников полиции.

В порядке ст. 286 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б, из которых следует, что сожительствует с Свидетель №3, у нее имеется сын А.. Последний рассказал, что .... во дворе дома Ф избил кочергой С (т.1 л.д. 143-146)

Кроме того, вина Санникова А.А в совершении указанного преступления подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Санникова А.А., причинившего ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение .... в .... и прилегающая к нему территории, в ходе которого изъято: металлическая кочерга, ватные тампоны с пятнами бурого цвета, ватно-марлевый тампон с жидкостью розового цвета, стеклянные бутылки в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 9-17),

- протоколом осмотра места происшествия посредством интернета получена детализация звонков с абонентского номера, находившегося в пользовании у Санникова А.А. .....(т. 1 л.д. 121-125),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Санникова А.А., в ходе которой показал и рассказал обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 181-190),

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой он показал обстоятельства причинения вреда здоровью Санниковым А.А. (т. 1 л.д. 192-201),

- протоколом осмотра предметов и документов, осмотрена детализация звонков с сим-карты, 3 стеклянные бутылки, металлическая кочерга, (т. 1 л.д. 126-130, 168-173), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 131, 174),

- протоколом выемки, согласно которому у Санникова А.А. изъята кофта серого цвета, штаны камуфляжного цвета и жилет синего цвета, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, имевших место .... (т. 1 л.д. 117-120),

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена кофта серого цвета, штаны камуфляжного цвета и жилет синего цвета, принадлежащие Санникову А.А. и в которой находился последний в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, данная одежда признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 132-135, л.д. 136) - заключением эксперта, согласно которому Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой половины грудной клетки и левого бедра, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); ушибленной раны левого предплечья и левой голени, которые квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); закрытого перелома 9-10 ребер слева с поражением ткани легкого и развитием пневмоторакса, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. .... медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 85-86).

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указанного в описательной части настоящего приговора полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый из-за возникшей неприязни в ходе ссоры, нанес потерпевшему не менее 4-х ударов металлической кочергой по телу потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, а также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Вина Санникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана показаниями потерпевшего А, указавшего на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая слышала и видела факт нанесения подсудимым удара по телу потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Б, которым подсудимый рассказал об избиении Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, к которому забежали избитый потерпевший с женой и вызвавший скорую помощь, сотрудников полиции, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключением экспертизы и показаниями подсудимого, согласующими с вышеуказанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и то, что использовалась в качестве оружия металлическая кочерга, и то, что удары наносились подсудимым, не имея при этом для него значения в какую часть тела. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии аффекта, не установлено.

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося удары кочергой по телу потерпевшего, безусловно С осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения телесных повреждений, желая их и допуская их наступление, относясь безразлично к тяжести возможных телесных повреждений.

Тем самым, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, с показаниями подсудимого, позволяют суду признать доказанным факт умышленного причинения подсудимым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом Потерпевший №1 какой-либо реальной угрозы для подсудимого не представлял, действия Санникова А.А. не носили оборонительный характер, последний имел возможность уйти с места возникшего конфликта, однако не сделал этого, так как был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему. Количество ударов, сам характер ударов и используемый подсудимым для удара предмет однозначно свидетельствует о его желании причинить потерпевшему телесные повреждения.

Действия Санникова А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак как совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого.

Судом установлено, что телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, причинены подсудимым потерпевшему металлической кочергой.

Тем самым, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалов дела позволяют суду признать доказанным факт умышленного причинения подсудимым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер, не нашли своего подтверждения, поскольку обе стороны нецензурно оскорбляли друг друга, при этом Потерпевший №1 никаких действий физического характера в отношении подсудимого не производил, сопротивления не оказывал.

В ходе расследования и в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимого, ранее судимого, характеризующего удовлетворительно по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией при отбытии предыдущего наказания, не трудоустроенного, на учете у врача-нарколога-психиатра не состоящего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения, наличие малолетнего ребенка, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания и примирившего с подсудимым.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ.

    Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности, суд считает справедливым назначить Санникову А.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона с учетом ч. 1 ст. 63 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Санникова А.А. имеются признака опасного рецидива, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде детализации следует хранить в уголовном деле, стеклянные бутылки и кочерга подлежат уничтожению.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, с взысканием с него данных издержек согласен. Оснований для освобождения от взыскания издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Санникова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Санникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Санникова А. А. взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Санникову А. А. исчислять с .... На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Взыскать с Санникова А. А. в федеральный бюджет судебные издержки в размере 3105,00 руб.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: детализацию звонков хранить в уголовном деле, кофту, штаны и жилетку возвратить Санникову А.А., три стеклянные бутылки и металлическую кочергу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                         Н.А. Иордан