Решение по делу № 11-12/2016 от 22.06.2016

Мировой судья Ф.Ф. Салахутдинов

Дело № 11-12/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года                     п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Р. Шайдуллина, Р.Ф. Шайдуллиной на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично и с А.Р. Шайдуллина, Р.Ф. Шайдуллиной взыскать в солидарном порядке в пользу А.М. Латыповой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца А.М. Латыповой, представителя ответчика Р.Ф. Шайдуллиной по ордеру М.Ф. Бадрутдинова, суд

У С Т А Н О В И Л :

А.М. Латыпова обратилась с иском к А.Р. Шайдуллину, Р.Ф. Шайдуллиной возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетний ребенок ответчиков ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе дома культуры в <адрес> повредил дорожный велосипед, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на пользование несовершеннолетнему сыну истца ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Заключением специалиста рыночная стоимость данного велосипеда марки «WIND CTB Man» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В результате повреждения велосипеда, по мнению истца причинен материальный ущерб на сумму 3965 рублей, что составляет разницу между покупной ценой и рыночной ценой (<данные изъяты>). Кроме того, по утверждению истца, причинены дополнительные убытки, связанные с приобретением проездных билетов в <адрес>, расходов за проезд (оплата стоимости бензина) с постоянного места жительства из <адрес> к специалисту для проведения оценки, также оплатой услуг специалиста, связанных с повреждением велосипеда, всего <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального ущерба <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец А.М. Латыпова в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что велосипед полностью приведен в негодное состояние, со слов своего малолетнего сына узнала, что малолетний И.А. Шайдуллин, толкнув руками велосипед первого, повалил велосипеда на землю, затем прыгал на нем. После этого случая никто велосипедом не пользовался. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на поездки в связи с повреждением велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов из-за переживаний в размере <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и в счет возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики А.Р. Шайдуллин и Р.Ф. Шайдуллина иск не признали, пояснили, что сумма ущерба, причиненного их общим несовершеннолетним ребенком, истцом завышена. Примерно по истечении суток после повреждения они по телефонному звонку ходили к А.М. Латыповой осмотреть велосипед, который был в нормальном состоянии, был поврежден только рычаг ручного тормоза. Это повреждение тогда же они устранили своими силами. Другие повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах и не их ребенком.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку при вынесении решения мировым судьей имело место неправильное применение норм материального права при оценке имеющихся доказательств. При таких обстоятельствах, ответчики считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец А.М. Латыпова просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании А.М. Латыпова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Р.Ф. Шайдуллиной по ордеру М.Ф. Бадрутдинов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик А.Р. Шайдуллин о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Р. Шайдуллина.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1 повредил велосипед малолетнего ФИО2, повреждены следующие агрегаты: погнута защита цепи, имеется вмятина на переднем крыле, оба колеса вращаются неровно с отклонениями, сломан задний светоотражатель, передний ручной тормоз, что следует из акта осмотра места происшествия (л.д.67-71).

Заключением эксперта ООО «Эксперт Контроль», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена оценка поврежденных частей велосипеда и определена стоимость восстановительных работ в размере 5873 рублей 61 копейки (л.д.110-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий малолетнего ФИО1, должна быть возложена на ответчиков, осуществлявших ненадлежащий надзор за малолетним ребенком.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка суда первой инстанции в решении на отмененные постановления органа дознания ОМВД России по Сабинскому району не привела к принятию незаконного и необоснованного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отмены указанных постановлений органом надзора являлось не отсутствие факта повреждения велосипеда ФИО2.

Доводы жалобы о недоказанности причастности малолетнего И.А. Шайдуллина к повреждению велосипеда истицы в указанном в протоколе осмотра места происшествия объеме аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечень поврежденных агрегатов велосипеда, установленные судом первой инстанции, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи в указанной части, в том числе применительно к утверждению о недоказанности повреждения велосипеда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Указанный в заключении эксперта ООО «Эксперт Контроль» размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено.

Доводы жалобы о том, что дату повреждения велосипеда и при каких обстоятельствах он был поврежден установить невозможно, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал расходы на приобретение билетов, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как данный довод подробно был изучен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.М. Латыповой к А.Р. Шайдуллину, Р.Ф. Шайдуллиной о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.Р. Шайдуллина, Р.Ф. Шайдуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Д.Р. Сабиров