Решение от 14.03.2016 по делу № 2-88/2016 (2-3721/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-88/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

При секретаре Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанбаевой К.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Асанбаева К.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 400 руб., за составление отчета – 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 05.09.2015г до дня вынесения решения судом. Кроме того, с ответчика истец просил взыскать судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2014 года в 04 час 00 минут, т.е. в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого ТС марки Пежо 308, государственный регистрационный № в результате противоправных действий третьих лиц получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 41 400 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В судебное заседание истец Асанбаева К.К. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца – Вилкул С.Е., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд принадлежащем извещении не явился. В письменных возражениях в удовлетворении иска возражал, ссылаясь то, что сотрудниками полиции не установлен факт причинения вреда в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, случай нельзя признать страховым. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как установлено судом, между Асанбаевой К.К. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования автотранспортного средства марки «Пежо 308», принадлежащего Асанбаевой К.К., на срок с 18.03.2014 года по 17.03.2015 года. Транспортное средство застраховано на сумму 450 000 рублей, по рискам «ущерб», «хищение». Способ выплаты по риску «Ущерб» определен в виде выдачи направления на СТОА.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Страховая премия истцом оплачена в размере 40 815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 минут у <адрес> установлен факт повреждения панорамного окна в автомобиле марки Пежо 308, государственный регистрационный №, что подтверждается рапортом, протоколом осмотра, объяснениями.

Из заявления Асанбаевой К.К., адресованного начальнику ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску, письменных пояснений, следует, что 21 декабря 2014 года в 22 час 00 мин. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный №, у <адрес>. В 04 час 00 мину сработала сигнализация, а утром она обнаружила повреждения панорамного окна.

Дознаватель ОД ОП № 8 УМВД РФ по г. Магнитогорску работая по заявлению Асанбаевой К.К. не установил факт причинения механического повреждения панорамного окна в автомобиле марки Пежо 308, в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем, Заявление Асанбаевой К.К. списано в номенклатурное дело.

Согласно показаниям эксперта ИП Б.М.В. наружные повреждения панорамного окна возникли в результате внешних воздействий, а именно от удара каким либо предметом или руки.

03.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем, таких обстоятельств, при рассмотрении данного спора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 21 декабря 2014 года в 04 час 00 мин., наступило страховое событие.

Как установлено судом, в срок до 18.08.2015г ответчиком направление на СТОА истцу не выдано.

Доказательств того, что ЗАО «МАКС» не уклонялось от выдачи направления на ремонт суду ответчиком не представлено.

Анализ представленных суду доказательств и норм материального права позволяют суду сделать вывод, что 21 декабря 2014 года в 04 час 00 мин., наступило страховое событие, в установленный договором срок направление на СТОА ответчиком не выдано, доказательств того, что ответчик не уклонялся от выдачи направления на ремонт не представлено, в связи с чем, в силу ст. 929 ГК РФ, а также договора страхования, ЗАО «МАКС» обязано возместить Асанбаевой К.К., причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений, действий, бездействий органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение ИП Б.М.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 308, государственный регистрационный №, от страхового события, имевшего место 21.12.2014 года, составляет 41 400 руб.

Оснований не доверять результатам эксперта ИП Б.М.В. у суда не имеется, поскольку он имеет высшее образование и обладает специальными познаниями. Анализ заключения специалиста, фотографий, справок и акта осмотра ТС позволяет сделать вывод о том, что указанный отчет отвечает принципам достоверности, поскольку механические повреждения, указанные в акте осмотра подтверждены фотоматериалами, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета. Отчет составлен с учетом Правил страхования.

Калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, представленная ответчиком, суд не может признать достоверным доказательством размера восстановительного ремонта ТС, поскольку в указанной калькуляции, в нарушение требования п. 19 ФСО № 1, предписывающего реализацию принципов достоверности, отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие стоимость автозапчастей и работ.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 56 400 руб. (сумма восстановительного ремонта в размере 41 400 руб. + расходы за составление отчета в сумме 15000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Как установлено судом в срок до 18.08.2015г направление на СТОА ответчиком истцу не выдано, суммам страхового возмещения истцу не выплачена.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В виду неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 10.2.3 Правил страхования, моральный вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «МАКС».

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда суд считает правильным определить его размер в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем объеме приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать в связи с неисполнением в срок обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В виду неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 10.2.3 Правил страхования, то неустойка за период с 05.09.2015г по день вынесения решения судом, подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 11.4.2 Правил страхования, а также учитывая, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика - ЗАО «МАКС».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то их следует снизить до 1 500 руб. и до 6000 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, то в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

При определении суммы потраченной на представителя суд исходит из степени сложности выполненной работы, времени, которое было затрачено на ее квалифицированное выполнение, стоимость этого вида услуг у различных адвокатов по аналогичным делам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Б.М.В. взысканию подлежит экспертное вознаграждение в сумме 8000 руб.

Не подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., поскольку эти расходы истца нельзя признать относимыми.

Полномочия, делегированные Асанбаевой К.К. представителю в нотариальной доверенности, дают ему право представлять интересы истца не только в рассматриваемом деле, но и в правоохранительных и иных компетентных органах, во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, службе судебных приставов, в арбитражных судах, областных судах и т.д.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 56400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: