Решение по делу № 1-64/2024 от 08.08.2024

Дело № 1-64/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000642-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное                                                                                         23 сентября 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Атаев А.Э. ,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Атаев А.Э. , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка бригады № СПК «им. Кирова», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Атаев А.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<дата> в период с 01 часа 20 минут по 01 час 35 минут водитель Атаев А.Э. , управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», будучи пристегнутым ремнем безопасности, перевозя на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, пристёгнутую ремнём безопасности, двигаясь по автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь», в черте населенного пункта по

<адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес> Республики Калмыкия, на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> в районе домовладения

№ по <адрес> в <адрес>, по следующим координатам <адрес>, относящимся к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1), 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее-Правила), а именно управлял автомобилем в утомленном состоянии, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал опасность для движения и причинения вреда, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, наезд на ограждение домовладения и последующий наезд на грузовой прицеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории домовладения № по

<адрес> в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», - Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки. ЗЧМТ. СГМ. Рваные раны лобной, теменной и правой височной области. Состояние после ПХО от <дата>. Перелом левого поперечного отростка С5 позвонка, левого нижнего суставного отростка С4 позвонка и левого верхнего суставного отростка С5 позвонка. Левосторонний вывих С5. Неосложненный Компрессионный многооскольчатый перелом ТН6 позвонка (С по ОА) с признаками стеноза позвоночного канала. Оскольчатый перелом тела ТН7 позвонка со смещением (А1 ОА). Переломы поперечных отростков ТН5-9 справа, ТН5-7 слева, остистых отростков ТН4-6 позвонков. Закрытая травма грудной клетки. Линейный перелом верхней трети тела грудины без смещения. Перелом головок 4,5,6,7,8 ребер справа со смещением, переломы 2-6 ребер слева. Коллапс субсегментов нижних долей обоих легких. Левосторонний малый плевральный выпот. Травматический шок 2 ст., которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п. <дата>. Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека).

Согласно обвинительному заключению, допущенные нарушения пунктов 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1), 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ водителем Атаев А.Э. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Атаев А.Э. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Атаев А.Э. связи с примирением с последним, так как он загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения.

Подсудимый Атаев А.Э. и его защитник - адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование, пояснив, что вину в совершении преступления подсудимый признаёт, в содеянном раскаялся, вред причиненный преступлением возмещен.

Государственный обвинитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 и 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам уголовного дела, Атаев А.Э. вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Также из представленных материалов следует, что Атаев А.Э. не судим, свою вину, в инкриминируемом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Кроме того, Атаев А.Э. причиненный преступлением вред полностью возместил, оплатив лечение потерпевшей, что потерпевшая посчитала достаточным для заглаживания причиненного ей вреда.

Также подсудимый принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая его простила и заявила, что не желает привлекать Атаев А.Э. к уголовной ответственности.

Суд полагает необходимым отметить, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного

ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; данных о явно отрицательном отношении Атаев А.Э. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Атаев А.Э. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Атаев А.Э. , освободив его от уголовной ответственности, так как он не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный совершенным преступлением, и примирился с потерпевшим. Суд указывает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший примирился с подсудимым, вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Атаев А.Э. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Атаев А.Э. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Атаев А.Э. оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Куцаенко С.В., принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- подушку безопасности из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», оставить по принадлежности Атаев А.Э. ;

- 3 ватных палочки с образцами слюны Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- грузовой прицеп марки «ОДАЗ 9370», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                Д.В. Власов