Решение по делу № 8Г-3987/2024 [88-9533/2024] от 07.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 11RS0020-01-2022-002207-96

№ 88-9533/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-34/2023 по иску администрации сельского поселения «Айкино» Республики Коми к ФИО о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация сельского поселения «Айкино» Республики Коми обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывала, что ответчик являлся нанимателем вышеуказанной квартиры, на протяжении длительного времени в ней не проживает, выехал на жительство в г. Санкт-Петербург, не вносит плату за наем и коммунальные услуги в течение 57 месяцев; истец полагал, что на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик утратил право пользования квартирой.

Решением Усть-Вымского районного суда Респубики Коми от                               16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что выезд Рачко Р.Н. из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и носил добровольный характер, а его отсутствие в нем не является временным, поскольку он длительное время не пользуется спорным жилым помещением, право пользования квартирой реализовать не пытался, проживает в другом регионе, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от                         16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи