Решение по делу № 22-353/2019 от 01.02.2019

Судья Черкасова Е.Н. Дело №22-353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Василькова А.Л. в интересах осужденного Ефимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2018 года, которым

Ефимов А.А.,<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

08.07.2014 по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей; штраф уплачен 22.07.2014;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Заслушав объяснения осужденного Ефимова А.А., защитника-адвоката Василькова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., представителя потерпевшего АО «КТК» Л., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.А. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее АО «КТК) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 1 мая 2013 года по 31 октября 2017 года в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильков А.Л. выражает несогласие с приговором в отношении Ефимова А.А., считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Приводит доводы о необоснованном указании в приговоре на наличие у Ефимова А.А. судимости по приговору от 08.07.2014 и простого рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что на момент окончания инкриминируемого преступления, осужденный в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 являлся лицом, впервые совершившим преступление, что исключает в его действиях наличие рецидива преступлений.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Ефимовым имущественного вреда АО «КТК». Выражает несогласие с выводом суда о перечислении денежных средств в адрес АО «КТК» в качестве возмещения материального ущерба исключительно за счет средств собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений. Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является немотивированным и необоснованным, так как Ефимов является единоличным собственником и руководителем ООО «Омега Люкс», за счет средств которого обеспечил добровольное возмещение причиненного АО «КТК» ущерба.

Обращает внимание, что Ефимов полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, способствовал его раскрытию и расследованию, меру пресечения не нарушал, своим поведением в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания доказал, что на путь исправления встал твердо и бесповоротно, причиненный ущерб АО «КТК» возместил добровольно и в полном размере, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах считает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям наказания, принципам справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, а вывод суда о возможности исправления Ефимова только в условиях реального отбывания наказания является немотивированным.

Указывает, что в материалах дела содержится достаточное количество смягчающих обстоятельств, которые в совокупности с положительными характеризующими данными личности осужденного, его поведением после возбуждения уголовного дела, с учетом принятия им мер к возмещению ущерба существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также указывают на наличие оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагает, что исправление Ефимова, находящегося в преклонном возрасте, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы

Просит обвинительный приговор отменить, на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении Ефимова А.А. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Если суд не установит правовых оснований для отмены приговора, просит изменить приговор и назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ефимов в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

При назначении наказания Ефимову суд учел требования ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учтены также судом возраст и поведение осужденного после совершения преступления, данные о том, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы награждался грамотами за высокие производственные достижения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в действиях осужденного иных смягчающих обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», является обоснованным и мотивированным.

С учетом материалов дела не имеется оснований и для признания в действиях осужденного в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указано защитником в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника, во вводной части приговора обоснованно указано о наличии у осужденного судимости по приговору от 08.07.2014, так как на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, судимость по указанному приговору не была снята и погашена.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного правильно признан рецидив преступлений, который является простым.

Основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, так как Ефимов не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Суд, мотивировав свое решение, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения требований ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Ефимову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, в апелляционной жалобе защитником не приведено, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2018 года в отношении Ефимова А.А. оставить безизменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: