Решение по делу № 8Г-34163/2023 [88-32265/2023] от 17.11.2023

УИД 77RS0№-49

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4463/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2 и ее представителя, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО7, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности:

- по кредитному договору № КЛВ-1263/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 496 492 606 руб. 26 коп., а также процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- по кредитному договору № КЛВ-1375/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 151 587 349 руб. 19 коп., а также процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРТ» и АО «Военно-Промышленный Банк» заключены договора кредитной линии № КЛВ-1263/2014 и № КЛВ-1375/2014, в соответствии с которыми Банк открыл заемщику кредитные линию с лимитом выдачи 350 000 000 руб. и 400 000 000 руб. соответственно, на условиях срочности, возвратности и платности под 18% и 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитных линий, что подтверждается выписками по счету.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, которое не выполнено.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «СТАРТ» между Банком и ФИО1 (ФИО2) Ю.В. заключены договора поручительства № ПФ1-1263/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПФ1-1375/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Взысканы с Банка «ВПБ» (АО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «СТЭНО» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым заявленные Банком «ВПБ» (АО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании задолженности с ФИО2, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО Банк «ВПБ» задолженность по кредитному договору №КЛВ-1263/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, включая: задолженность по основному долгу в размере 155 600 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 143 492 214 руб. 92 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательств на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО Банк «ВПБ» задолженность по кредитному договору №КЛВ-1375/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, включая: задолженность по основному долгу в размере 30 614 147 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44 533 266 руб. 05 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательств на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО Банк «ВПБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, городской суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 322, 329,361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта ООО «СТЭНО» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств заключения между АО Банк «ВПБ» и ФИО2 (ФИО1) Ю.В. договоров поручительства, не представлено оригиналов указанных договоров.

Представленные ксерокопии кредитных договоров и договоров поручительства, судом не признаны допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства, на которых основывает свои требования истец, являются ничтожными сделками, которые не влекут юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, и не учитывают фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178628/18-7-1356 удовлетворены исковые требования АО «Военно-Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СТАРТ» о взыскании задолженности по рассматриваемым кредитным договорам.

Таким образом, факт заключения между ООО «СТАРТ» и банком кредитных договоров № КЛВ-1263/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и № КЛВ-1375/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие и размер задолженности по ним установлены вступившим в законную силу указанным решением арбитражного суда.

Судебная коллегия учла, что вышеуказанные кредитные договоры от имени ООО «СТАРТ» подписаны генеральным директором ФИО1 После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия ФИО2.

Условиями кредитных договоров предусматривалось обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «СТАРТ» поручительством ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ1-1263/2014 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ1-1375/2014.

При этом судебная коллегия отметила, что выводы заключения эксперта ООО «СТЭНО», полученного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которых, подписи и записи в договорах поручительства вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку носят не категоричный, а вероятностный характер, с момента заключения договоров поручительства до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени (8 лет), ФИО2 сменила фамилию и, соответственно, подпись.

Поскольку на момент заключения кредитных договоров ФИО2 (до брака ФИО1) Ю.В. действовала как генеральный директор ООО «СТАРТ», подписала договоры кредитной линии, в связи с чем, не могла не знать о том, что исполнение заемщиком ООО «СТАРТ» обязательств по договорам кредитной линии обеспечивается ее же поручительством по договорам поручительства, о чем имеется указание в договорах кредитной линии, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 тем самым подтвердила действительность договоров поручительства.

Указанное поведение при заключении договоров, по мнению судебной коллегии, указывает на злоупотребление правом и недобросовестное поведение ответчика, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ответчика, как поручителя, обязанности отвечать по долгам заемщика ООО «СТАРТ», образовавшимся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам кредитной линии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска частично, ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования к поручителю, ФИО2 (ФИО1) Ю.В., судебная коллегия, приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178628/18-7-1356, которым были удовлетворены исковые требования АО «Военно-Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СТАРТ» о взыскании задолженности по рассматриваемым кредитным договорам.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, оснований для применения положений указанной нормы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчик ФИО2 (ФИО1) Ю.В. не принимала участия в арбитражном деле.

Напротив, с момента отмены судом первой инстанции заочного решения по настоящему делу, ответчик занимала последовательную позицию о ее фиктивном участии в ООО «СТАРТ», в ходе которого она не заключала от имени общества и не подписывала кредитные договора и договора поручительства, просила провести почерковедческую экспертизу.

Учитывая ее возражения, судом правомерно была назначена судебная почерковедческая экспертиза с учетом объема собранных по делу доказательств, включая копий договоров поручительства, поскольку оригиналов истребованных судом документов истец суду не представил.

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, просил ее провести по имеющимся в материалах дела ксерокопиям спорных договоров поручительства.

Согласно выводов эксперта ООО «СТЭНО», записи «ФИО1» и подписи графах «поручитель», изображения которых расположены в копиях спорных договоров поручительства выполнены, вероятно, не ФИО2 (ФИО1) Ю.В., а другим лицом. Вероятный характер выводов эксперта обусловлен отсутствием оригиналов исследуемых документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, при этом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно материалам дела, факт заключения между АО Банк «ВПБ» и ФИО1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ1-1263/2014 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ1-1375/2014, не был подтвержден подлинными документами.

Давая оценку экспертному заключению, выводы которого основаны только на представленных истцом копиях, в отсутствии их оригинала, суд апелляционной инстанции не учел положения вышеуказанных норм процессуального закона с учетом имеющихся возражений ответчика, отрицающей факт заключения с банком кредитных договоров, будучи директором ООО «СТАРТ» и договоров поручительства от своего имени.

При этом, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, судебная коллегия необоснованно приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178628/18-7-1356.

В приведенной ситуации, судом апелляционной инстанции при постановлении определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, признает его преждевременным, не основанным на полном изучении обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанций при принятии судебного постановления допустил нарушения, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, а потому постановленное по делу апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи