Решение от 12.10.2021 по делу № 2-409/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-409/2021

УИД: 22RS0064-01-2021-000106-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново                                  12 октября 2021 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П.,

с участием истца Илюхина И. В., представителя истца Марченко И.А., ответчика Яковлевой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхина И. В. к Яковлевой В. Г. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин И. В. обратился к Яковлевой В. Г. в Шипуновский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Илюхин И. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яковлевой В. Г. был заключен договор по установке в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес> двух пластиковых окон стоимостью 28 000 рублей.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено расторгнуть данный договор, с признанием права собственности на установленные оконные блоки с их передачей Илюхину И. В.

Указывает, что спорные оконные блоки являются неотделимой частью недвижимого имущества ответчика, ответчик с вступления в законную силу решения суда пользуется оконными блоками, принадлежащими Илюхину И. В., чинит препятствия для их демонтажа, считает, что право Илюхина И. В. нарушено, затраты, связанные с произведенными им неотделимыми улучшениями, повлекшими за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта, направлены на дооборудование объекта недвижимости и его модернизацию, не могут быть отделены без вреда для имущества, и подлежат возмещению.

Ссылаясь на то, что все работы и материалы (оконные блоки и их комплектующие) выполнены за счет истца, что установлено решением суда, стоимость работ по улучшению помещений составила 28 000 рублей, ответчик длительное время незаконно владеет и пользуется принадлежащим истцу имуществом, каких-либо мер по его передаче не проводит, полагает, что за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период незаконного владения имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 101 день) на сумму неосновательного обогащения, которая составляет 28 000 рублей, подлежат начислению проценты в размере 18 835 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на положения ст. ст. 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, указывая, что поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить или возместить все доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 835 рублей 33 копейки, моральную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Илюхин И. В. поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дал суду пояснения, аналогичные указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что он и его мать устно обращались к Яковлевой В. Г. после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ за возвратом окон, иные меры не предпринимал, до 2021 года для принудительного исполнения в судебным приставам не обращался, так как не знал о необходимости такого обращения; взысканные с него данным решением денежные средства он начал выплачивать ответчице Яковлевой В. Г. по исполнительным листам в 2021 году, до этого проживал за пределами <адрес>. Ссылается, что моральный вред был причинен истцу негативными отзывами Яковлевой В. Г. в отношении него, оценивающей его как плохого работника, а также Илюхиным И. В. были понесены финансовые потери, так как окна им установлены и остались у ответчицы.

Представитель истца Марченко И. А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что полагает, что первоначальные действия по передаче окон Илюхину И. В. должна была совершить Яковлева В. Г., кроме того, поскольку окна находятся в её квартире, являются частью её имущества, для произведения их демонтажа необходимо было наличие её согласия. Поскольку демонтировать окна не представляется возможным, Яковлева В. Г. не предлагала Илюхину И. В. прийти в определенное время в принадлежащее ей жилое помещение и демотнировать окна, и за свой счет ответчица также окна не демонтировала, полагает, что их стоимость как неосновательное обогащение должна быть взыскана с ответчицы Яковлевой В. Г. Ссылается на то, что Илюхиным И. В. перенесены моральные переживания, душевные волнения, он разочарован сложившейся ситуацией, для восстановления своего права он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Яковлева В. Г. в судебном заседании поддержала письменные возражения по делу, указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были установлены два пластиковых окна, за которые ответчица за две недели до установки внесла предоплату в сумме 13 000 рублей, и в день установки сын ответчицы Яковлев В. Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оплатил Илюхину И. В. 3 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ уплатил 2 000 рублей, а всего за окна Илюхину И. В. было оплачено 18 000 рублей. Оставшуюся сумму за установленные окна ответчица должна была уплатить двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму 5 000 рублей. Но поскольку окна были установлены ненадлежащего качества, что подтверждено проведенной по делу экспертизой, и Илюхин И. В. обещал их забрать у ответчицы и вернуть оплаченные деньги, оставшуюся сумму 10 000 рублей Яковлева В.Г. ему не оплатила, и Илюхин И. В. исчез, скрывался, при рассмотрении дела не участвовал, место его нахождения ей в течение 8 лет было неизвестно, его не могли найти судебные приставы - исполнители, Илюхин И. В. причиненные ей убытки в установленные сроки не возместил, в том числе на день рассмотрения дела судом имеется задолженность по уплате взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы. Выплачивать сумму задолженности по данному решению Илюхин И. В. начал с февраля 2021 года, на сегодняшний день судебными приставами-исполнителями с него в её пользу с учетом платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскано 17 246 рублей 22 копейки, остаток задолженности 6 753 рубля 78 копеек. Пояснила, что Илюхин И. В., или его представители никогда к ней за демонтажем окон не обращался, препятствий для демонтажа окон Илюхину И. В. ответчица не чинит. Ссылается на то, что приобрела указанные окна за свои деньги, чужими денежными средствами не пользовались, неосновательно приобретенного ею имущества и неосновательного обогащения нет, начисление процентов производить не на что, от возврата оконных блоков ответчица не уклоняется, недобросовестным должником является Илюхин И. В., который не исполняет решение суда, какой-либо моральный вред Яковлева В. Г. Илюхину И. В. не причиняла.

Также, ссылаясь на то, что требования Илюхиным И. В. предъявлены по истечению установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, и удовлетворению не подлежат, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Яковлев В. Л. направил суду возражения по поводу заявленных требований, в которых аналогично доводам Яковлевой В. Я. указал, что с исковыми требованиями Илюхина И. В., предъявленными к Яковлевой В. Г., не согласен, так как оконные блоки установлены с нарушениями, чужими денежными средствами не пользовался, окна у Илюхина И. В. им и ответчицей Яковлевой В. Г. приобретены правомерно, неосновательного обогащения они не получили, после вынесения судом решения в 2012 году Илюхин И. В. отсутствовал более 8 лет, требования по поводу возврата окон не предъявлял, какие-либо препятствия ему ими по демонтажу окон не чинились, от возврата окон они не уклоняются, взысканные с Илюхина И. В. решением суда денежные средства им не выплачиваются. Кроме того, также ссылается на то, что Илюхиным И. В. пропущен трехлетний срок исковой давности. Просит отказать Илюхину И. В. в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав пояснения участников, изучив материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Илюхиным И. В. исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Шипуновским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Яковлевой В. Г. к ИП Илюхину И. В. о защите прав потребителей.

Согласно принятому по делу решению от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В. Л. и ИП Илюхин И. В. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательство заказать и оплатить, а ответчик – произвести монтаж пластиковых окон для жилого помещения истца. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 28 000 рублей, из которых 16 000 рублей вносятся в качестве предоплаты, а 12 000 рублей уплачиваются заказчиком после установки окон с рассрочкой в три платежа: 2000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей.

При этом в день заключения договора Яковлева В. Г. согласно устной договоренности внесла предоплату в размере 13 000 рублей, а её сын Яковлев В. Л. 3 000 рублей, позже ДД.ММ.ГГГГ еще 2 000 рублей, тем самым Яковлевым В. Л. обязательства по договору были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель произвел монтаж 2 пластиковых окон в квартире истца, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, судом по данному делу установлено, что оба исследованных оконных блока имеют критические существенные недостатки изготовления и существенные недостатки установки, на момент проведения экспертизы для эксплуатации по своему назначению не пригодны полностью, в связи с чем исковые требования Яковлевой В. Г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковлевой В. Г. к ИП Илюхину И. В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: Илюхину И. В. передать оконные блоки, установленные в квартире Яковлевой В. Г., и обязать Илюхина И. В. произвести демонтаж этих окон за счет собственных средств, с Илюхина И. В. в пользу Яковлевой В. Г. взыскано в счет понесенных расходов за установленные окна 13 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, в пользу Яковлева В. Л. взыскано в счет понесенных расходов за установленные окна 5 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей /л.д.<данные изъяты>/.

С учетом исследованных материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела №, исполнительных производств №№-ИП, №, гражданского дела № судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ВС № выдан взыскателю Яковлевой В. Г. ДД.ММ.ГГГГ /л.д<данные изъяты>/, получен взыскателем Яковлевой В. Г. ДД.ММ.ГГГГ /дело № л.д. <данные изъяты> в отношении должника Илюхина И. В. и был предъявлен в ОСП <адрес> для принудительного исполнения, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а также окончено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, вновь предъявлен взыскателем Яковлевой В. Г. для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ /л.д<данные изъяты>/.

Взысканные с Илюхина И. В. денежные средства в пользу Яковлевой В. Г. Илюхиным И. В. в полном объеме не выплачены, на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № в пользу Яковлевой В.Г. с Илюхина И. В. взыскано 16 328 рублей 58 копеек, остаток долга Илюхина И. В. перед взыскателем Яковлевой В. Г. согласно справке ОСП составил 7 671 рубль 42 копейки, при этом первый платеж во исполнение решения суда удержан с должника Илюхина И. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Илюхина И. В. о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу № по иску Яковлевой В. Г. поступило в Шипуновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ /дело № л.д.<данные изъяты>/, исполнительный лист серии ФС № Илюхину И.В. как взыскателю в отношении должника Яковлевой В. Г. выдан судом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>, дело № л.д.<данные изъяты>/, получен Илюхиным И. В. ДД.ММ.ГГГГ /дело № л.д.<данные изъяты>/, предъявлен им в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /л.д.<данные изъяты>/, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа /л.д.<данные изъяты>/.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства обжалованы Илюхиным И. В. в Шипуновский районный суд.

Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление Илюхина И.В. оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей по истечении установленного трехлетнего со дня вступления решения в законную силу срока для его предъявления.

Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано административным истцом Илюхиным И.В., и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илюхина И. В. – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент обращения Илюхина в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа серии ФС № к исполнению истек и не восстановлен, ранее исполнительные листы по данному делу ему не выдавались, ссылка на то, что в судебном заседании Яковлева В. Г. подтвердила наличие долга и обязанность передать установленные Илюхиным И. В. на её недвижимом имуществе оконные блоки судом апелляционной инстанции не принята, поскольку срок исполнения прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником, при этом таких обстоятельств по делу не установлено, определено, что права Илюхина И.В. оспариваемым постановлением не нарушены (гражданское дело №, л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Установление наличия обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения, имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; факт извлечения доходов, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств вышеуказанного истцом Илюхиным И. В. суду не представлено, доводы истца Илюхина И. В. о неосновательном обогащении ответчика Яковлевой В. Г., а также о том, что Яковлева В.Г. чинит препятствия Илюхину И. В. в проведении демонтажа оконных блоков отклоняются судом как недоказанные.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оконные блоки приобретены у истца ответчиком Яковлевой В. Г. правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании договора, при этом Яковлевой В. Г. и её сыном Яковлевым В. Л. произведена частичная оплата их стоимости, Илюхиным И. В. – их установка в жилом помещении, принадлежащем Яковлевой В. Г.; ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом решено передать Илюхину И. В. оконные блоки, установленные в квартире Яковлевой В. Г., и обязать Илюхина И. В. произвести демонтаж этих окон за счет собственных средств, с Илюхина И. В. в пользу Яковлевой В. Г. взысканы денежные суммы. Данное решение не исполнено, в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яковлевой В. Г. Илюхину И. В. как взыскателю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны состоявшимися судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ законными.

Таким образом, между Илюхиным И. В. и Яковлевой В. Г. фактически сложились правоотношения по исполнению вступившего в законную силу и не исполненного решения Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Яковлевой В. Г. к ИП Илюхину И. В. о защите прав потребителей, вытекающие из заключенного договора по установке в квартире Яковлевой В. Г. оконных блоков, а не вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, Илюхиным И. В. не обосновано и не доказано заявленное им требование о взыскании с Яковлевой В. Г. морального вреда, не указано какими именно действиями ответчика истцу причинен моральный вред, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, чем это подтверждается, чем подтверждается заявленный размер компенсации морального вреда, ссылка Илюхина И. В. на причинение ему финансовых убытков невозвращением Яковлевой В. Г. оконных блоков не свидетельствует о причинении Илюхину И.В. морального вреда, возмещение которого при ссылке на причинение имущественного ущерба действующим законодательством при возникших между истцом и ответчиком правоотношениях, не предусмотрена, в связи с чем указанное требование также не подлежит удовлетворению как недоказанное.

Суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Яковлевой В. Г.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований,

Как следует из исследованных материалов, решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то до есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно не позднее указанного периода времени, однако согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/, то есть по истечение трехлетнего срока, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Яковлевой В. Г., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, после истечения срока на обращение в суд.

С учетом указанного, а также отсутствия на протяжении длительного периода времени действий Илюхина И. В. по принятию мер к добровольному, а в случае невозможности – принудительному исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ, непредставления Илюхиным И. В. доказательств принятия им каких-либо мер по возврату присужденного ему решением от ДД.ММ.ГГГГ имущества – оконных блоков, и чинения ответчиком Яковлевой В. Г. ему препятствий в этом, отказа Яковлевой В. Г. или иного уклонения ответчика от возврата Илюхину И. В. данного имущества, судом не усматривается противоправных действий Яковлевой В. Г., свидетельствующих о неосновательном обогащении, обстоятельств, исключающих возврат оконных блоков в натуре, не установлено, неосновательное обогащение Яковлевой В. Г. за счет Илюхина И. В. по основаниям, указанным истцом, материалами дела не подтверждается, обязанность передать данные оконные блоки Илюхину И. В. за его счет уже определена вступившим в законную силу судебным актом – решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Илюхиным И. В. исковых требований о взыскании с Яковлевой В. Г. стоимости неосновательно приобретенного имущества, и как производного от него требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с Яковлевой В. Г. морального вреда, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Илюхину И. В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2021.