Решение по делу № 33-497/2024 от 25.01.2024

    УИД 19RS0001-02-2023-005822-15

    Дело № 33-497/2024

    Судья первой инстанции Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Минчук А.А. и его представителя Бакаева Б.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Нусс К.С., индивидуальному предпринимателю Минчук А.А. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Минчука А.А. –         Царицына Е.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к Нусс К.С., ИП Минчук А.А. с иском о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине Нусс К.С., управлявшего автомобилем ISUDZU FORWARD с государственным регистрационным номером № (далее – ISUDZU FORWARD), получили механические повреждения автомобили TOYOTA VOXY с государственным регистрационным номером № (далее - TOYOTA VOXY), принадлежащий Замановой С.Е., а также HONDA STREAM с государственным регистрационным номером № (далее - HONDA STREAM), принадлежащий Зяблицкой О.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля ISUDZU FORWARD на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, возникли основания для регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения. Нусс К.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Минчук А.А.

Истец просил присудить в солидарном порядке с ответчиков Нусс К.С., ИП Минчук А.А. возмещение имущественного вреда в порядке регресса в размере № руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчиков Нусс К.С., ИП Минчук А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Замановой С.Е., Зяблицкой О.А., СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Минчука А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере № руб., присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - № коп., в удовлетворении иска к Нусс К.С. отказал.

С решением суда не согласились ответчик ИП Минчук А.А., его представитель Бакаев Б.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указали, что суд неверно пришел к выводу о наличии ободной вины участников ДТП, виновником ДТП является водитель Заманова С.Е., которая пересекла двойную сплошную линию и совершила опасный поворот налево, что явилось причиной ДТП, в связи с чем она и была привлечена к административной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В. выразил согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части размера имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке регресса, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года)».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля IZUZU FORWARD под управлением Нусс К.С. (собственник транспортного средства ИП Минчук А.А.), автомобиля TOYOTA VOXY под управлением Замановой С.Е. и автомобиля HONDA STREAM принадлежащего Зяблицкой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Минчук А.А. - собственника транспортного средства IZUZU FORWARD была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии № (т. 1, л.д. 14, 15).

Как следует из указанного полиса страхования, срок страхования указан с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Также в полисе имеется указание, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, наступил при использовании транспортного средства ответчиком, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как следует из административного материала, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Заманова С.Е. была привлечена к административной ответственности за нарушение п№ Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (осуществила поворота налево, в нарушение требований дорожной разметки) (т.1, л.д. 131 на обороте).

В отношении водителя Нусс К.С. инспектором ГИБДД также вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п. № ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, приступил к маневру обгона в месте дороги, на которой такой маневр запрещен, продолжил движение по встречной полосе, в зоне действия запрещающей разметки 1.1) (т. 1, л.д. 132-134).

Водитель Заманова С.Е., в своих объяснениях данных сотруднику ГИБДД указала, что двигаясь на автомобиле TOYOTA VOXY по <адрес>, в районе <адрес>, она совершила маневр поворота налево на прилегающую к магазину Авангард территорию. В это же время автомобиль IZUZU FORWARD г/н № совершил наезд на ее транспортное средство (т. 1, л.д. 137 на обороте – 138).

Из объяснений водителя Нусс К.С. данных инспектору ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле IZUZU FORWARD по <адрес> мясокомбината, внезапно перед ним выехал автомобиль TOYOTA VOXY двигавшийся к магазину Авангард. Поскольку выезд был неожиданным, столкновение избежать не удалось (т. 1, л.д. 137).

Зяблицкая О.А. в своих пояснениях указала, что ее автомобиль HONDA STREAM г/н № в момент ДТП находился на стоянке возле магазина Авангард, сама она была в магазине (т. 1, л.д. 138 на обороте).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Замановой С.Е. в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91), и Зяблицкой О.А., в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также наличие единоличной вины в ДТП Нусс К.С., на трудовые отношений Нусс К.С. с Минчук А.А., ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса, имущественный вред, возмещенный страховой компанией потерпевшим Замановой С.Е. и Зяблицкой О.А.

Для установления траектории движения автомобиля IZUZU FORWARD по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая (компьютерная) экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту Леонидову Н. В.

Согласно заключению эксперта № (т. 2, л.д. 3-39) экспертом был установлен следующий механизм ДТП. Автомобиль IZUZU FORWARD следовал по <адрес> в направлении Абаканского мясокомбината на перекрестке <адрес> (примыкает к <адрес> справа), выполнил поворот налево на «дорогу общего пользования», примыкающую к <адрес> слева, и продолжил движение по «дороге общего пользования» в границах перекрестка в направлении Абаканского мясокомбината. В этот момент автомобиль TOYOTA VOXY следовавший по <адрес> в границах перекрестка через двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 приступил к повороту налево в направлении магазина Авангард, и, продолжив безостановочное движение в границах перекрестка, создала опасность для движения автомобилю IZUZU FORWARD, следовавшему по проезжей части «дороги общего пользования» прямо. Водитель автомобиля IZUZU FORWARD во избежание столкновения с автомобилем TOYOTA VOXY принял меры к снижению скорости движения и одновременно предпринял попытку объезда автомобиля TOYOTA VOXY слева, о чем свидетельствует следовая информация по траектории движения автомобиля IZUZU FORWARD до столкновения, но автомобили столкнулись.

При этом, экспертом отмечено, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ (зимний период) по <адрес> по траектории движения автомобиля IZUZU FORWARD г/н № при повороте налево на пересечении с <адрес> в направлении «дороги общего пользования» видимой на проезжей части линии горизонтальной разметки была только осевая линия горизонтальной разметки 1.3 двойная сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений по <адрес> этом в границах примыкания <адрес> к <адрес> данная разметка имеет разрыв 16,1 м, что позволило водителю автомобиля IZUZU FORWARD при повороте налево с <адрес> на примыкающую слева «дорогу общего пользования» проследовать, не пересекая осевой линии разметки 1.3. При этом другие линии горизонтальной разметки, в том числе линия разметки 1.1, выделяющая границы левой полосы движения, были под снежным настом и как объекты информации не работали. При повороте налево с <адрес> на прилегающую слева «дорогу общего пользования» водитель автомобиля IZUZU FORWARD на перекрестке пересекал полосу встречного движения по <адрес> в месте разрыва осевой линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки.

Эксперт Леонидов Н.В. при натурном сопоставлении траектории движения автомобиля с местностью, установил, что, а\м IZUZU FORWARD двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1. Полученные в ходе натурного сопоставления траектории движения с местностью эксперт отразил на схеме дополнительного осмотра места ДТП (приложение 6 заключения) (т. 2, л.д. 39).

На видеозаписи с места ДТП зафиксировано, что автомобиль IZUZU FORWARD двигаясь по дороге с двусторонним движением, проехав перекресток с <адрес> продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Согласно схеме организации дорожного движения представленной УКХТ Администрации <адрес> (т. 1, л.д. 208) в месте выезда ТС IZUZU FORWARD на полосу встречного движения нанесена дорожная разметка 1.1. расположенная по ходу движения автомобиля IZUZU FORWARD.

Согласно информации, представленной УКХТ Администрации <адрес> автомобильная дорога в районе дома по <адрес>, № является дорогой общего пользования, заезд на которую к магазину Авангард с пересечения улиц Пушкина-Итыгина, не возможен.

Суд согласился с выводами эксперта о пересечении автомобилем TOYOTA VOXY двойной сплошной линии (горизонтальной разметки 1.3), перед совершением поворота налево в направлении магазина Авангард, поскольку указанные выводы согласуются как с объяснениями водителя Замановой С.Е. о совершении маневра поворота налево, так и с фотографиями с места ДТП, на которых видна дорожная разметка 1.3, которую пересекла водитель Заманова С.Е., указав, что данное заключение является допустимым доказательством для рассматриваемого дела, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

При этом суд не согласился в части выводов о том, что Нусс К.С. осуществлял поворот налево, при отсутствии сведений о линии разметки, поскольку такие выводы были сделаны экспертом путем оценки доказательств, которую (оценку) вправе произвести только суд рассматривающий дело.

При воспроизведении видеозаписи момента ДТП судом уставлено, что ДТП произошло вследствие совершения водителем маневра поворота налево при пересечении дорожной разметки 1.3 приложения ПДД РФ (двойная сплошная линия) и движении автомобиля IZUZU FORWARD в прямом направлении с выездом на полосу встреченного движения.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд первой инстанции, установил, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место как в действиях водителя Нусс К.С., двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрета заезда на территорию магазина Авангард в районе пересечения улиц Пушкина-Итыгина, установленного как со стороны Администрации, и ПДД РФ в виде линий разметки дорожного полотна, так и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Замановой С.Е., совершавшей маневр поворота на месте дорожной разметки, указывающей на запрет въезда, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, и определил степень вины водителей равной - 50% у каждого.

При этом Нусс К.С., управлявший транспортным средством в день ДТП (в период, не предусмотренным договором обязательного страхования), осуществлял трудовые функции по должности водителя в интересах ИП Минчук А.А., в связи с чем, суд первой инстанции возложил обязанность по возврату выплаченного ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса на работодателя Минчука А.А. в размере 50 %.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только Заманова С.Е. является виновником ДТП, поскольку была привлечена к административной ответственности, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с приведенными выше нормами права, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, пришел к выводу, что действия водителя Нусс К.С., двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрета заезда на территорию магазина Авангард в районе пересечения улиц Пушкина-Итыгина, установленного как со стороны Администрации и ПДД РФ в виде линий разметки дорожного полотна, нарушившего пп. 8.9, 9.1.1 ПДД РФ, так и действия второго водителя Замановой С.Е., совершавшей маневр поворота на месте дорожной разметки, указывающей на запрет въезда на территорию магазина «Авангард», нарушившей п. п. 1.3 ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП со степенью вины по 50 % у каждого. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Минчук А.А. и его представителя Бакаева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024