Решение по делу № 2-1315/2024 от 17.01.2024

    УИД: 78RS0012-01-2023-001507-88

    Дело № 2- 1315/2024                                                  27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

    при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        19.02.2022 около 20ч.15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.32 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада, г/н № под управлением водителя ФИО1

        В результате ДТП автомобиль Ниссан, г/н г/н №, застрахованный на момент происшествия в АО «Альфа Страхование» (полис КАСКО), получил повреждения.

        Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент аварии в установленном порядке застрахована не была.

        Собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию – АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. Истец признал событие страховым случаем, выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно условий договора КАСКО посредством перечисления денежных средств в СТО «Универсал сервис» в размере 101 807,30 руб.

         Поскольку истец возместил вред собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства, к нему перешло право суброгационного требования к ответчику как к виновному лицу, что послужило основанием для обращения в суд. Страховая компания просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 101 807,30 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 4000 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Первоначально исковое заявление было подано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 25.09.2023 дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 50).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023 дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петерубрга (л.д. 65-68).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными имеющимся в материалах дела адресам регистрации/проживания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Иных сведений о месте жительства ответчика не имеется. Корреспонденция суда была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Информация о дате и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Розыск ответчика по делам данной категории ст. 120 ГПК РФ не предусмотрен.

При таком положении, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

            Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Основными обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба.

        Судом установлено, что 19.02.2022 около 20ч.15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.32 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада, г/н № под управлением водителя ФИО1

        В результате ДТП автомобиль Ниссан, г/н г/н №, застрахованный на момент происшествия в АО «Альфа Страхование» (полис КАСКО), получил повреждения

        Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 (материал ДТП приобщен к материалам гражданского дела), при этом гражданская ответственность ответчика на момент аварии в установленном порядке застрахована не была.

        Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему, посредством перечисления денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в СТО «Универсал сервис» страховое возмещение в размере 101807,30 руб. (л.д. 16).

         В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, доказательств наличия в спорный период договора страхования гражданской ответственности не представил.

Поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновником ДТП, а в результате ДТП был причинен имущественный вред, который был возмещен страховщиком по договору добровольного страхования имущества, то к истцу перешло в порядке суброгации право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 101807,30 руб.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования иска в полном объеме.

        В порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 3 237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) ущерб в размере 101 807,30 руб. и судебные расходы 3 237 руб.

Всего взыскать 105 044,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: