Решение по делу № 33-3249/2021 от 05.05.2021

    Судья Соболевская Н.Ю.                                                         № 33-3249/2021(№ 2-6058/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2021 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев путем использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, об истребовании земельного участка, на котором расположено временное ветхое строение из незаконного владения, выселении из временного строения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, об истребовании земельного участка, на котором расположено временное ветхое строение (балок, вагон) (адрес) из незаконного владения – (ФИО)1, (дата) г.р., (ФИО)2, (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р., (ФИО)4, (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р., выселении (ФИО)1, (дата) г.р., (ФИО)2, (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р., (ФИО)4, (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р., из временного строения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

    Истребовать земельный участок, на котором расположено временное ветхое строение (балок, вагон) (адрес) из чужого незаконного владения (ФИО)1, (дата) г.р., (ФИО)2, (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р., (ФИО)4, (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р.

    Выселить (ФИО)1, (дата) г.р., (ФИО)2, (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р., (ФИО)4, (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р. из временного строения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Довган Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лашина О.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда являющимся законным и обоснованным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, в рамках подпрограммы 3 «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы» предусмотрены мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений в поселке (адрес) подлежит сносу как ветхое жилье в соответствии с установленным законном порядке. По данному адресу зарегистрированы ответчики, которые подписали обязательство о сдаче занимаемой жилой площади, а также в добровольном порядке выселится из спорного жилого строения, произвести снятие с регистрационного учета. Однако ответчики обязательства не исполнили. С учетом уточненных требований истец просит истребовать земельный участок, на котором расположено временное ветхое строение (балок, вагон) (адрес) из незаконного владения (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, выселить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 из временного строения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЭП» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что до настоящего времени не обеспечены комфортным жильем взамен изымаемого жилого помещения по независящим от ответчиков причинам, а именно в связи с банкротством застройщика, получившего денежные средства. Иного жилья у заявителей нет. Также ответчики возражали против принятия судом заявления об уточнении исковых требований, так как процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с тем, что данное действие, по сути, будет являться новым исковым заявлением с самостоятельными требованиями, не связанные с первоначальными.

В возражениях представитель администрации г. Сургута – Лашина О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Также считает, что доводы указанные в обоснование жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Представитель ответчиков Довган Б.В в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лашина О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала.

Прокурор Чукомина О.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 зарегистрированы в строении, приспособленном для временного проживания по адресу: (адрес), что подтверждается справкой ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» от (дата) (л.д. (номер)).

Данное строение значилось в реестре строений, приспособленных для проживания на территории города Сургута по состоянию на (дата).

Земельный участок под спорным строением, в котором проживают ответчики, построен при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Ответчикам спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного пользования, на праве аренды, собственности не предоставлялся. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Кроме того, данное строение не относится к объектам капитального строительства и является ветхим. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

(дата) (ФИО)1 обратился с заявлением к Главе города Сургута о признании его и членов его семьи (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, проживающих в строении № (адрес) (адрес), участниками подпрограммы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы».

Согласно гарантийному письму Администрации г. Сургута (номер) от (дата) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения в собственность в размере 5 322 060 рублей (л.д. (номер)).

(дата) между ООО Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» и (ФИО)2 заключен договор (номер) уступки прав и обязанностей по Договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), по условиям которого новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома однокомнатной (адрес), расположенной на 1 этаже в секции 7 в жилом (адрес), строящийся застройщиком на земельном участке и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве, в части квартиры № (номер) (л.д. (номер)).

Из материалов дела следует, что Администрацией города Сургута на счет застройщика ООО ИСК «СеверСтрой» перечислена социальная выплата на обеспечение жилым помещением (ФИО)2 по указанному договору в размере 1 16678,00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. (номер)).

Также Администрацией города Сургута на счет застройщика ООО ИСК «СеверСтрой» перечислена социальная выплата на обеспечение жилым помещением (ФИО)1 по указанному договору в размере 3 512 70,00руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. (номер)).

Постановлением Администрации города Сургута от (дата) (номер) (ФИО)2 предоставлена социальная выплата в рамках мероприятия «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещениями в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в размере 1 064 000 руб. на оплату договора от (дата) (номер) уступки прав и обязанностей по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата) в целях приобретения жилого помещения по адресу: (адрес).

Постановлением Администрации города Сургута от (дата) (номер) (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4 предоставлена социальная выплата в рамках мероприятия «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещениям в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в размере 3 193 236руб. на оплату договора от (дата) (номер) уступки прав и обязанностей по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата) в целях приобретения жилого помещения по адресу: (адрес).

На основании акта межведомственной комиссии от (дата) утвержден реестр ветхого жилищного фонда, спорное строение № (адрес) включен в данный реестр под порядковым номером 786 с указанием общей площади – 64,9 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.301 ГК РФ, Постановлением Администрации города Сургута от 12.12.2013 № 8965 утверждена муниципальная программа «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ» О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предоставления ответчикам социальных выплат на приобретение жилого помещения по муниципальной программе, и пришел к выводу о том, что на ответчиков подлежит возложение обязанности по освобождению земельного участка от находящихся на данном участке временного сооружения (балка, используемого ответчиками для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако, данные помещения включены администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на (дата), расположенные в границах населенных пунктов Нефтеюганского района ХМАО - Югры, которые подлежат сносу в связи с реализацией муниципальной программы с выплатой субсидий для расселения проживающих в строениях граждан.

Предметом спора является приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), которое включено в реестр приспособленных для проживания строений в городе Сургуте, ликвидируемых в рамках муниципальной Программы.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законом (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования.

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 октября 2013 года принято постановление N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах".

В целях реализации Программы, определен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование программ муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

В рамках указанной программы действует подпрограмма III "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий", задачей которой является ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Сургута.

Постановлением Администрации города Сургута от 12.12.2013 № 8965 утверждена муниципальная программа «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», задачей которой является ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Сургута.

Кроме того, в рамках подпрограммы 3 «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации города от 12.12.2013 № 8965 балок под (адрес) включен в реестр ветхого жилищного фонда.

По смыслу муниципальной программы правовое значение имеет обеспечение граждан, проживающих на законных основаниях в балках, и являющихся участниками муниципальной программы, а также граждане, проживающие в непригодном для проживания жилом помещении и подлежащих сносу, мерами государственной поддержки в виде предоставления жилых помещений или социальных выплат на приобретение жилых помещений. В свою очередь граждане, которые получили социальные выплаты на приобретение жилых помещений, обязаны освободить занимаемые ими балки.

Постановлениями Администрации города Сургута от 31.08.2018 № 6610 и № 6612 в рамках мероприятий «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещениями в Ханты-Мансийском округе-Югре» ответчикам предоставлены социальные выплаты на приобретение жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Земельный участок на котором расположен спорный балок является муниципальной собственностью города Сургута.

Положениями п. п. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.

Анализ выше указанных норм права дает основание для вывода о том, что обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения в рассматриваемом случае является условием участия граждан, претендующих на получение субсидии. Данное обязательство подписано всеми совершеннолетними членами семьи ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения после социальной выплаты на приобретение жилого помещения имеет признаки гражданско-правового договора, является выражением воли пользователя и членов его семьи на передачу принадлежащего имущества на условиях обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цели государственной программы не достигнуты, поскольку строительство жилого помещения по договору долевого участия не завершено, соответственно ответчики не могут быть выселены из занимаемого ими балка, не соответствуют приведенным выше нормам материального права и установленным обстоятельствам. Право распоряжения социальными выплатами по муниципальной программе принадлежит ответчикам, которые могли распорядиться по своему выбору ими как на приобретение готового жилья, так и на приобретение жилого помещения по договору долевого участия.

Доводы ответчиков о том, что они не имели другой возможности как заключить договор долевого участия именно с указанным истцом застройщиком не подтвержден материалами дела (ст.56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам представить доказательства этому. Более того, истец не несет ответственности за неисполнения своих обязанностей третьими лицами. Свои обязательства по перечислению денежных средств застройщику на приобретение жилого помещения для ответчиков истец исполнил в полном объеме. Кроме того, ответчикам для временного проживания до окончания сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором приобретена ответчиками квартира, истцом предлагалось жилое помещение маневренного фонда, расположенное в городе (адрес), от которой последние отказались.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно принял уточнения исковых требований. Изначально истцом было заявлено исковые требований о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, в заявлении об уточнении исковых требований истец изменил исковые требования о признании прекратившим право пользования на жилое помещение на истребование земельного участка. Данное требование заявлено истцом в порядке увеличения исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ Предметом спора по всем заявленным истцом требованиям являются занимаемый истцами балок и земельный участок, на котором расположен данный балок. Все требования взаимосвязаны. Более того изменять, увеличивать свои исковые требования является правом истца.

По существу доводы апелляционной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

    Судьи коллегии                                      Данилов А.В.

                                                       Решетникова О.В.