Решение по делу № 2-4494/2022 от 22.09.2022

К делу №2-4494/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей        Ситниковой С.Ю.

при секретаре            Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бзегежевой Фатимы Довлетбиевны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бзегежева Ф.Д. обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО "СОЛО" о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований указала, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на сумму страховой премии в размере 102 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЛО" было получено заявление о расторжении Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 102 000 руб., однако ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Бзегежева Ф.Д. обратилась в ООО "СОЛО" по средствам почтовой связи с претензией и требованиями о расторжении Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной денежной суммы, однако ООО "СОЛО" отказалось от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым идентификатором 38500058007998. Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, Бзегежева Ф.Д. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО "СОЛО" в пользу Бзегежевой Ф.Д. сумму комиссии в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 470,28 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО "СОЛО" в пользу Бзегежевой Ф.Д. денежной суммы в общем размере 181 970 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес федеральной службы судебных приставов Дорогомиловского ОСП было направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа (в том числе по возврату комиссии) ООО "СОЛО" были исполнены в полном объеме. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бзегежева Ф.Д. обратилась в ООО "СОЛО" с заявлением о расторжении Договора и требованием о возврате денежной суммы, последним днем срока осуществления рассмотрения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма комиссии в размере 102 000 руб. была выплачена ООО "СОЛО" только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ООО "СОЛО" была получена претензия с требованиями компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда ООО "СОЛО" обязано был произвести возврат комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств по возврату комиссии (исполнение решения Майкопского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ)) установленную пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 102 000 руб., однако, ООО "СОЛО" оставило претензионные требования без ответа. В связи с тем, что ответчики ООО "СОЛО" не компенсировал неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату комиссии, и проигнорировали претензионные требования, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу. Просит суд взыскать с ООО "СОЛО" в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 219 руб. 04 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "СОЛО" извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено вступившим в силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бзегежевой Фатимой Довлетбиевной ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита на сумму 724 873 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" так же был заключен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24), заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на сумму страховой премии в размере 102 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЛО" было получено заявление о расторжении Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 102 000 руб., однако ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Бзегежева Ф.Д. обратилась в ООО "СОЛО" с претензией и требованиями о расторжении Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако ООО "СОЛО" отказалось от получения почтовой корреспонденции, что находит свое подтверждение из почтового идентификатора №.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, Бзегежева Ф.Д. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО "СОЛО" в пользу Бзегежевой Ф.Д. сумму комиссии в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 470,28 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО "СОЛО" в пользу Бзегежевой Ф.Д. денежной суммы в общем размере 181 970 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес федеральной службы судебных приставов Дорогомиловского ОСП было направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа (в том числе по возврату комиссии) ООО "СОЛО" были исполнены в полном объеме.

Поскольку 05.03.2021г. Бзегежева Ф.Д. обратилась в ООО "СОЛО" с заявлением о расторжении Договора и требованием о возврате денежной суммы, последним днем срока осуществления рассмотрения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.03.2021г.

Однако, сумма комиссии в размере 102 000 руб. была выплачена ООО "СОЛО" только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЛО" была получена претензия с требованиями компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда ООО "СОЛО" обязано был произвести возврат комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств по возврату комиссии (исполнение решения Майкопского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ)) установленную пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 102 000 руб., однако, ООО "СОЛО" оставило претензионные требования без удовлетворения, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 календарных дней), составляет 1 110 780 руб. (3 % от 102 000 руб. ? 363 календарных дней).

Таким образом, размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору страхования по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») в размере 102 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 51 000 руб. (102 000 руб. х 50 %).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

ООО «СОЛО» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, и штрафа.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 219 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца в полном объеме.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бзегежевой Фатимы Довлетбиевны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» неустойку за период с 23.03.2021г. по 21.03.2022г. в размере 102 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, и расходы по отправке почтовых отправлений в размере 219 рублей 04 копейки.

Общества с ограниченной ответственностью ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 3 240 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий              - подпись -                             С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004148-27

Подлинник находится в материалах дела №2-4494/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.