Решение по делу № 8Г-5103/2024 [88-6991/2024] от 19.02.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     47RS0004-01-2021-003293-68

88-6991/2024

дело № 2-368/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Крючковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Крючковой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу о признании договора незаключённым, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

                                        УСТАНОВИЛА

ИП Козлов О.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крючковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 42848,22 рублей; процентов за период с 14 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года по ставке 29,0% годовых в сумме 36392,81 рублей; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года в размере 40000 рублей.

Также, он просил взыскать с ответчика проценты по ставке 29,0% годовых, начисленных на сумму основного долга 42848,22 рублей за период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга 42848,22 рублей за период с 19 марта 2021 по день фактического погашения задолженности.

Крючкова Ю.В. обратилась со встречным иском к ИП Козлову О.И., в котором просила признать кредитный договор от 13 декабря 2013 года №12-017582 незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. С Крючковой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 42848,22 рублей и процентов 36392,81 рублей.

Этим же решением с Крючковой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2577,23 рублей. В удовлетворении встречного иска Крючковой Ю.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Крючковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлова О.И., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, также ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований и при проверке доводов кассационной жалобы ИП Козлова О.И. не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между ответчиком и ЗАО АКБ «Русский Славянский Банк» заключен кредитный договор №12-017582, по условиям которого ЗАО АКБ «Русский Славянский Банк» предоставил ответчику кредит в размере 168624,47 рублей на срок до 26 декабря 2018 года, а Крючкова Ю.В. обязалась возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 29% годовых ежемесячными платежами в размере 5352 рублей каждое 13 число месяца, сумма последнего платежа 5425,70 рублей.

Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,50 %, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, и образовалась задолженность.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе согласно выписки из реестра должников и право требования по кредитному договору №12-017582 от 13 декабря 2013 года к заемщику Крючковой Ю.В.

29 октября 2019 года по договору уступки прав требований указанные права требования перешли к ИП Инюшину К.А.

10 февраля 2021 года между ИП Илюшиным и ИП Козловым был заключен договор №КО-1002-13 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: основной долг по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 167425,71 рублей, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 29792,58 рублей, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 308347,71 рублей, неустойка за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 1942138,24 рублей.

Истцом самостоятельно снижена сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года – до 300000 рублей; также снижена сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором – до 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга 167425,71 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму основного долга 167425,71 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в обоснование встречного иска ссылалась на незаключенность кредитного договора ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в иске ИП Козлова О.И. просила отказать.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ИП Козловым О.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из представленной в дело выписки движения денежных средств по счету, согласно которым заемщик получила кредит и не вносила платежи в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство о пропуске ИП Козловым О.И. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита, иск подан 18 марта 2021 года, в срок исковой давности не вошли платежи до 13 апреля 2018 года с учетом срока платежа до 13 числа следующего месяца, в связи с чем, снизил взыскиваемую сумму основного долга до 42848,22 рублей, процентов – до 36392,81 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных по делу требований, суд первой инстанции указал, что ИП Козлов О.И. приобрел на основании договора уступки от 10 февраля 2021 года только право на взыскание основного долга и процентов, соответственно, подлежат удовлетворению частично его требования о взыскании суммы долга и процентов, с учетом срока исковой давности. Оснований для взыскания неустойки за период с 14 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года, а также процентов и неустойки нет, поскольку, такие права истцу от банка не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных Крючковой Ю.В. встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется выписка движения денежных средств по счету Крючковой Ю.В., открытому в Банке, из которого следует, что 13 декабря 2013 года на ее счет поступили кредитные денежные средства в размере 168624,47 рублей, что соответствует условиям заключенного договора, из выписки по счету также следует, что в дальнейшем ответчик распоряжалась предоставленными ей денежными средствами.

Проверяя доводы жалобы ИП Козлова О.И., кассационный суд отмечает, законность принятых по делу решения и апелляционного определения уже были предметом кассационной проверки по доводам жалобы ответчика, доводов для пересмотра принятых по делу судебных актов – нет, так и нет оснований для удовлетворения данной жалобы.

Доводы ИП Козлова О.И., не подтверждены конкретными документами, подтверждающими его правомочия на взыскание процентов и штрафных санкций по истечению сроков действия кредитного договора.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: