Решение по делу № 8а-12933/2020 от 23.04.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-13149/2020

г. Москва 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу административного истца Рыбакова Олега Владимировича и его представителя Злобина С.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года по административному делу по административному иску Рыбакова О.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №2а-364/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения административного истца Рыбакова О.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбаков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий и обязании выплатить денежные средства, находящиеся на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В обоснование требований указывал, что он являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 26 июня 2010 года.

После увольнения в 2017 году с военной службы Рыбаков О.В. обратился к командованию за выплатой денежных средств, находящихся на его накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Денежные средства ему выплачены не были, а его включение в Реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих было признано ошибочным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Рыбаков О.В. и его представитель Злобин С.М. просят указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К участникам накопительно-ипотечной системы в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» относятся лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 12 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89 основанием для включения военнослужащего в реестр является для лиц, окончивших военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования начиная с 1 января 2005 г. и заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 г., - обращение (в письменной форме) об их включении в реестр.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2017 года № 474 «Об утверждении документов, необходимых для формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» в случае включения военнослужащего в реестр участников по основаниям, не предусмотренным Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. № 89, данный военнослужащий подлежит исключению из реестра участников как ошибочно включенный в реестр участников. Признаку категории его регистрационного номера в этом случае присваивается значение «00».

По делу установлено, что согласно послужного списка Рыбакова О.В., поданного в составе документов для включения в Реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Рыбаков О.В. являлся курсантом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого ему было присвоено звание лейтенант, первый контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных сведений, Рыбаков О.В. был отнесен к категории военнослужащих заключивших первый контракт начиная с ДД.ММ.ГГГГ и включен в число участников накопительно-ипотечной системы без подачи соответствующего заявления.

Фактически Рыбаков О.В. проходил обучение в Тамбовском военном авиационном инженерном ордена Ленина Краснознаменном институте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив первый контракт ДД.ММ.ГГГГ, то есть стать участником накопительно-ипотечной системы административный истец мог только на основании соответствующего заявления.

Поскольку Рыбаков О.В. такое заявление не подавал, а поданные документы в части получения образования, срока заключения первого контракта, места службы не соответствуют действительности, административный ответчик пришел к выводу о том, что административный истец был включен в указанный Реестр на основании недостоверных сведений и документов и соответственно он был исключен из Реестра.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, административным ответчиком не нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены судами без нарушения норм материального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Рыбакова Олега Владимировича и его представителя Злобина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё