Решение по делу № 2-3/2024 (2-215/2023;) от 19.05.2023

Дело № 2-3/2024

УИД 52RS0036-01-2023-000231-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                           р.п. Ковернино

    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

    при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

    с участием представителя истца Букреева С.Г.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой О. А. к ООО «Кутузова», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронцова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ *** под управлением Воронцова А.Н., автомобиля ВАЗ *** под управлением Комарова А.Ю., принадлежащего Комаровой А.М., автомобиля КАМАЗ *** под управлением Шолыгина Н.А., принадлежащего ООО «Кутузова». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шолыгин Н.А., последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шолыгина Н.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО(страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 267 500, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 4 300, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000, 00 руб. и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства в полном объеме. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 576 900, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта составляют 9 000, 00 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Кутузова» сумму ущерба 305 100, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000, 00 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 5 000, 00 руб., расходы, связанные с представительством интересов в суде, в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251, 00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Комаров А.Ю., Комарова А.М., Воронцов А.Н., Шолыгин Н.А., АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Букреев С.Г.(по доверенности) представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика ООО «Кутузова» сумму ущерба в размере 495 800, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000, 00 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 5 000, 00 руб., расходы, связанные с представительством интересов в суде, в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 251, 00 руб.

Истец Воронцова О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Букреев С.Г.(по доверенности) исковые требования с учетом изменения исковых требований поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Кутузова», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, согласно представленным возражениям исковые требования не признают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Комаров А.Ю., Комарова А.М., Воронцов А.Н., Шолыгин Н.А., АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей в суд. Представитель АО «СОГАЗ», Воронцов А.Н., Шолыгин Н.А. представили письменные заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ *** под управлением Воронцова А.Н., автомобиля ВАЗ *** под управлением Комарова А.Ю., принадлежащего Комаровой А.М., автомобиля КАМАЗ *** под управлением Шолыгина Н.А., принадлежащего ООО «Кутузова».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ *** Шолыгина Н.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»(страховой полис №).

Гражданская ответственность Воронцова А.Н. при управлении автомобилем Хендэ *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»(страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Положение N 755-П).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***». Согласно экспертному заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 900, 00 руб., с учетом износа – 267 500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 267 500, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459 600, 00 руб., с учетом износа – 271 800, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 300, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 620, 00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 576 900, 00 руб., с учетом износа – 247 900, 00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ***».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ *** по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 767 600, 00 руб., с учетом износа(с учетом Единой методики ЦБ РФ) – 303 400, 00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследования, проведенные экспертом ООО *** соответствуют требованиям действующего законодательств, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, суд признает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО *** в качестве надлежащего доказательства причинения повреждений имуществу истца в результате указанного им ДТП и размера ущерба.

Выводы экспертного заключения ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов ООО ***» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства друг другу не противоречат, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, определенной ООО «***»(271 800, 00 руб.) и определенным ООО *** размером ущерба(303 400, 00 руб.) не превышает 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Выплата истцу Воронцовой О.А. страхового возмещения по факту причинения ей ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена в соответствии подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выплатив страховое возмещение в денежной форме, в предусмотренном пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере, в сумме 271 800, 00 руб., что составляет не более 10% нормативно установленного предела статистической достоверности от размера ущерба, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ***303 400, 00 руб.), АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения. Поведение страховщика с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд признает правомерным, основанным на праве, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Воронцовой О.А. к АО «ГСК «Югория» подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Воронцовой О.А. к ООО «Кутузова», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенную опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ООО «Кутузова» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика ООО «Кутузова» как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит 495 800, 00 руб. (767 600, 00 -271 800, 00).

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования Воронцовой О. А. к ООО «Кутузова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 251, 00 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения подтверждены документально, являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательств размера причиненного вреда до предъявления иска, признанными судом относимыми и допустимыми, являются обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.(расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 5 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.). Данные расходы подтверждены документально(договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Кутузова» в пользу истца Воронцовой О.А. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронцовой О. А. к ООО «Кутузова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кутузова»(ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Воронцовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 495 800, 00 руб.; в качестве судебных расходов: расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Воронцовой О. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                О.В. Петрова