Решение от 20.09.2023 по делу № 33-15407/2023 от 18.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15407/2023 78RS0005-01-2022-001901-37 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,
При секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4512/2022 с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайлову Михаилу Александровичу, Разинкиной Наталье Викторовне, Михайловой Анжелике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Разинкиной Н.В. – Кузнецовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову М.А., Разинкиной Н.В., Михайловой А.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору кредитному договору №... в размере 498208,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14182,09 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним(кредитор) и Михайловой Валентиной Леоновной(заемщик) заключен кредитный договор. Заемщик денежные средства по договору получила, денежными средствами воспользовалась, однако обязательство по возврату кредита не исполнила надлежащим образом.

<дата> Михайлова В.Л. умерла, наследниками, принявшими наследственное имущество после ее смерти являются ответчики.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 с Михайлова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в порядке наследования в размере 473414,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13475,82 рублей. В остальной части иска отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Михайлов М.А., Разинкина Н.В., Михайлова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Абзацем 2 указанного пункта установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом(кредитор) и Михайловой В.Л.(заемщик) заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 431035 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 16,9% годовых.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по выдаче кредита истцом представлена копия лицевого счета(т.1 л.д.12)

<дата> Михайлова В.Л. умерла, не успев исполнить принятое обязательство.

<дата> с заявлениями о принятии наследства обратились Мордвинцев В.С.(супруг), М. М.А.(сын)(т.1 л.д.45-46).

<дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>(стоимостью 4851926,35 рублей), земельного участка, по адресу: <адрес>(стоимостью 499300 рублей), объекта ИЖС по адресу: <адрес>стоимостью 131638,08 рублей), по 1/2 доле в праве собственности на поименованные объекты недвижимости за каждым наследником.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору за период с 23.01.2020 по 14.12.2021 составляет 498208,81 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил заключение договора между истцом и наследодателем, надлежащее исполнение обязательств банком и их ненадлежащее исполнение заемщиком, определив, что ответчик Михайлов М.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которого значительного превышает образовавшуюся задолженность, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору, с учетом внесенных ответчиком денежных средств по договору, распределив судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом исключены проценты за пользование кредитом, начисленные за период времени, необходимый для принятия наследства, то есть с 22.12.2019 по 22.06.2020.

Также суд не нашел оснований для расторжения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, размер задолженности является значительным, что является существенным нарушением договора и дает основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, после смерти наследодателя не подлежат начислению только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как проценты, предусмотренные договором, продолжают начисляться в установленном договором порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что подлежит исключению период времени необходимый для принятия наследства, является ошибочным, поскольку в данном случае банком заявлено о взыскании процентов, предусмотренных договором, а не являющихся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив расчеты истца и ответчика, судебная коллегия признает расчет ответчика несостоятельным. Начисление процентов производится на сумму основного долга с учетом частичного погашения, ответчиком же представлен расчет, не соотносящийся с фактическими обстоятельствами дела, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательства наследодателя, уменьшающее размер основного долга и соответственно процентов. В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора, а также фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем с ответчика Михайлова М.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 378485,18 рублей(основной долг), 124723,63 рублей(просроченные проценты), поскольку стоимость принятого наследственного имущества существенно превышает размер задолженности по договору.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора судебной коллегией признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда изменению в указанной части.

В силу части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворена его апелляционная жалоба, то с ответчика Михайлова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17182,09 рубля(14182,09+3000).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в остальной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
22 декабря 2022 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, размера задолженности, взыскиваемой с ответчика Михайлова М.А., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>.

Взыскать с Михайлова Михаила Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 498208,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17182,09 рубля.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15407/2023 78RS0005-01-2022-001901-37 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,
При секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4512/2022 с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайлову Михаилу Александровичу, Разинкиной Наталье Викторовне, Михайловой Анжелике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
22 декабря 2022 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, размера задолженности, взыскиваемой с ответчика Михайлова М.А., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>.

Взыскать с Михайлова Михаила Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 498208,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17182,09 рубля.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: