Решение от 16.11.2021 по делу № 7У-12181/2021 [77-4968/2021] от 31.08.2021

    Дело № 77-4968/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осужденного Григорьева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева В.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года, в соответствии с которым

ГРИГОРЬЕВ Владимир Сергеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева В.С. под стражей с 11 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Григорьева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 09 февраля 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.С. просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, не учтена степень общественной опасности содеянного, не проведены анализ и оценка акта экспертного заключения при судебно-медицинском исследовании трупа. Указывает, что в приговоре отсутствуют ссылки на конкретную часть и пункт ст. 61 УК РФ, не учтены положения ст.ст. 64, 73, 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Григорьева В.С. следует, что распивая спиртное в комнате сестры <данные изъяты> он познакомился с <данные изъяты> которая представилась мужским именем <данные изъяты> затем она ушла в свою комнату. Через некоторое время он проследовал к <данные изъяты> в соседнюю комнату, где нанес ей несколько ударов кулаком по лицу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть <данные изъяты> наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, которая образовалась в результате травмирующей силы на область лица и головы.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: осужденного, свидетелей <данные изъяты> а также заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей <данные изъяты> у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Григорьевым В.С., суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Григорьева В.С., смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: