Решение по делу № 33-7801/2024 от 11.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-765/2024                                                             Судья-докладчик суда первой инстанции Петрова Ю.В.

Дело № 33-7801/2024

УИД 91RS0003-01-2023-004568-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Каменьковой И.А., Буровой А.В.,

при секретаре – Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гафаровой Л.К. к Иванясу И.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иваняса И.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2023 года Гафарова Л.К. обратилась в суд с иском к Иванясу И.М., в котором просила:

- взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 494 000,00 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, что эквивалентно 15 000,00 (пятнадцати тысячам) долларов США;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 342,96 (двадцать тысяч триста сорок два) рублей 96 копеек, а также по дату фактического исполнения решения суда;

- госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 15 771,71 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 долларов США. Срок возврата денежных средств в расписке стороны не установили, однако, договорились, что денежные средства будут возвращены по первому требованию заимодавца. Ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил. Претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что и считается первым требованием о возврате долга.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Петросян А.Г. просил иск удовлетворить в полном объеме.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года иск Гафаровой Л.К. удовлетворен.

        Суд взыскал с Иваняса И.М. в пользу Гафаровой Л.К. долг по договору займа в размере 1 494 000 рублей, что эквивалентно 15 000 долларам США; проценты, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 342 рублей 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 771 рублей 71 копейка, а всего 1 530 114 (один миллион пятьсот тридцать тысяч сто четырнадцать) рублей 67 копеек.

        Суд взыскал с Иваняса И.М. в пользу Гафаровой Л.К. проценты, начисленные на сумму долга 1 494 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Иваняс И.М. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Гафарова Л.К., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца Петросяна А.Г., настаивавшего на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мележик В.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда отвечает приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811, 818, 395, Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно мотивированы и не противоречат действующему законодательству.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гафарова Л.К. и ответчик Иваняс И.М. пришли к соглашению по условиям договора займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка о том, что займ, в сумме эквивалентной 15 000 долларов США, предоставлен истцом Гафаровой Л.К ответчику Иваняс И.М..(л.д. 96)

Указанный договор займа оформлен распиской (л.д. 96). Указанная расписка от 25.06.2018г содержит сведения о сторонах договора, о факте получения и сумме денежных средств, что подтверждает заключение между сторонами договора займа, доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Подлинник расписки находился у истца и предоставлен им суду.

Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из представленной расписки следует, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора займа в ней не содержится.

Поэтому момент наступления срока его исполнения должен определяться по правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной нормы закона, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец Гафарова Л.К. в адрес ответчика Иваняс И.М. направила претензию-требование о возврате денежных средств по расписке почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 92-94), которое прибыло в место вручения ответчику (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) - ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 97 )

Указанное требование ответчиком не исполнено. На момент обращения в суд с иском денежные средства не возвращены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга с учетом положений ст. 140, 317 ГК РФ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент подачи иска в размере 1 494 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из данных норм закона, суд взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 1494000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20342, 96 рублей и начиная с 17.10.2023г до фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что в расписке, представленной стороной истца, не указаны дата передачи денежных средств, срок возврата денежных средств, условий возврата (проценты или их отсутствие), а так же то, что расписка содержит одну подпись и расшифровка подписи отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими нормам действующего гражданского законодательства. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В указанной расписке указаны все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 807 ГК РФ, сроки возврата денежных средств регулируются в данном случае положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

При этом, стороны вправе распоряжаться своими правами на участие в судебном заседании либо не участие в нем по своему усмотрению.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу Иваняса И.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи