Решение по делу № 33-5255/2024 от 13.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5255/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2024

УИД 16RS0048-01-2023-002393-79

Судья Исаева А.Р.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 г.                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Мингалиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. частную жалобу представителя Сабирова Э.Р., Сабировой Е.В. и Суровой Р.Б. – Пузановой А.Н. на определение Московского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Назначить по делу по исковому заявлению Вахрамеева А.Г. к Суровой Р.Б., Сабировой Е.В., Сабирову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

Соответствует ли время выполнения Согласия от 10 февраля 2020 года, подписанного Суровой Региной Борисовной и Сабировой Еленой Вадимовной, о даче Сабирову Эмилю Рашидовичу согласия на покупку, хранение и на частичное возведение металлоконструкций с сэндвич-панелями в виде одноэтажного здания с назначением использования – «ГАРАЖ», на территории с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; расписки Суровой Регины Борисовны от 1 февраля 2020 года о получении от Прошиной Рашиды Хаевны денежных средств в сумме 1200000 рублей; расписки Суровой Регины Борисовны от 1 марта 2020 года о получении от Прошиной Рашиды Хаевны денежных средств в сумме 600000 рублей датам, указанным в этих документах? Если не соответствует, то каков период их изготовления?

Имеются ли на представленных для исследования документах: Согласии от 10 февраля 2020 года, подписанного Суровой Региной Борисовной и Сабировой Еленой Вадимовной, о даче Сабирову Эмилю Рашидовичу согласия на покупку, хранение и на частичное возведение металлоконструкций с сэндвич-панелями в виде одноэтажного здания с назначением использования – «ГАРАЖ», на территории с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; расписке Суровой Регины Борисовны от 1 февраля 2020 года о получении от Прошиной Рашиды Хаевны денежных средств в сумме 1200000 рублей; расписке Суровой Регины Борисовны от 1 марта 2020 года о получении от Прошиной Рашиды Хаевны денежных средств в сумме 600000 рублей признаки агрессивного воздействия (термического и др.)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (г.Казань, ул.Лесгафта, д.33);

    Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №2-1874/2023;

    Обязать Сурову Регину Борисовну предоставить суду до вступления определения суда о назначении судебной экспертизы в законную силу, подлинники расписки Суровой Регины Борисовны от 1 февраля 2020 года о получении от Прошиной Рашиды Хаевны денежных средств в сумме 1200000 рублей; расписки Суровой Регины Борисовны от 1 марта 2020 года о получении от Прошиной Рашиды Хаевны денежных средств в сумме 600000 рублей;

    Обязать Сабирову Елену Вадимовну, Сабирова Эмиля Рашидовича предоставить суду до вступления определения суда о назначении судебной экспертизы в законную силу, подлинник Согласия от 10 февраля 2020 года, подписанного Суровой Региной Борисовной и Сабировой Еленой Вадимовной, о даче Сабирову Эмилю Рашидовичу согласия на покупку, хранение и на частичное возведение металлоконструкций с сэндвич-панелями в виде одноэтажного здания с назначением использования – «ГАРАЖ», на территории с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>;

    Разрешить экспертам (эксперту) частичное уничтожение представленных для исследования документов, если это необходимо для проведения экспертного исследования;

    Возложить расходы по проведению экспертизы и необходимых затрат на ее проведение на истца Вахрамеева Александра Геннадьевича;

    В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на Вахрамеева Александра Геннадьевича обязанность произвести зачисление денежной суммы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (по реквизитам: УФК по РТ (Управление Судебного департамента в Республике Татарстан л/с № ....), ИНН ...., КПП ...., ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г.Казань, БИК ...., Корсчет банка получателя ...., Счет получателя 03212643000000011100, ОКТМО (ОКАТО) 92701000 (при внесении денежных средств на депозитный счет необходимо указать номер дела, по которому вносятся денежные средства, и наименование суда), в размере 90000 рублей, в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения, платежный документ предоставить в суд в течение 3-х дней после его оплаты;

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить экспертам дату составления экспертного заключения и направления его в суд до 18 июня 2024 года;

    Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сабирова Э.Р., Сабировой Е.В. и Суровой Р.Б. – Пузановой А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахрамеев А.Г. обратился в суд с иском к Суровой Р.Б., Сабировой Е.В., Сабирову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Вахрамеева А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, заявил о подложности представленных ответчиками документов и ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы на предмет давности документов и следов агрессивного воздействия.

Ответчики Сурова Р.Б., Сабирова Е.В., Сабиров Э.Р. в судебном заседании с иском не согласились, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, возражал против заявления о подложности документов, указав, что сам факт составления в ту дату время расписок и текста соглашения не может свидетельствовать о фальсификации доказательства как такового.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя Сабирова Э.Р., Сабировой Е.В. и Суровой Р.Б. ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что назначение судом первой инстанции экспертизы необоснованно и нецелесообразно, поскольку составление расписки и текста соглашения в ту дату и время не может свидетельствовать о фальсификации доказательства. Фальсифицированными они могли бы считаться в отсутствие подтверждения стороны по сделке факта, указанного в оспариваемом документы, однако сами стороны сделок подтверждают их наличие. Кроме того, документы, в отношении которых назначена судебная экспертиза, не подтверждают факт наличия неосновательного обогащения. Свидетель – владелец долговых расписок не давал согласия на уничтожение расписок. Также в жалобе представитель ссылается на незаконное приостановление производства по делу.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе представителя Сабирова Э.Р., Сабировой Е.В. и Суровой Р.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Сабирова Э.Р. поставлен под сомнение период составления расписок и соглашения, предоставленных ответчиками в обоснование возражений на исковое заявление в части доводов об отсутствии у истца финансовой возможности приобрести (создать) объект недвижимости, часть стоимости которого истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, назначая по настоящему делу судебную экспертизу и приостановления производство по делу, исходил из необходимости обеспечения сторонам возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов и из того, что разрешение вопросов о соответствии даты выполнения подписей в расписках и согласии указанной в них дате, требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК Российской Федерации), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., в котором указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Сабирова Э.Р., сводящиеся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности, судом апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановление производства по делу также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Установленное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, на основании системного применения положений ст. 86 и 216 ГПК Российской Федерации суд обоснованно приостановил производство по делу

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, по оценке суда апелляционной инстанции, основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сабирова Э.Р., Сабировой Е.В. и Суровой Р.Б. – Пузановой А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 9 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи