Решение от 10.04.2024 по делу № 2-143/2024 (2-2595/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-143/2024

74RS0029-01-2023-003390-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, со встречным исковым заявлением ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, долгового обязательства не заключенным (безденежным),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2023 г. Хасбуладов Н.М. обратился в суд с иском к Алексеевой К.В. после отмены судебного приказа с учетом изменений о взыскании долга по договору займа от 13.05.2022 г. в размере основного долга 100000 руб. и штрафных процентов за несвоевременный возврат займа за период с 10.08.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 8630,14 руб., взыскании процентов за нарушение срока возврата займа из расчета 25% годовых за каждый день просрочки с 14.12.2023 г. до полного исполнения обязательств по возврату долга. (л.д.3-5, 36-39 т.1) В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2022 г. истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 100000 рублей, срок возврата суммы долга был определен по требованию займодавца. письменное требование о возврате денежных средств, полученное 02.08.2022 г. ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Алексеевой К.В. заявлено встречное исковое заявление, в котором она просила суд признать договор займа от 13.05.2022 г. незаключенным и одновременно недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований указала, что между ней и Хасбуладовым Н.М. сложились иные правоотношения, вытекающие из трудовых. Денежные средства по договору займа с распиской в нем, представленному в материалы дела, ей не передавались, договор и расписка составлены в силу возникших конфликтных отношений и под влиянием угрозы привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств из кассы предприятий, где работала Алексеева К.В., под влиянием угрозы распространения негативных сведений о ней среди родственников и знакомых со стороны ответчика. При этом Алексеевой К.В. одновременно с указанием на безденежность договора указано на мнимость совершенной сделки с требованиями о признании ее недействительной (ничтожной) по основаниям ст.170 ГК РФ и недобросовестности участников (л.д.44-47 т.1)

Стороны спора при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, направили в суд представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Грик Т.В. требования иска о взыскании задолженности по договору займа поддержала, с доводами встречного иска не согласилась. Представителем обращено внимание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны Хасбуладова Н.М. осуществлялись угрозы в момент написания Алексеевой К.В. расписки о получении денег в долг.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дегтярь К.Б. поддержал доводы встречного иска, указав, что поддерживает первоочередной его довод о безденежности договора займа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных судом к участию в споре – ООО «ЮУМ», ООО «ЮУМ ТРЕЙД», не выразивших свою позицию относительно предмета спора.

Суд, заслушав ответчика Алексееву К.В., представителей сторон спора, показания свидетелей, оценив добытые и представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Хасбуладова Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и о частичном удовлетворении требований встречного иска Алексеевой К.В.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 г. Алексеевой К.В. в качестве заемщика подписан договор займа № и в нём написана расписка, согласно которым она приняла на себя обязанность вернуть Хасбуладову Н.М. взятые у него в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. по требованию займодавца. (л.д.17)

Согласно представленным материалам 07.06.2022 г. в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление от директора ООО «ЮУМ ТРЕЙД» о том, что 17.05.2022 г. проведена инвентаризация наличных денежных средств, по итогам которой в кассе был выявлен излишек денежных средств на сумму 1778,72 руб., после выяснения обстоятельств появления в кассе излишка денег директору предприятия Алексеева К.В. призналась, что брала из кассы деньги. А 18.05.2022 г. она написала объяснение, в котором указала, что взяла денежные средства. 20.05.2022 г. Алексеева К.В. на работу не вышла, решается вопрос о ее увольнении. Обществу причинен материальный ущерб, в том числе, путем искажения первичной бухгалтерской документации. В заявлении предприятие Алексееву К.В. обвиняло в создании в бухгалтерской программе 1С 13.05.2022 г. (дата подписания договора займа с Хасбуладовым Н.М.) фиктивного расходного кассового ордера № на сумму 100000 рублей (предмет договора займа с Хасбуладовым) с назначением «погашение займа Хасбуладову Н.М.» без ссылки на документ-основание. (л.д.205-206 т.1) 07 июля 2022 г. ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску на основании данного документа возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. (л.д.203-204 т.1)

Вместе с тем, согласно тексту неподписанного расходного кассового ордера № от 13.05.2022 года на сумму 100000 рублей, такое назначение выдаваемых ООО «ЮУМ», а не Обществом-заявителем о преступлении ООО «ЮУМ ТРЕЙД» денежных средств Хасбуладову Н.М. как «погашение займа Хасбуладову Н.М.» не усматривается. (л.д.205-206 т.1)

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от 17.05.2022 г. ООО «ЮУМ ТРЕЙД» выявлен излишек на сумму 1778,72 руб. (л.д.207 т.1)

Вместе с тем по смыслу объяснительной, написанной Алексеевой К.В., ответчиком даны объяснения не только относительно выявленных излишков наличных денег, поскольку в тексте Алексеева К.В. подтверждает по сумме выявленных излишков по картам приемных пунктов в размере 2000 рублей, что взяла их, обязуется вернуть, соглашается, что ею были допущены ошибки в учете на 13000, Прокатмонтаж, ПСА ошибка, обязалась вернуть. (л.д.207 т.1)

Ранее участвовавшая в судебных заседаниях Алексеева К.В. сообщала, что объяснительную от 18.05.2022 года писала заранее, до известности результатов инвентаризации наличных денежных средств указывая предположительную сумму излишков, и на допущенные ошибки в учете, одновременно сообщала, что на всех трех предприятиях, входящих в группу компаний А-групп (ООО «ЮжУралМет», ООО «ЮжУралМет ТРЕЙД», ООО «АльфаМет»), где Хасбуладов Н.М. является учредителем и консультантом, практиковалось покрытие недостачи в кассе одного предприятия, до обнаружения причин недостачи, путем заключения займов между директором Общества и Хасбуладовым Н.М. Кроме того, сообщила, что заподозренных в хищении денег сотрудников Хасбуладов Н.М. вынуждал подписывать договоры займов, аналогичные, заключенным с ней, а потом взыскивал задолженность в судебном порядке, о чем свидетельствуют общедоступные данные районных судов г. Магнитогорска и близ расположенных районов. (л.д.93,115 т.1)

Согласно представленным аудиторам, проверявшим бухгалтерскую отчетность ООО «ЮУМ ТРЕЙД», 13 мая 2022 года по ранее заключенным договорам займа ООО «ЮУМ» возвращено Хасбуладову Н.М. опять же по актам приема-передачи денежных средств 450000 руб. и 350000 руб. (л.д.1-3 оборот т.2)

Согласно представленным ООО «ЮУМ» договорам займа они выдавались Хасбуладовым Н.М. как учредителем Общества и возвращались актами. (л.д.177-192 т.1)

Исследованные документы подтверждают справедливость заявлений Алексеевой К.В., что заключение подобных договоров это способ восполнения недостач неустановленной этиологии в кассах какого-либо из трех предприятий.

Вместе с тем наличные деньги принимаются в кассу юридического лица по приходным кассовым ордерам (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В силу Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (п. 3). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами **, расходными кассовыми ордерами ** (далее - кассовые документы). Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 4.1).

С учетом того, что прием и возврат средств осуществляется в указанных организациях не в соответствии с вышеприведенными нормативными указаниями, то следует полагать, что основываться на сведениях 1С любого предприятия А-групп нельзя в связи с их недостоверностью. Аудит проведен на основании тех же представленных сведений из 1С, его результаты не приняты органами предварительного расследования за основу обвинения Алексеевой К.В. в хищении порядка 152000 рублей.

Заявитель при обращении в правоохранительные органы с сообщением о преступлении ссылался на инвентаризацию наличных от 17 мая 2022 года, которая выявила излишек 1778,72 руб. Инвентаризация товарного остатка вовсе не производилась.

Инвентаризация проведена в отсутствие Алексеевой К.В. и после написания объяснительной, о чем утверждалось ответчиком и косвенно свидетельствует округление суммы излишков в такой объяснительной.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных при производстве дознания, сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮжУралМет», ООО «ЮжУралМет ТРЕЙД», ООО «АльфаМет», указанные организации входят в группу компаний А-групп. (л.д.123-136, 210-212 т.1)

Хасбуладов Н.М. является учредителем со 100% долей в ООО «ЮУМ», с ООО «ЮжУралМет ТРЕЙД» у него заключен договор на оказание консультационных услуг с оплатой 5000 рублей за час консультирования.(л.д.122 т.1)

Помимо того, Хасбуладов Н.М. является действующим ИП с ОКВЭД «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», и собственником помещений и площадок занимаемых всеми Обществами - ООО «ЮжУралМет», ООО «ЮжУралМет ТРЕЙД», ООО «АльфаМет». (л.д. 213-220 т.1) В связи с чем представляется убедительными доводы Алексеевой К.В. о том, что фактическим руководителем и владельцем бизнеса, где она была трудоустроена бухгалтером, является истец Хасбуладов Н.М..

Изложенное, помимо перечисленного, подтверждается содержанием переписки Алексеевой К.В. с Хасбуладовым Н.М. в мессенджере WhatsApp, где она непосредственно перед ним отчитывается о проделанной работе, отпрашивается или уведомляет о причинах временного отсутствия на рабочем месте, а он дает ей указания о депремировании сотрудников и прочее. (л.д.141-149)

В объяснениях до возбуждения уголовного дела и при допросе в качестве свидетеля Хасбуладов Н.М. утверждал, что в начале мая 2022 года выборочно осуществлялась проверка материально ответственных сотрудников с помощью полиграфа. После прохождения такой проверки Алексеевой К.В. специалистом полиграфологом заявлено, что Алексеева К.В. обнаруживает признаки присвоения денежных средств предприятия. После чего, им (Хасбуладовым) проведена беседа с Алексеевой, в ходе которой она созналась в присвоении 50000 рублей в связи с затруднениями финансового характера у ее матери. Им была предложена повторная проверка на полиграфе, от которой она отказалась, и аудиторская проверка в последующем выявила факт хищения на сумму 152500 рублей.(л.д.212, 232-234 т.1)

30 декабря 2022 года дознаватель ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Алексеевой К.В. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.( л.д.250-251 т.1)

Объяснениями сторон, данными ими при производстве дознания по уголовному делу, и объяснениями Алексеевой К.В. при рассмотрении настоящего дела, видеозаписью звонка подтверждается наличие трудовых и производственных отношений сторон спора, а также наличие между сторонами после отказа Алексеевой К.В. в прохождении повторного исследования на полиграфе конфликтных отношений, поскольку еще в начале мая 2022 года по результатам первого полиграфического исследования Хасбуладов заподозрил Алексееву в хищении денежных средств.

Передача в долг Хасбуладовым Н.М. денежных средств Алексеевой К.В. при таких обстоятельствах опять для той же финансовой помощи ее матери сомнительна.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что договор займа с распиской от 13 мая 2022 г., не подтверждает факт существования между сторонами заемных правоотношений, поскольку при возникшем в начале мая 2022 г. подозрении у Хасбуладова Н.М. Алексеевой К.В. в хищении денежных средств предприятий, сомнителен сам факт одалживания им денежных средств в сумме якобы ею созданного в 1С фиктивного расходного ордера.

Более того, Алексеевой К.В. представлено достаточно доказательств отсутствия нуждаемости в займе на май 2022. Так, погасить задолженность по кредитной карте, взыскиваемую с нее силами судебных приставов, 100000 руб. не хватило бы, Алексеева К.В. сожительствовала на тот момент с материально благополучным женихом, в настоящее время запланирована регистрация брака, пользовалась дорогими средствами связи, получила в дар две норковые шубы, что в том числе следует из показаний отца Алексеевой.

По настоящему делу ответчиком, последовательно утверждалось в ходе доследственной проверки, предварительного расследования и в рамках возбужденного по иску Хасбуладова Н.М. гражданского производства о неполучении денежных средств и составлении договора займа, написании расписки под влиянием угроз, в качестве возражений на иск наряду с пояснениями было указано на материалы уголовных дел.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона заявитель вправе был в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозаписи бесед с Хасбуладовым, где ответчик по встречному иску не отрицал, что денежные средства он требует вернуть в погашение вреда от преступления (хищения) в совершении которого была заподозрена Алексеева.

Фактически с заявлением о вынесении судебного приказа Хасбуладов Н.М. обратился после прекращения уголовного дела в отношении Алексеевой К.В., а в суд с иском после отмены такого приказа. (л.д.13 т.1)

Таким образом, материалами уголовного дела в совокупности с доказательствами, представленными в гражданское дело, подтверждаются обстоятельства выдачи ответчиком долгового документа на 100 000 руб. при отсутствии фактической передачи ей денежных средств, а также наличие со стороны истца угроз в отношении Алексеевой К.В., заключавшихся в распространении сведений о ней как о присвоившей деньги предприятия. При таких обстоятельствах договор займа следует признать безденежным, т.е. незаключенным, что исключает признание такого договора недействительным по любому основанию согласно ст.ст.168-179 ГК РФ. В указанной части иска Алексеевой К.В. по изложенным причинам следует отказать, как и в удовлетворении первичного иска о взыскании задолженности по признанному судом безденежному договору займа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░