Решение по делу № 22-1288/2023 от 26.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-1288/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск

20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е. и судей Алексеевой Н.М., Осиповой А.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

защитника Ковлекова А.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 20 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуляевой В.А. и апелляционной жалобе адвоката Ковлекова А.И. в интересах осуждённого Федорова (Хардыы-Федорова) А.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года, которым:

ФЕДОРОВ (ХАРДЫЫ-ФЕДОРОВ) А.П., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н к наказанию по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 1 преступлению - потерпевшая Я.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 2 преступлению - потерпевшая О.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 3 преступлению - потерпевшая В.) к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 4 преступлению - потерпевшая Ч.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 5 преступлению - потерпевшая Ц.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 6 преступлению -потерпевший У.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 7 преступлению - потерпевшая Н.) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 8 преступлению - потерпевший М.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 9 преступлению - потерпевший Т.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 10 преступлению - потерпевшая Б.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по 11 преступлению - потерпевшая Щ.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по 12 преступлению - потерпевшая Ж.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 13 преступлению - потерпевшая Э.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 14 преступлению - потерпевшая З.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 15 преступлению - потерпевшая П.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 16 преступлению - потерпевшая Л.) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 17 преступлению - потерпевшая Г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 18 преступлению - потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.165 УК РФ (по 19 преступлению - потерпевшая А.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 20 преступлению - потерпевшая В.А.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.165 УК РФ (по 21 преступлению - потерпевшая Ю.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 22 преступлению - потерпевшая Д.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 23 преступлению - потерпевшая Х.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 24 преступлению - потерпевшая И.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 25 преступлению - потерпевшая К.М.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 26 преступлению - потерпевший Г.И.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 27 преступлению - потерпевшая В.Н.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по 28 преступлению - потерпевший Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по 29 преступлению - потерпевшая Е.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 201 УК РФ (потерпевшие Н.А., Л.И., П.Л., Е.Л., О.Е., А.Е., А.Р., И.А., А.И., Р., Е.В., М.В., В.П.) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной в сфере строительства, в течение 3 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной в сфере строительства в течение, 3 лет.

Постановлено по вышеуказанным статьям УК РФ Федорова (Хардыы-Федорова) А.П. освободить от наказания и по вышеуказанным статьям УК РФ в отношении него прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления в интересах осуждённого адвоката Ковлекова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, по доводам которой просившего оправдать Федорова (Хардыы-Федорова) А.П., мнение прокурора Зарубина М.В., возражавшего против апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федоров (Хардыы-Федоров) А.П. признан виновным и осуждён за совершение:

- мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (12 эпизодов);

- мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере (2 эпизода);

- причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизодов);

- причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (13 эпизодов);

- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия (1 эпизод).

Судом установлено, что преступления совершены на территории Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Федоров (Хардыы-Федоров) А.П. вину не признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуляева В.А., не оспаривая квалификацию преступных деяний и доказанность вины Федорова, считает приговор суда подлежащим изменению.

Ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

В суде первой инстанции осуждённый Хардыы-Федоров вину в совершении преступлений не признавал.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, указанный суд не мог прекратить производства по делу, а в данном случае должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужёенного указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку Федоров А.П. являлся директором ООО «********», осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых домов. По смыслу закона, действовавшего в период инкриминируемых деяний, предусмотренных ст. 159, 165, 201 УК РФ, подлежат квалификации как совершённые в сфере предпринимательской деятельности, если обвинение предъявляется лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, следствие не учло положения п. 1 ст. 2 ГК РФ. Ссылается на положения Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - ФЗ «Об инвестиционной деятельности»), ст. 159 УК РФ, полагает, что исходя из установленных судом обстоятельств, в частности, занятия предпринимательской деятельностью Федорова, его действия не могут образовать состав ст. 159 ч. 3 ч. 4 УК РФ, указанные статьи теоретически предусматривают ответственность мошенничества общеуголовной направленности.

Затруднения Обществ в строительстве многоквартирных домов возникли из-за действий должностных лиц г. Якутска, которые необоснованно произвели снос построенного шестого 24-х квартирного дома, в результате сноса этого дома у Общества возникли финансовые затруднения для продолжения деятельности по строительству многоквартирных домов, что и повлекло за собой неисполнение договорных обязанностей, а также хищения денежных средств С.

Факт сноса многоквартирного дома подтверждается материалами уголовного дела также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2013.

Предварительным следствием ошибочно признаны потерпевшими физические лица, которые внесли денежные средства в кассу Обществ по договорам инвестиции деятельности, так как денежные средства были оприходованы в кассу Обществ по договорам.

В таком случае потерпевшими должны быть признаны ООО «********» и ООО ПКФ «********», поскольку оприходованные в кассу предприятий денежные средства являются собственностью обществ, а не физических лиц.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 10 октября 2018 года основное уголовное дело незаконно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что, якобы в период времени с 02.03.2010 по 26.07.2012 руководство ООО «********» в лице Федорова заключило договора и не исполнило взятые на себя обязательства в срок.

На момент возбуждения уголовного дела по инкриминируемым деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам, по ч. 2 ст. 165 УК РФ были возбуждены по истечении сроков давности, по ч. 2 ст. 201 УК РФ дело незаконно возбуждено при отсутствии состава преступления. Обвинительное заключение было утверждено незаконно.

В предъявленном Федорову А.П. обвинении по ст. 159 ч. 3,4 УК РФ в нарушение ст. ст. 73, 220 УПК РФ не установлено время вступления в преступный сговор со С.; при описании существа обвинения отсутствуют сведения о том, в чем конкретно заключался обман со стороны Федорова и С. потерпевших; не указано, в чем конкретно выражались корыстные мотивы и цель обвиняемых, введение ими в заблуждение других лиц, которые являются обязательными признаками объективной стороны мошенничества; не расписано, каким образом разрабатывался преступный план совершения преступления, как были распределены преступные роли в группе, какие действия были совершены каждым из обвиняемых, как было распределено добытое преступным путём существо, что входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит установлению в ходе предварительного расследования; имеются противоречия в установлении размера причинённого ущерба; в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие размер вреда, причинённого преступлением потерпевшим, а лишь перечислены письменные доказательства (наименование выписок, счетов) без какого-либо изложения их содержания.

Обвинительное заключение не содержит сведений о каких-либо обременениях наименование организации другими контрактами, сведений о штатной численности сотрудников и находящейся на балансе организации строительной техники, долговых обязательствах перед иными кредиторами, а также о финансовых возможностях, обусловленных прибыльностью деятельности общества, что лишает суд установить возможность исполнения организацией своих обязательств по договору при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В обвинительном заключении не конкретизировано, на исполнение каких обязательств, в том числе на финансирование каких работ были использованы Федоровым полученные в качестве оплаты по договору денежные средства.

Кроме того, в ходе следствия не были проверены обстоятельства, указанные обвиняемым, наличии у организации расходов на строительство 6 домов, что лишает суд возможности установить истинный ущерб, причинённый действиями директора Федорова А.П.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 18 ноября 2019 года С. признан виновным в совершении хищения денежных средств сумме .......... рублей, из них по одним и тем же эпизодам, что и Федоров А.П. денежные средства в размере 34 721 500 рублей, то есть денежные средства в размере 34 721 500 рублей уже похищены С. по приговору Якутского городского суда, но эти денежные средства повторно предъявлены Федорову А.П.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции декабря 2021 года приговор Якутского городского суда от 18 ноября 2019 года в отношении С. изменён, где директор ООО «********» Федоров А.П. указан инициалами Ф.А.П.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции сделал вывод, что С. склонял потерпевших к перезаключению договоров об инвестиционной деятельности, директор Ф.А.П. в свою очередь подписал эти договоры, будучи введённым в заблуждение С.. При описании преступных действий указано, что действия совершены по предварительному сговору с Ф.А.П., по существу констатировав причастности последнего к совершению данных преступлений, в связи с чем ссылки в приговоре на Ф.А.П. как на лицо, с которым С. действовал в группе по предварительному сговору, подлежат исключению.

Федорову вменяется хищение тех же 34 721 500 рублей, также плюс 13 836 050 рублей по ч. 2 ст. 201 УК РФ, всего Федорову вменяется 48 557 500 рублей. Между тем приводит свой расчёт денежных средств и указывает, что предъявленное Федорову обвинение несостоятельно арифметически.

Отмечает, что экспертизы по делу проведены без учёта расходов на объекте строительства, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о квалификации эксперта и о существовании у него специальных познаний в области строительства. При этом указанная в обвинении сумма не была проверена экспертным путём соответствующими экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Без судебно-строительной экспертизы об определении стоимости построенных 6 многоквартирных домов предъявленное обвинение не может признано обоснованным, поскольку размер ущерба в надлежащем порядке не устанавливался, обвинение построено на неуместных догадках и предположениях следователя.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих доказательному установлению и имеющих значение по делу, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку отсутствие по делу установленного ущерба, а также неконкретность обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется.

Суд незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что мошенничество заключается в умолчании факта отсутствия правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство домов. Между тем строительная деятельность в отсутствие разрешительных документов образуют иной состав преступления, предусмотренный ст. 200.3 УК РФ, и не образуют составов преступлений, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Тем более ст. 200.3 УК РФ введена в 2016 года и на момент совершения инкриминируемых деяний не может быть применена в силу ст. 10 УК РФ.

В общей сложности Федоровым по договорам инвестиций было собрано .......... рублей, в том числе денежные средства, вменяемые в хищении 48 557 500 рублей, все собранные от потерпевших денежные средства Федоров израсходовал во исполнение договорных обязанностей, построил 6 многоквартирных домов, один из которых мэрия снесла, никаких денег не похищал. Доводы Федорова о том, что собранные денежные средства у потерпевших на строительство многоквартирных домов ни стороной обвинения, ни судом не опровергнуты, поскольку соответствующая судебная экспертиза на установление размера ущерба не проводилась, приговор постановлен на догадках и предположениях.

Директор ООО «********» Федоров заключил муниципальный контракт от 20.12.2010 на приобретение жилых помещений, распоряжения 72 квартирами. Директор ООО «********» Федоров, заключая договор с мэрией г. Якутска, не извлек никакой незаконной выгоды для себя, не действовал вопреки интересам ООО «********», не получал никакой поддержки от администрации г. Якутска, учитывая, что администрация г. Якутска, заключив договор ООО «********», снесла один из построенных домов, тем самым утверждения обвинения о «получении поддержки от администрации г. Якутска» неуместным и основан на предположениях.

Муниципальный контракт был заключен на законных основаниях, прокурор не оспаривал указанный муниципальный контракт, контракт не признан незаконным.

Обязательным признаком мошенничества является обман как способ хищения. Однако в судебных заседаниях не представлено доказательств, что застройщик выдавал ложную информацию или скрывал важные факты, зная, что инвесторы не смогут впоследствии получить квартиры и оформить их в собственность.

Сам Федоров вину не признал и в суде неизменно твердил, что действовал в соответствии с законом и добросовестно. А остановить стройку 6 -го дома его вынудила администрация г. Якутска, снеся дом. Строительство действительно осуществлялось, введено в эксплуатацию 5 домов. Многие потерпевшие опять же подтвердили, по материалам дела доказывается, что Федоров действительно намеревался завершить возведение 6 -го дома, дом был фактически построен, но снесен администрацией.

Практически все 124 квартиры по договорам были построены, а этот факт тоже опровергает его корыстный умысел и обман. К тому же по делу не имеется экспертного заключения ввиду чего определить, все ли средства застройщик направил на возведение, жилого комплекса или часть из них присвоил, невозможно.

Приговор содержит субъективную оценку и суждения, не основанные на законе и доказательствах.

Общая сумма переведённых на расчётные счета указанных обществ денежных средств согласно актам, приведённым в обвинительном заключении, не совпадает с итоговой суммой хищения, установленной органом предварительного расследования и вменяемой Федорову. Указанное свидетельствует, что приговор по настоящему уголовному не соответствует требованиям УПК РФ, не установлены все обстоятельства совершения инкриминируемых Федорову деяний, подлежащих обязательному доказыванию положений ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступлений, сумма похищенного имущества, а кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 201 УПК РФ. Так, при составлении обвинительного заключения и приговора нарушены императивные требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении и в приговоре не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в суде. Не даны какие-либо ссылки на норму права. Не описано, вопреки каким именно законным интересам ООО «********» Федоров использовал свои полномочия. Не описано, какой именно существенный вред был причинён в результате злоупотребления Федоровым своими полномочиями и в чем этот существенный вред выразился.

Также не указаны конкретные мотивы, цели, побудившие Федорова совершить преступление, и не раскрыто, в чём выразились тяжкие последствия, наступившие в результате совершения Федоровым инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Федорова А.П. по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Федорова (Хардыы-Федорова) А.П. государственный обвинитель Гуляева В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Федорова (Хардыы-Федорова) А.П. (далее – Федоров) в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Федорова подтверждается:

- оглашёнными с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показаниями его самого Федорова о том, что он учредил организацию ООО «********, которая с 2009 года занимается строительством. Директором данной организации являлся он, также у него в подчинении было несколько рабочих. Также ему помогал родственник С., который получал проценты от заключённых сделок по продажам квартир. В 2009 году его организация начала постройку блокированных жилых домов эконом класса по адресу: ........... Разрешение на строительство изначально у них как бы не было, оформление у него было ещё в 2009 году, но оно затянулось, фактически он разрешение получил в конце 2011 года. Не дожидаясь тогда разрешения, фактически он начал строить уже с 2009 года. Строительством занимался непосредственно он, нанимал наёмных рабочих, строил двухуровневые дома. Сразу с 2009 года начал продавать квартиры, основной поток продаж с 2010 года, а именно не прямо продавать, а привлекать покупателей на инвестиционное строительство, то есть заключал инвестиционные договора, которые предусматривали чистовую отделку квартир. Офис ООО «********» расположен по адресу: ........... А так все договора заключались по адресу: .........., там базировался С., который непосредственно находил инвесторов. Процедура была такая: находит инвесторов, ему звонит, он приезжает, подписывает инвестиционный договор, ставит печать и уезжает, при этом они, когда заключали договора, людям не говорили, что у них фактически отсутствует разрешение на строительство, говорили, что документация у них оформляется. Проблемы начались еще в 2010 году, так как в некоторых договорах был указан ввод дома к концу 2010 года, но фактически дома не были введены в эксплуатацию, так как разрешительных документов у него не имелось, о чем он изначально не говорил инвесторам, поэтому начал откладывать ввод домов. Летом 2011 года у него начались финансовые проблемы, так как денег стало не хватать, разрешения на строительство до сих пор не было. Также он узнал, что С. присвоил денежные средства ООО «********», а именно то, что у С. имеется фирма ООО «********», которая продает квартиры в домах, которые строит ООО «********». Также начал строительство 6-го дома рядом с его участком, где он строил, но данный дом строил ООО «********». В 2011 году он выиграл тендер администрации г. Якутска на строительство квартир для сирот. Как раз хотел на этом восстановить своё финансовое состояние. Ему также мэрия г. Якутска пообещала помочь с получением разрешения на строительство его домов, которые ему так и не давали. Так, он заключил договор с администрацией г. Якутска, которая впоследствии так и не помогла им с документацией на разрешение. В это время он получил разрешение на свои дома, но у него уже начались финансовые проблемы, в связи с чем он не смог закончить строительство. С тех пор стройка приостановлена, люди с ними судились, но он ничего не может дать, так как у него нет денег. В настоящее время шестой дом снесли, который строил ООО «********», а свои пять домов он все-таки ввёл в эксплуатацию. Он лично никого не обманывал, виновным себя в совершении мошеннических действий не признаёт. У них с гражданами был заключён инвестиционный договор, который предусматривал привлечение денежных средств, то есть люди, заключившие с ними договора, выступали в качестве инвесторов. Людям при заключении инвестиционных договоров не сообщали, о том, что фактически не имеется разрешение на строительство, так как у него в то время уже велось строительство. Он лично не говорил по поводу того, что у него не имеется разрешения на строительство при заключении договоров;

- показаниями свидетеля Ф.П., согласно которым ООО ПКФ «********» являлся руководителем с 2010 года по 2013 год. В 2010 году его попросил Ф. стать руководителем ООО ПКФ «********», пояснял, что сам будет выполнять обязанности директора, а ему надо будет подписывать документы, он согласился. После оформления документов стал формально директором ООО ПКФ «********». Собирались ли исполнять обязательства по договорам, заключённым с гражданами, не знает, собирались строить. На тот момент он не знал о том, что будет строиться блок «Ж» без правоустанавливающих документов на земельный участок, без разрешения на строительство. Вроде обращались к администрации г. Якутска за приобретением участка письменно. Хотели улучшить финансовое положение ООО «********» и имелась производственная необходимость, которая заключалась в том, что необходимо было рассчитаться со строителями и рассчитывался по блоку «Д» со строителями Ф.. ООО «********» строил блоки А, Б, В, Г, Е, по блоку Ж заключал договора ООО «********». Заключались договора инвестирования и брались денежные средства с граждан по блоку Д, по его мнению по блоку Б, В. Имелись вроде факты двойных квартир, по каким были двойные продажи он не знает, причин тоже не знает, он только подписывал договора, получал от граждан, заключившим договора инвестирования крупные суммы денежных средств и передавал Ф. После того, как заключили договор инвестирования в этот же день, находясь в офисе по адресу: .........., он передавал денежные средства, полученные от граждан Ф. или С. ООО ПКФ «********» заключал договора инвестирования на квартиры застройщика ООО «********», так как между ними имелся агентский договор, кем подписан не знает, стояла печать ООО «********». Не знает, почему офис ООО ПКФ «********» и ООО «********» располагался в одном офисе, он также работал в ООО «********» менеджером по доставке материалов. Незаконная деятельность Хардыы-Федорова А. в том, что тот начал строить блок Е (дом № ...) .......... тракт **** км. без разрешения на строительство, при этом заключал договора с гражданами на строительство дома и продавал как бы квартиры. ООО «********» заключила несколько договоров, сколько именно, не знает, с гражданами на приобретения квартир в блоке Ж по .......... тракту **** км в г. Якутске;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он и Ф. открыли агентство по продаже квартир, его туда пригласил Ф., они продавали квартиры, которые строил ООО «********», директором которого являлся Федоров А.П. Договора начали заключать с 2009 года, однако разрешительные документы на строительство были получены ими позже, в 2011 году и то не на все дома. Так разрешение было получено на 1, 2, 3, 4 дома, а на 6, 7 дома разрешения не было. Между «********» и ООО «********» было агентское соглашение. Он (С.) назначал встречи, занимался составлением договоров, подписи в договорах ставил Федоров А.П., а когда тот отсутствовал, ставил он сам. Договоры заключали по адресу ........... Подпись на квитанциях ставил тот, кто брал деньги, иногда Федоров А.П. ставил, иногда он. Если их получал он, то деньги оставались у него. Договоры хранились в отдельной папке, а были они инвестиционные из-за того, что разрешительных документов не было на строительство. Потом уже после получения разрешения, они начали переоформлять договора на долевые. Однако из-за того, что на 6 и 7 дома они разрешение не получили, то тех людей, которые купили там квартиры, их перебросили в другие, поэтому получилась двойная продажа. Они написали заявление на возврат денежных средств, но из-за банкротства организации, остановки строительства домов, деньги возвращены не были. Рекламу о строительстве домов размещал Ф., а его жена была соучредителем «********». Он (С.) же вёл переговоры с покупателями и занимался разрешительной документацией. Начальником был Федоров А.П., который давал ему разные поручения, например, сделать опись, составить доверенность, оформить разрешительные документы. Занимался всем этим на основании соглашения с ООО «********», согласно которому он получал 1 или 2 % от продажи квартиры;

- протоколом очной ставки между Федоровым А.П. и С.; протоколами проверки показаний на месте Федорова А.П.;

- показаниями свидетелей П.И., С.А., Н.М., Г.Н., Н.Г., П.С., С.С., А.А., Т.И., Г.А., Н.Ф., П.Я.;

- показаниями потерпевших Я., О., В., Ч., Ц., У., Н., М., Т., Б., Щ., Ж., Э., З., П., Л., Г., К., А., В.С., Ю., Д., Х., И., К.М., А.Л., В.Н., Ш., Е. о том, что они заключали каждый договора об инвестиционной деятельности с ООО «********» в лице директора Федорова, по договору они оплачивали денежные средства, а застройщик обязался сдать объект в установленный договором срок. В последующем договор перезаключался на долевое участие. Денежные средства передавались самому Федорову или через С., квитанции выдавались от ООО «********». Срок сдачи дома переносили неоднократно.

Вышеприведённые показания потерпевших объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколами осмотра мест происшествий; заключением эксперта № ... от 28 марта 2019 года о суммах выплат в ООО «********» и ООО «********», протоколами осмотра документов; вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 18.11.2019 в отношении С.; заключением эксперта № ... от 21 января 2019 года; заочным решением Якутского городского суда от 10.11.2015, определением Якутского городского суда от 22.10.2015, заявлениями потерпевших в правоохранительные органы о привлечении к ответственности работников ООО «********», протоколами выемки у потерпевших: договора об инвестиционной деятельности, договора долевого участия в строительстве жилого дома, квитанции к приходному кассовому ордеру, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и другими обвинительными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Все приведённые доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учётом, в том числе, и доводов осуждённого и его защитника.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Оснований для оговора осуждённого Федорова, как и самооговора (самого себя) на предварительном следствии, так и у потерпевших и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, первичные и последующие его показания, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены они в основу приговора.

Из показаний потерпевших по делу усматривается, что при заключении договоров Федоров не ставил их в известность о том, что разрешение на строительство отсутствует, тем самым имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого, квалификацию его действий по каждому из эпизодов преступлений, не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что имелся предварительный сговор между Федоровым А.П. и осуждённым С., на что указывает анализ показаний потерпевших, а также показания самого подсудимого Федорова, данные тем в ходе предварительного следствия, а именно то, что он обговорил со С., который должен вести беседы с клиентами, склонить их к покупке квартир у них, изготовить договора, а он как директор подпишет договора, квитанции о принятии денег и полученные денежные средства со С. разделят на пополам.

Как это усматривается из содержания показаний Федорова, он знал, что строительство жилых домов начато без разрешительных документов и по некоторым домам соответствующие разрешения так и не были получены, что на часть квартир с гражданами заключались договора и гражданам эти квартиры предоставлены не будут, поскольку имеются двойные продажи, что свидетельствует о действиях осуждённого изначально на введение потерпевших в заблуждение с целью хищения их денежных средств путём обмана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «********» было учреждено задолго до совершения преступлений, Федоров, осуществляя свою деятельность от имени юридического лица с целью извлечения выгоды имущественного характера заключал договора с потерпевшими.

Учитывая, что у ООО «********» не было разрешительных документов на строительство, Федоров, как директор указанной организации, по совместной договоренности со С. с потерпевшими заключали об инвестиционной деятельности, в том числе привлекли заключению договоров Ф.П., который был номинальным директором ООО ПКФ «********» и не знал о хищениях, совершённых подсудимым Федоровым и С., то данные обстоятельства объективно и с достоверностью свидетельствуют о том, что Федоров с каждым из потерпевших изначально заключал договора об инвестиционной деятельности, а не договора долевого участия, которое требует регистрации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что потерпевшие при заключении договоров и передаче ими денежных средств как в ООО «********», так и в ООО ПКФ «********», который привлекал денежные средства на основании агентского договора с ООО «********», были введены Федоровым и С. по указанию Федорова, в заблуждение относительно наличия у застройщика правоустанавливающих и разрешительных документов. Факт самовольной незаконной постройки дома подтверждён показаниями свидетелей, документами, изъятыми в Окружной администрации города Якутска.

Федоров являясь директором ООО «********», злоупотребляя своими полномочиями, вопреки интересам потерпевших, которые внесли денежные средства для строительство блоков «домов» В и Г по адресу: .........., не получили квартиры на основании заключенных договоров, а на основании муниципального контракта с Окружной администрацией г. Якутска переданы по актам приёмки-передачи последней, что подтверждается также показаниями самого подсудимого.

Таким образом, Федоров злоупотребил своими полномочиями, будучи выполняющим управленческие функции в ООО «********», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшие тяжкие последствия.

Федоров злоупотребляя своими полномочиями, преследуя цель извлечения выгоды для себя и в заинтересованности в получении поддержки от Окружной администрации г. Якутска, причинил существенный вред потерпевшим, что повлекло тяжкие последствия для них, поскольку они не получили квартиры на основании заключённых ими договором с ООО «********», за которые им были уплачены денежные средства в данную организацию.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона допущено не было.

Анализ приведённых в приговоре доказательств объективно свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осуждённого по каждому эпизоду преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Федорова:

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (потерпевшая Я.);

- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (потерпевшая Щ.);

- по ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (потерпевшая П.);

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (потерпевшая Г.);

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (потерпевшая А.);

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (потерпевшая Ю.);

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (потерпевшая И.);

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговор, причинившее особо крупный ущерб (потерпевшая К.М.);

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (потерпевшая Е.);

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия (потерпевшие Н.А., Л.И., П.Л., Е.Л., О.Е., А.Е., А.Р., И.А., А.И., Р., Е.В., М.В., В.П.).

Доводы жалобы о том, что на момент возбуждения уголовного дела по инкриминируемым деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам, по ч. 2 ст. 165 УК РФ истекли сроки давности, по ч. 2 ст. 201 УК РФ дело незаконно возбуждено при отсутствии состава преступления, обвинительное заключение было утверждено незаконно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку переквалификация инкриминируемых деяний с ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ была произведена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительная деятельность в отсутствие разрешительных документов образуют иной состав, основано на неверном толковании норм уголовного права.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено точное время и место вступления в сговор сами по себе не свидетельствуют о неправосудности приговора, данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на выводы суда, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что вступление в такой сговор осуществлено до начала выполнения объективной стороны преступления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что имеются противоречия в установлении размера причинённого ущерба, а также в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие размер вреда, причинённого преступлением потерпевшим, поскольку размер ущерба установлен судом на основании заключения эксперта № ... от 28 марта 2019 года, заключённых договоров инвестирования.

Доводы жалобы о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано, на исполнение каких обязательств, в том числе на финансирование каких работ были использованы Федоровым полученные в качестве оплаты по договору денежные средства, не является основанием для отмены постановленного приговора, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе о вынесении в отношении Федорова оправдательного приговора, не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, о невиновности и недоказанности вины осуждённого – тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Федорову суд назначил с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведённых в приговоре, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования Федорова по вышеуказанным статьям УК РФ истекли, суд обоснованно применил положения ст. 78 УК РФ и освободил последнего от назначенного наказания по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Судебная коллегия находит несостоятельными, а по тому подлежащими, как и апелляционную жалобу стороны защиты, оставлению без удовлетворения.

Что касается решения суда об освобождении осуждённого Федорова от отбывания назначенных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, 3 ст. 159, 3 ст. 159, 3 ст. 159, 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 165, п. «а» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 201 УК РФ наказаний за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то оно не противоречит требованиям закона, поскольку в связи с непризнанием осуждённым вины в совершении данных преступлений производство по делу не подлежит прекращению. Так как суд признал осуждённого виновным в совершении всех инкриминированных тому преступлений и постановил обвинительный приговор, он (Федоров) обоснованно освобождён от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года в отношении Федорова (Хардыы-Федорова) А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах осуждённого, апелляционное представление государственного обвинителя Гуляевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский

Судьи Н.М. Алексеева

А.А. Осипова

Решение по делу № 22-1288/2023 от 26.05.2023

22-1288/2023

Документы

Детальная проверка физлица