Решение по делу № 2-685/2024 от 01.03.2024

Дело №2-685/2024

УИД 34RS0019-01-2024-001269-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г.                                                         г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топорков М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Андрея Николаевича к Быстрицкому Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.Н. обратился в суд с иском к Быстрицкому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ, между Прокопенко А.Н. и Быстрицким Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 260 000 руб.

В обеспечение условий договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № 1 принадлежащего ответчику имущества: автомобиль LADA 111730 KALINA регистрационный знак М321УЕ134, VIN 111730B0149870, 2011 года выпуска.

В соответствии с п.4.2 договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, ни одного платежа от ответчика за все время не поступало.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Быстрицкого Д.В. в пользу Прокопенко А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль № .... регистрационный знак № ...., VIN № .... 2011 года выпуска путем передачи имущества в собственность взыскателя Прокопенко А.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб.

Истец Прокопенко А.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быстрицкий Д.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Быстрицкая Л.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Быстрицкий Д.В. взял в долг у Прокопенко А.Н. денежную сумму в размере 260 000 рублей, которую должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела подлинником расписки, договором займа от указанной выше даты.

Суд считает, что требуемые условия к договору займа, который должен быть заключен в письменной форме, согласно положениям ст. 808 ч. 1 ГК РФ, стороны выполнили. Следовательно, в судебном заседании установлено, что между сторонами имел место договор займа между физическими лицами.

В силу п. 1.4,1.5,1.6 Договора заемные обязательства обеспечиваются договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA 111730 KALINA регистрационный знак М 321УЕ 134, VIN 111730B0149870, 2011 года выпуска. Стоимость предмета залога составляет 279 000 руб.

Также, (дата) между ПрокопенкоА.Н. (Залогодержатель) и Быстрицким Д.В. (Залогодатель) в обеспечение обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от (дата), заключен договор залога № .... транспортного средства, по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог без фактической передачи транспортное средство № .... регистрационный знак № .... VIN № ...., 2011 года выпуска, принадлежащее Залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 279 000 руб. (п.4 Договора).

В силу п. 11, 12 Договора, стороны выбрали способы реализации предмета залога, одним из которых является поступление предмета залога в собственность Залогодержателя по цене п.4 Договора залога, которая соответствует оценке сторон рыночной стоимости предмета залога. При этом право выбора способа реализации принадлежит Залогодержателю, то есть истцу.

Денежная сумма в размере 260 000 рублей в установленный распиской срок, ответчиком не была возращена Прокопенко А.Н.

Согласно п. 2.3 договора займа за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых- фиксировано, вне зависимости от даты погашения суммы займа (фиксировано-26 000 руб. за весь срок).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора займа, что нарушает положения статей 309 и 810 ГК РФ.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, поэтому считает возможным взыскать с Быстрицкого Д.В. в пользу Прокопенко А.Н. сумму основного долга по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., а также проценты на сумму займа в размере 26 000 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность Залогодержателя (Прокопенко А.Н.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в заявленном истцом виде по следующим обстоятельствам.

Положениями ст. ст. 11-12 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано судом и следует из содержания п. 11,12 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Займодавец имеет право получить удовлетворение требования за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем оставления предмета залога за собой в счет исполнения обязательства.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 279 000 руб. (п. 1.6).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно абзацу 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 87 Закон об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов.

При этом, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнении Быстрицким Д.В. принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в пользу Прокопенко А.Н. на предмет залога: автомобиль LADA 111730 KALINA регистрационный знак М321УЕ134, VIN 111730B0149870, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 13 февраля 2024 об уплате суммы в размере 6060 руб.,

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Андрея Николаевича к Быстрицкому Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрицкого Дениса Владимировича (паспорт серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Прокопенко Андрея Николаевича (паспорт серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6 060 руб.

Обратить взыскание в пользу Прокопенко Андрея Николаевича на заложенное имущество – автомобиль LADA 111730 KALINA регистрационный знак № ...., VIN № .... 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Быстрицкому Денису Владимировичу, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Топорков М.М.