Решение по делу № 8Г-14560/2024 [88-16056/2024] от 22.07.2024

89MS0007-01-2023-010652-71

№ 88-16056/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       04.09.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-1-9/2024 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Поле чудес2» к Киселевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пеней

по кассационной жалобе Киселевой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024 и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024,

у с т а н о в и л:

    Киселева Н.Ю. являлась собственником двух земельных участков, в том числе № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в границах садоводства СНТ «Поле чудес-2» (далее Товарищество) до 17.01.2022.

Товарищество предъявило иск к Киселевой Н.Ю. с требованиями взыскать:

    задолженность по оплате членского взноса за участок № <данные изъяты> за 2020 г. в размере в размере 4 515 руб. и за 2021 г. – 4 515 руб., а также неустойку в размере 3 684 руб.;

    задолженность по оплате членского взноса за участок № <данные изъяты> за 2020 г. в размере в размере 4 520 руб. и за 2021 г. – 4 520 руб.; а также неустойку в размере 3 688 руб.;

    убытки в виде подготовки заявления о выдаче судебного приказа в размере и заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 4 600 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины – 1 101 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 6 900 руб.; почтовые расходы – 280 руб.

В обоснование требований Товарищество указало, что Киселёва Н.Ю. не исполняла решение общего собрания членов Товарищества от 10.11.2020 в части оплаты членского взноса 500 руб. за сотку, соответственно, она обязана уплатить задолженность по данным взносам, а также предусмотренную Уставом Товарищества и Положением о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взноса.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22.01.2024 иск удовлетворён частично – в полном размере взыскана задолженность по оплате членских взносов и неустойки, а также убытки за подачу заявления о выдаче судебного приказа, взысканы расходы на представителя в размере 6 371,46 руб.; расходы по уплате госпошлины – 1 032,26 руб.; почтовые расходы – 280 руб.; отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков за подачу заявления о возбуждении исполнительного производства.

    Апелляционным определением Надымского городского суда ЯНАО от 13.06.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселёвой Н.Ю. – без удовлетворения

В кассационной жалобе Киселева Н.Ю. просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что Киселева Н.Ю. как собственник земельных участков и член Товарищества обязан выполнять свои обязанности по оплате членских взносов в размере, определенном решением общего собрания (п. 2 ч. 6 ст. 11, ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подп. 6.2 п. 6 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей члены Товарищества обязаны своевременно уплачивать членские взносы до 01 июля текущего года либо поквартально в начале квартала.

Поскольку ответчик не уплатила взносы в установленный срок, соответственно, подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном локальными нормативными актами, то есть в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом мировой судья согласился с расчётом неустойки, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период после 17.01.2022, а также на отсутствие оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку приведённые заявителем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Поскольку установлено, что ответчик в период, когда она являлась собственником участков, не внесла плату, соответственно, имелись основания для взыскания такой неустойки (ст. 329, ст. 330 ГК РФ), при этом прекращение права собственности на участки, а, соответственно, прекращение членства в Товариществе не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки. Отсутствуют основания полагать, что взысканный размер неустойки является несоразмерным.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024 и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Судья