Решение по делу № 2-3621/2023 от 17.03.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10.08.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

    при секретаре Аленочкиной А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рангаева ДВ к Администрации внутригородского Промышленного района г. Самары, Администрации г.о.Самара, ТСЖ «Радужный-2», ТСЖ «Жемчужный-1» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Рангаев Д.В. обратился в суд к Администрации внутригородского Промышленного района г. Самары, ТСЖ «Радужный-2» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в районе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль HYUNDAI SOLARIS (Хендэ Солярис), г/н № RUS принадлежащий Рангаеву ДВ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № Ш32396 от 29.12.2021г. и управляемый им.

    В результате падения дерева, автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждено заднее и переднее стекла (разбито), повреждена замята крыша и стойки кузова между окнами, разбита задняя правая фара, замята крышка багажника, повреждено ЛКП, а также вмятины на заднем бампере, правом заднем крыле, двух правых дверей, правого переднего крыла, переднего бампера, левой задней двери и левого заднего крыла.

    В тот же день, 25.08.2022г., Истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении транспортного средства, что подтверждается талон-уведомлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.).

    02.09.2022г. Истцу было направлено письмо (исх.№ИЗ-5581 от 02.09.2022г.) ГУ МВД России по <адрес> (Управления МВД России по <адрес>) с приложением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022г. (за подписью ст. УУП ОУУП и ПДН ПП № №ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции Майоровым А.В.) в котором указывалось на то, что в ходе проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 и ст. 168 УК РФ.

    Так как, транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, он обратился и организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП Канаеву СП с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля HYUNDAI SOLARIS (Хендэ Солярис), г/н №.

    «26» августа 2022 года, в адрес ответчика-1 Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара была направлена телеграмма об осмотре от 26.08.2022г. с просьбой прибыть 01 09.2022г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, оф.201А, для проведения независимой экспертизы (осмотра) а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н A19IEA 163.

    Также в адрес ответчика-2 ТСЖ «РАДУЖНЫЙ-2» была направлена аналогичная телеграмма об осмотре от 26.08.2022г. с просьбой прибыть 01.09.2022г. в 10 часов 00 минут по адресу; <адрес>, оф.201А, для проведения независимой экспертизы (осмотра) а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

    Осмотр состоялся «01» сентября 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Канаева С.П. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного HYUNDAI SOLARIS, г/н №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 149 400,00 руб. (Сто сорок девять тысяч четыреста рублей 00 копеек), с учетом износа заменяемых деталей - 111 300 руб.

    Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 30 метров от фасада многоквартирного <адрес>, в непосредственной близости с мусорной площадкой, расположенной вдоль дороги по <адрес>.

    Координаты расположения транспортного средства 53.247543, 50.lk)836 (ниже фото с расположением ТС, а также дерево, отмеченное крестиком).

    По мнению истца, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

    Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

    За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы Истцом было оплачено 10 000 руб. (Десять тысяч рублей), что подтверждается Договором №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции № от 07.09.2022г. ПАО Сбер Банк на сумму 10 000 руб.

    Почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства составили 679,58 руб. (Шестьсот семьдесят девять рублей 58 копеек), из которых: 339,79 руб. - за отправку телеграммы в адрес ответчика-1 Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара (443009, <адрес>), что подтверждается копией кассового чека № от 26.08.2022г. ПАО «Центральный телеграф», 339,79 руб. - за отправку телеграммы в адрес ответчика-2 ТСЖ «РАДУЖНЫЙ-2» (443029, <адрес>, 6-я пр-ка, <адрес>), что подтверждается копией кассового чека № от 26.08.2022г. ПАО «Центральный телеграф».

    Расходы на выдачу (оформление) нотариальной доверенности на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 в размере 1 700 руб. (Одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией об оплате доверенности от 16.03.2023г„ выданной нотариусом Блинниковой ЕИ.

    Расходы по оплате государственной пошлины составили 4 388 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 16.03.2023г.

    На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Рангаева ДВ сумму материального ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере: 149 400,00 руб. (Сто сорок девять тысяч четыреста рублей 00 копеек), расходы на проведение экспертизы (по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта) в размере: 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов на отправку телеграммы в размере: 679,58 руб. (Шестьсот семьдесят девять рублей 58 копеек), компенсацию морального вреда в размере: 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов в размере: 1 700 руб. (Одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере: 4 388 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

    В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечены МП г.о. Самара «Благоустройство» и ТСЖ «Жемчужный-1»; Администрация городского округа Самара переведена из числа третьих лиц в соответчики; и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ССК»

    После неоднократных уточнений, в связи с привлечением в качестве соответчиков Администрации городского округа Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство», ТСЖ «Жемчужный-1» истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Рангаева ДВ сумму материального ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере: 149 400,00 руб. (Сто сорок девять тысяч четыреста рублей 00 копеек), расходы на проведение экспертизы (по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта) в размере: 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов на отправку телеграммы в размере: 679,58 руб. (Шестьсот семьдесят девять рублей 58 копеек), компенсацию морального вреда в размере: 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов в размере: 1 700 руб. (Одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере: 4 388 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

    Истец Рангаев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Загидулин Р.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги по <адрес> просека, в районе <адрес> стоял автомобиль истца, и на него упало дерево. К делу приложена схема как стояла машина. 6 просека – проездная сквозная улица, являетса дорогой общего пользования. Автомобиль был припаркован вдоль дороги. Сообщений от МЧС о плохой погоде не было. Дерево произрастало на озеленённой территории, кому принадлежит данная озелененная территория истцу не известно. Ему известно, что силами ТСЖ распилили дерево и сняли его с автомобиля. Дерево росло на противоположной стороне дороги, от той где был припаркован автомобиль.

    Представитель ТСЖ «Жемчужный-1», ТСЖ «Радужный-2», действующая на основании доверенности Карасева Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признана в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в отзыве, просила признать ТСЖ «Жемчужный-1», ТСЖ «Радужный-2» не надлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований к ни просит отказать. Пояснила, что ТСЖ «Радужный 2» является управляющей компанией <адрес> по ул.6 просека, ТСЖ «Жемчужный-1» управляет многоквартирным домом 125 по <адрес> просеки. Участок под данными многоквартирными домами не сформирован. Собственники и жильцы домов благоустраивают территорию вокруг дома по собственной инициативе. Контейнерной площадкой, возле которого росло упавшее дерево пользуются совместно жильцы <адрес> данная контейнерная площадка не была передана им застройщиком, а также не закреплена ни за ТСЖ «Радужный 2», ни за ТСЖ «Жемчужный -1» и <адрес>. Контейнерную площадку обслуживает ООО «Экостройресурс», дворник ТСЖ иногда убирает мусор на площадке и прилегающую территории

    Представитель Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности Дубовицкая Е.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. по мотивам подробно изложенным в отзыве.

    Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований Рангаева Д.В. к Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара отказать. В ходе выхода на место было установлено, что дерево росло на расстоянии 4 метров от контейнерной площадки на благоустроенной, озелененной территории, которая огорожена столбиками. Считают, что ответственность по содержанию зеленых насаждений в данном случае лежит на управляющей компании многоквартирного <адрес> 125 по ул. 6 просека, в пользьозованиии жильцов которых находится данная озелененная территория и контейнерная площадка.

    Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

    Представитель АО «ССК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

    В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Из материалов дела следует, что автомобиль Хендэ Солярис, г/н № RUS, принадлежит истцу Рангаеву ДВ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по 6 Просеке в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащий истцу. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия и схемой места происшествия, из которых следует, что упавшая ветка произрастала на дереве, расположенном вдоль автомобильной дороги <адрес> на расстоянии 1м 40 см. до ближайшего пешеходного тротуара на расстоянии 2 м. 30 см.; до <адрес> на расстоянии 38,5 м.; до <адрес> – 31м., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате падения дерева автомобиль Рангаева Д.В. получил повреждения, а именно: повреждено заднее и переднее стекло разбито, повреждена замята крыша и стойки кузова между окнами, разбита задняя правая фара, замята крышка багажника, повреждено ЛКП, а также возможны вмятины на заднем бампере, правом заднем крыле, двух правых дверей, правое переднее крыло, передний бампер, левая задняя дверь и левое заднее крыло. Проникновения в автомобиль не было, из автомобиля ничего не пропало.

    В результате повреждения автомобиля истцу Рангаеву Д.В., как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

    Также установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> находятся в управлении ТСЖ «Жемчужный-1», а <адрес> находятся в управлении ТСЖ «Радужный 2».

    В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно п. 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся в собственности, в соответствии с законодательством, неразрывно связано с обязанностью содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

    Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данный государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

    На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

    В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

    В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

     Изщ представленных фотоматериалов по результатам выхода на место происшествия сторон, из пояснений представителей Администрации Промышленного внутригородского района, представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и представителя ТСЖ «Радужный 2» и Жемчужный1» установлено следующее.

<адрес> обслуживает ТСЖ «Жемчужный-1», а <адрес> обслуживает ТСЖ «Радужный 2».

    Земельные участки под указанными домами не сформированы на кадастровый учет не поставлены. Однако вся прилегающая территория данных домов вплоть до дороги Шестая просека огорожена столбиками либо невысоким забором по периметру прилегающих территорий указанных выше домов к дороге Шестая Просека. Территория огорожена, стволы деревьев побелены, на газонах имеются указатели-таблички. Вдоль дороги стоят площадки-контейнеры для твердых коммунальных отходов. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этих ограждений по своему усмотрению как придомовой территорией.

    На территории городского округа действуют Правила благоустройства, территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила благоустройства).

    Данные Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п. 1 Правил благоустройства).

    В соответствии с п.52 ст.2 гл.1 Правил благоустройства, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

    Прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой участок образован и границы которого определены в соответствии с правилами благоустройства.

    Согласно ст.6 Правил благоустройства, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

    Согласно ст.4 Правил благоустройства, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

        путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

    - путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

    Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

    Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН) – 25 м. от границ земельного участка, 10 м. от контейнерных (бункерных) площадок.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ «право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» распространяется на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Согласно приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» в п. 4 даны рекомендации по определению местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при образовании такого земельного участка с учетом следующих особенностей»: 1) под каждым многоквартирным домом рекомендуется образовывать отдельный земельный участок; 2) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы не нарушать прав и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей иных земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном доме и других многоквартирных домах; 3) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка; 4) при определении границ образуемого земельного участка рекомендуется учитывать, что данный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки должны отвечать требованиям статьи 11 Земельного кодекса; и т.д.

    В соответствии с пп. 6 п.4 ст.4 Правил благоустройства, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от знания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:

        для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка;

    Земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

    В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

    В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

    Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме (организация осуществляющая управление многоквартирным домом) обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Промышленного <адрес> и ТСЖ «Радужный» было заключено соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории. Согласно п. 1.2 ТСЖ Радужный 2 принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения. Срок действия соглашения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 4.2 указано, что настоящее соглашение считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий. До настоящего времени указанное соглашение не расторгнуто.

    Согласно схеме приложенной к соглашению место произрастания дерева находится в зоне обслуживания ТСЖ «Жемчужный-1» и ТСЖ «Радужный-2» территории.

    Между домами №№ и 135 находится газон, на котором произрастает дерево от которого упала отломившаяся ветка, а также контейнерная площадка, находящиеся в фактическом пользовании и эксплуатации жильцов домов 125 и 135 по <адрес> просека. Расстояние от упавшего дерева до обоих домов примерно одинаковое, что усматривается из публичной кадастровой карты. Таким образом, упавшая ветка дерева произрастала на придомовой территории указанных домов, которая в данном случае также совпадает с прилегающей.

    В соответствии со ст. 31 Правил благоустройства, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в нем.

    Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории между многоквартирными жилыми домами № и 135 по <адрес> в <адрес>, являются управляющие компании ТСЖ «Радужный-2» и ТСЖ «Жемчужный-1», обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке и опиловке возложена на ТСЖ «Радужный-2» и ТСЖ «Жемчужный-1». При этом, обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющие компании от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ТСЖ «Радужный-2» и ТСЖ «Жемчужный-1».

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, ТСЖ «Радужный-2» и ТСЖ «Жемчужный-1» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирных домов №,135 по <адрес> в <адрес>.

    Таким образом, ТСЖ «Радужный-2» и ТСЖ «Жемчужный-1» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации и полученными транспортным средством истца повреждений. В связи с чем, именно ответчики ТСЖ «Радужный-2» и ТСЖ «Жемчужный-1» должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Учитывая изложенное, Администрация Промышленного внутригородского района, Администрация городского округа Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» является ненадлежащими ответчиками по указанным требованиям, так как не являются ответственными за надлежащее содержание зеленых насаждений находящихся на придомовых и прилегающих территориях многоквартирных домов, следовательно, не может нести ответственность за вред причиненный имуществу заявителя.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих управляющие компании от ответственности, сами по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последних обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    В том числе, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиками не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие опасного природного явления (события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду), а также доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца.

    Повреждения автомобиля истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

    Согласно заключения эксперта №НЭ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (восстановительные расходы) составляют округленно 149 400 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют округленно 113 300 рублей

    Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Иной оценки ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера действительного материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков, не заявлялось.

    В связи с чем, с ответчиков ТСЖ «Радужный-2» и ТСЖ «Жемчужный-1» в равных долях в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 149 400 руб.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева повреждена автомашина, принадлежащая истцу, тем самым Рангаеву Д.В. причинен материальный ущерб. Таким образом, ответчики никаких действий, посягающих на личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, не совершали, то есть не причинили гражданину моральный вред, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В целях восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела (договор №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

    Истцом также были понесены расходы, связанные с направлением телеграмм размер которых составляет 679,58 рублей. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками №, и №. Необходимость направления телеграмм была связана с подготовкой доказательств для обращения в суд, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ТСЖ «Радужный-2» и ТСЖ «Жемчужный-1» в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4388 руб. (чек по онлайн-операции от 16.03.203г.).

    Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность была выдана Загидуллину Р.Н. общая, на представление его интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Рангаева ДВ удовлетворить частично.

    Взыскать в равных долях с ТСЖ «Радужный-2» (ОГРН 1056319134024) и ТСЖ «Жемчужный-1» (ОГРН 1036300911547) в пользу Рангаева ДВ 03.11.1996г.рождения, (паспорт 36 16 311065 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 149400 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 679,58руб., расходы по оплате госпошлины 4 388 руб., а всего общую сумму 164 467,58 рублей) сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 58 коп,).

    В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        <данные изъяты>             И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>