Решение по делу № 8Г-4927/2024 [88-8647/2024] от 07.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8647/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4342/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002537-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 299600 руб., расходы по оплате эвакуатора 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 руб., почтовые и телеграфные услуги 2439,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области
от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 299600 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 2439,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 15 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно определил размер ущерба в сумме 299600 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исключительно только на основании заключения № от 09.03.2023, выполненного ООО Экспертный центр «Рудь», которое суд ошибочно указал как «экспертное». По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату эвакуатора в размере 8000 рублей, при этом, суд не проверил данное обстоятельство на предмет необходимости и достоверности. Заявитель считает, что суд также необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2440 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, при этом, истец не обосновал необходимость нотариального оформления доверенности на своего представителя, так как истец лично участвовал в судебном заседании без своего представителя, что также свидетельствует и об отсутствии оснований для оплаты услуг представителя истца, который не участвовал в судебном рассмотрении дела. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте состоявшегося судебного заседания в суде первой инстанции.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 8 февраля 2023 года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора в размере 8000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО Экспертный центр «РУДЬ», согласно заключению которого от 09.03.2023 за № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 299600 руб.

Истец извещал ответчика телеграммой о проведении независимой экспертизы, однако, ответчик не явился.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, а именно: истец вынужден был претерпевать неудобства, не мог передвигаться на личном автомобиле, имея необходимость посещать престарелых родителей, проживающих в другом регионе, которых истец еженедельно навещает. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 86, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда согласилась за исключением вывода о взыскании компенсации морального вреда, указав, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением его имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. В материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ, помимо пояснений истца, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца (либо причинение ему физических и нравственных страданий), не представлено, в связи с чем, постановленное решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии со взысканием судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату досудебного экспертного исследования, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2440 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., указав, что они о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в данной части требования разрешены в соответствии с нормами процессуального права (ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), судебные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления, защитой прав и законных интересов истца.

Доводы ФИО2 о не извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика посредством телефонограммы, получения им почтового уведомления в <адрес> (л.д. 118, 119).

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль не нуждался в эвакуации, поскольку не лишился возможности передвижения после ДТП, а последнее произошло в непосредственной близости от места жительства истца, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, не являются обстоятельствами, исключающими обоснованность заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату эвакуации, поскольку ответчиком не опровергнута необходимость доставки поврежденного автомобиля истца в ремонтную мастерскую.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте состоявшегося судебного заседания в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.
В материалах дела содержится телефонограмма, принятая 12.09.2023 по телефону лично ФИО2 с извещением его о месте, дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 28 сентября 2023 года, а также уведомление о вручении 16.09.2023 почтового оправления, полученного ФИО2 по месту его регистрации (л.д. 118, 119), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно определил размер ущерба в сумме 299600 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исключительно только на основании досудебного экспертного заключения № от 09.03.2023, выполненного ООО Экспертный центр «<данные изъяты> подлежат отклонению.

Проанализировав содержание досудебного экспертного заключения ООО Экспертный центр «<данные изъяты>» № от 09.03.2023, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, возражая против представленного стороной истца досудебного экспертного заключения и определённой на его основании стоимости восстановительно ремонта автомобиля, доказательств недостоверности данного доказательства не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Надлежащих доказательств иного размера, причиненного ущерба, ответчик суду не предоставил.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно взыскана сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, при этом судом учтен объем работы, произведенной представителем истца по нотариальной доверенности и ордеру адвокатом ФИО7 в суде первой инстанции. Тот факт, что истец лично принимал участие в судебном заседание, не лишает его права пользоваться услугами представителя, полномочия которого по настоящему гражданскому делу в рамках заключенного соглашения № об оказании юридической помощи удостоверены нотариальной доверенностью, и которым были составлены и подписаны исковое заявление, частная жалоба на определение судьи по возврату иска и другие документы и ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на оплату за услуги представителя Васильевой М.В., а именно: соглашение № от 29 марта 2023 и заверенные адвокатским образованием копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29 марта 2023 года и 27 апреля 2023, и за услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности, а именно справка нотариуса Московской областной нотариальной палаты от 14 апреля 2023 года. Между тем ФИО2 не указал, в чем именно выражается чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств их необоснованности либо завышенного размера суду не предоставил.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                 М.А. Романова

                                        А.В. Супрун