Решение по делу № 2-3734/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-3734/2022 14 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005422-14                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бесединой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Бесединой А.В., указав в его обоснование, что 19 марта 2014 года между АО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (далее – АО «АТБ», Банк) и Бесединой А.В. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб., сроком на 84 месяця.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11382 руб. 66 коп, размер последнего платежа – 11381 руб. 49 коп., день погашения – 19 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 19 марта 2021 года, процентная ставка – 20,9% годовых.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 511080 руб. 75 коп.

15 декабря 2021 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Э-3/2021, согласно которому право требования задолженности с ответчика было передано ООО «ЭОС» в размере 511188 руб. 91 коп.

Уступленная по договору задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ за период с 19 марта 2014 года по 19 марта 2021 года в размере 511080 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица - АО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом. Письменных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, 19 марта 2014 года АО «АТБ» и Пятина А.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до 19 марта 2021 г. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11382 руб. 66 коп., размер последнего платежа – 11381 руб. 49 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 19 марта 2021 года, процентная ставка – 20,9 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 511080 руб. 75 коп., в том числе, по основному долгу – 413717 руб. 83 коп., по просроченным процентам – 97471 руб. 08 коп.

Согласно актовой записи о заключении брака № 150, 13 апреля 2016 года Пятина А.В. сменила фамилию на Беседина.

15 декабря 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Э-3/2021, согласно которому право требования задолженности с ответчика было передано ООО «ЭОС» в размере 511188 руб. 91 коп. ООО «ЭОС» в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Уступленная по договору задолженность по настоящее время ответчиком не погашена. ООО «ЭОС» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером- 08-0000304.

Согласно частям 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2014 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №140183 от 13 октября 2022 года следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 8310 руб. 81 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бесединой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2014 г., удовлетворить.

Взыскать с Бесединой Анны Вячеславовны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2014 года за период с 19 марта 2014 года по 19 марта 2021 года в размере 511080 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310 рублей 81 копеек, а всего взыскать 519391 (пятьсот девятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 20 декабря 2022 года.

Судья                              Е.Ф. Пикалева