Решение по делу № 2-2640/2019 от 29.03.2019

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-002131-73

Дело № 2-2640/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 17 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца Гетманенко И.С., действующего на основании доверенности № выданной 16 апреля 2019 года Устиновой О.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Трудовой А.В.

представителя ответчика Бабаяна В.В., действующего на основании доверенности выданной 17 мая 2018 года главным исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Фернандесом А.Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео», расположенном в Торгово-развлекательном комплексе «Парк Хаус» по адресу: город <адрес>, он приобрёл смартфон <данные изъяты>, стоимостью 67491 рубль, что подтверждается чеком о покупке. Гарантия на указанный товар составляла 1 год со дня продажи. В процессе эксплуатации в смартфоне появились существенные дефекты: перестала работать разблокировка экрана - FACE ID, вышел из строя адаптер заряда от сети 220 Ватт. При таких неисправностях использовать смартфон по назначению стало невозможно, поскольку он требует ежедневной зарядки. Смартфон не вскрывался, нарушений условий эксплуатации не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан ответчику для выполнения гарантийного ремонта или замены, также была подана претензия с требованием отремонтировать или заменить некачественный товар, а на период ремонта предоставить подменный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Однако, указанную обязанность в трехдневный срок ответчик не выполнил, подменный товар представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил его смс-сообщением, что ему необходимо посетить магазин, в который он сдал смартфон по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанный магазин ответчика, где ему был выдан акт, согласно которому продавец признает существенность недостатка смартфона и предлагает заменить его на аналогичный новый товар. Однако, предоставленный ему смартфон был не новым, а бывшим в употреблении, имел царапины и сколы. Иных смартфонов в качестве замены у ответчика не было. Он написал претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. Данный факт подтверждается штампом ответчика на претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила телеграмма, согласно которой ответчик просит прибыть его в магазин для возврата денежных средств. Он прибыл в магазин ответчика с паспортом, однако в возврате денежных средств ответчиком было отказано. Злоупотребляя своим правом, представитель Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» потребовал от него подписать несколько соглашений, в которым потребитель отказывается от всех претензий к магазину. Для фиксации указанного злоупотребления правом со стороны продавца, ДД.ММ.ГГГГ он подал третью претензию, согласно которой повторно потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный смартфон, без подписания каких-либо соглашений. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила телеграмма, в которой его приглашали в магазин ответчика для возврата уплаченных денежных средств, а также с предоставлением справки по потребительскому кредиту для возврата переплаченных за товар процентов. Действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанный магазин ответчика со справкой по кредитному договору, для возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик, повторно злоупотребляя своим правом, отказал в возврате денежных средств без подписания соглашений, ущемляющих права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменную претензию, в которой уже в третий раз потребовал возвратить ему уплаченные за некачественный товар денежные средства, указав в претензии свои банковские реквизиты для перечисления. Однако, до настоящего времени ответчик беспричинно уклоняется от возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядке. Просит суд взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в его пользу стоимость товара в размере 67491 рубль, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 4049 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 674 рублей 91 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гетманенко И.С. действующий на основании выданной доверенности, уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 67491 рубля, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 4049 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 30370 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48930 рублей 98 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Бабаян В.В. действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ снизить неустойку, и снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года - системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае:

обнаружения существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «М-Видео» расположенным в торгово-развлекательном комплексе «Парк Хаус» по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>) стоимостью 67491 рубль, что подтверждается чеком о покупке.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 приобретенный истцом товар относиться к технически сложному товару.

Гарантия на указанный товар составляла 1 год со дня продажи.

В процессе эксплуатации в смартфоне появились существенные дефекты: перестала работать разблокировка экрана - FACE ID, вышел из строя адаптер заряда от сети 220 Ватт.

При таких неисправностях использовать смартфон по назначению стало невозможно, поскольку он требует ежедневной зарядки.

Смартфон не вскрывался, нарушений условий эксплуатации не допускалось.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон истцом был сдан ответчику для выполнения гарантийного ремонта или замены, также была подана претензия с требованием отремонтировать или заменить некачественный товар, а на период ремонта предоставить подменный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

Однако, до настоящего времени ответчик беспричинно уклоняется от возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 67491 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в размере 4049 рублей 46 копеек (67491 рубль х 6 дней х 1% = 4049 рублей 46 копеек). Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в размере 26321 рубля 40 копеек (67491 рубль х 39 дней х 1% = 26321 рубля 40 копеек). Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости.

В связи с чем, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за не соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 48930 рублей 38 копеек (97761 рубль 95 копеек : 2 = 48930 рублей 98 копеек).

Согласно статье 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3295 рублей 24 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67491 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4049 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26321 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48930 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3295 ░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░