Решение по делу № 8Г-1337/2020 от 20.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2934/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      04 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Медведкиной В.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-81/2019 по иску Жамборов З.В. к Жамборов З.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Жамборов З.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Ефимова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Жамборов З.В. обратился в суд с иском к ответчику Ефимову С.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 527 057 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471 руб. и по оплате проведения экспертизы - 14 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Жамборова З.В. к Ефимову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жамборова З.В. к Ефимову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены. С Ефимова С.В. в пользу Жамборова З.В. взыскан ущерб в размере 242 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 руб. С Ефимова С.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано 750 руб., с Жамборова З.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано 66 750 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Жамборов З.В. является собственником гаража № 408, секция 6, расположенном в ГСК «Володарская» по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 131, к. 1, лит. Г9. Собственником соседнего гаража № 6 является ответчик Ефимов С.В.

В гараже № 6 была установлена печь, дымоход которой проходил через стену гаража № 408.

31 октября 2017 г. не позднее 20 час. 00 минут произошел пожар в гараже № 408. В результате пожара выгорел внутренний объем гаража с хранимым внутри имуществом, частично выгорели строительные конструкции гаража № 408. Сгорели сгораемые элементы стоящих внутри находящихся в ремонте автомобилей «Лада Гранта», г.р.з. Т558ММ178 и «Богдан», г.р.з. 0182УН116.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 Инструкции пожарной безопасности при эксплуатации гаражей и административно- хозяйственных зданий на коллективных гаражных стоянках города Санкт- Петербурга, утвержденной Председателем ГСК «Володарская», в гаражах категорически запрещается производить подзарядку аккумуляторов, устанавливать печи-времянки или электронагревательные приборы для обогрева помещения гаража и других целей.

Из выводов специалиста, изложенных в техническом заключении № 19 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу, а также изложенных в постановлении № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2018, принятом старшим дознавателем ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Михайловым А.А., следует, что очаг пожара расположен в объеме гаражного бокса № 408, в правом ближнем от входа в гаражный бокс углу, в месте расположения трубы печного отопления. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций кровли гаражного бокса № 408 (деревянные балки) в результате теплового воздействия на них со стороны дымового канала печи. Данные выводы поддержаны специалистом Голяевым А.В., который в судебном заседании пояснил, что дымовая труба являлась тонкостенной, без теплоизолирующего слоя, кроме того, труба была смонтирована с нарушением отступки (расстояния от горячей поверхности трубы или печи до сгораемой конструкции), которая должна составлять не менее 500 мм. Специалист указал на то, что пожар возник вследствие воспламенения сгораемых конструкций гаража № 408 из-за теплового воздействия в результате того, что топилась печь в гараже ответчика.

Определением суда от 13 декабря 2018 г. по делу назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-14-Ю-2-4110/2018 от 20 марта 2019 г. переделка трубы в гараже истца привела к возникновению пожара. Возгорание горючих строительных материалов кровли в гараже истца произошло при несоблюдении отступки, разделки, при монтаже дымовой трубы внутри указанного гаража.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь причиненного вреда с противоправными действиями ответчика, поскольку источником возгорания явилась труба дымохода, расположенная в гараже истца, а причиной возгорания - переделка указанной трубы, произведенная с нарушением норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей установлено, что печь в гараже № 6, принадлежащем ответчику, была установлена до приобретения истцом гаража № 408, при этом труба дымохода от печи проходила через гараж истца. Объяснениями истца и ответчика признается, что реконструкция трубы дымохода была произведена ими совместно. Более того, как указал в своих объяснениях, данных 01 ноября 2017 г. в рамках проведения проверки по факту пожара, истец, изначально он планировал поставить в гараже печь, для чего в дымоходе было сделано ответвление, однако в дальнейшем от этой идеи истец отказался.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

Истец, полагая, что трубой дымохода, проходящей от печи ответчика, нарушаются его права, каких-либо действий по устранению данных нарушений не предпринял. Напротив, он совместно с ответчиком осуществил действия по реконструкции трубы дымохода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что монтаж трубы дымохода осуществлен с нарушениями противопожарных требований. Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта № 19-14-Ю-2-4110/2018 от 20 марта 2019 г. следует и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, что причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций кровли гаража № 408 (деревянные балки) в результате теплового воздействия на них со стороны дымового канала печи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине как истца, так и ответчика, учитывая, что истцом нарушены требования пожарной безопасности при монтаже трубы дымохода в принадлежащем ему гараже, а ответчиком нарушены требования пожарной безопасности при использовании печи, а именно печь была им использована в нарушение соответствующего запрета, установленного на территории ГСК.

Степень вины истца и ответчика в причинении вреда была определена равной, поскольку соблюдение каждым из них в отдельности требований пожарной безопасности с очевидностью предотвратило бы возникновение пожара и, как следствие, причинение ущерба. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика 50 % причиненного ущерба - соразмерно степени его вины.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 484000 руб., доказательств иного размера ущерба не представлено, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходил именно из указанной суммы.

Судебные расходы были распределены между сторонами с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной коллегии основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи