Решение от 10.06.2022 по делу № 33-1790/2022 от 20.05.2022

Судья Рыжкова Е.В. № 33-1790/2022 10RS0008-01-2022-000229-95 2-176/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года по иску ХХХ к ХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 45 мин. на автодороге А119 Вологда-Медвежьегорск между (.....) и (.....) произошло ДТП с участием водителя ХХХ, управляющего а/м «Тойота Камри». В результате столкновения с собакой ответчика а/м истца получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 157 081 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 400 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 4 000 и 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ХХХ

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 157 081 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 400 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 4 000 и 3 000 руб., по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 669,62 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что его собаки на месте ДТП не было. Отмечает, что в решении отражено, что он сообщил о том, что после ДТП его собака убежала в лес, но это не его собака убежала, а неопознанное животное. Ставит под сомнения показания свидетелей, поскольку пассажир а/м ХХХ является заинтересованным лицом, а сотрудник ГИБДД ХХХ явился на место ДТП позже. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 18:45 на автодороге А119 Вологда-Медвежьегорск между (.....) и (.....) произошло ДТП с участием водителя ХХХ, управляющего принадлежащим истцу а/м «Тойота Камри».

ДТП выразилось в столкновении а/м «Тойота Камри» под управлением ХХХ, с выбежавшей на дорогу собакой, принадлежащей ответчику. В результате ДТП а/м истца причинен ущерб.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении письменных объяснений водителя ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он ехал на а/м «Тойота Камри» по направлению в (.....), на 601 км увидел а/м, стоящий на обочине. (.....)е данного а/м увидел, что из-под него прыгнула собака. Для предотвращения наезда водитель прибегнул к экстренному торможению, после чего услышал посторонний удар в правой передней части управляемого им а/м. Остановившись, он подошел к а/м «УАЗ», стоящему на обочине, возле нее стоял мужчина, собака была жива, хозяин закрыл ее в своем а/м (л.д. 13).

Из письменных объяснений ответчика следует, что ХХ.ХХ.ХХ он, выезжая на автодорогу А-119 Вологда-Медвежьегорск на 601 км, совершил остановку на обочине для того, чтобы закрыть свою собаку по кличке Грей в машине. Собака выбежала из леса прямо на проезжую часть дороги, по которой со стороны (.....) двигался встречный а/м, сразу же последовал сильный удар, собака заскулила и убежала в лес. А/м «Тойота Камри» остановился, водитель вызвал наряд полиции. На а/м «Тойота Камри» были механические повреждения (л.д. 49).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения с собакой а/м «Тойота Камри» были причинены механические повреждения: правая передняя фара, бампер, бачок омывателя, парктроник, правый указатель поворота, возможны скрытые повреждения передней части транспортного средства (л.д. 23/об.).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэкспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта (без износа) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 157 100 руб., утрата товарной стоимости – 16 400 руб. (л.д. 16).

Таким образом, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику собаки, а также в непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц, что на основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ влечет ответственность собственника собаки за причиненный вред.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником собаки, проверены судом и признаны несостоятельными, т.к. опровергаются собственным поведением ответчика после ДТП при его оформлении сотрудниками ГИБДД.

В своих письменных объяснениях ответчик ХХХ указал, что он является хозяином собаки по кличке Грей, которая выбежала из леса на проезжую часть. Данные пояснения ХХХ лично дал инспектору ДПС лейтенанту полиции ХХХ сразу после ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, позволяющие установить вину ответчика и размер ущерба, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░