Решение по делу № 33-5403/2020 от 09.06.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-5403/2020 (2-106/2020)

25RS0013-01-2019-000766-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Т.И. к Р.В.А., А.О.А., С.Д.В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей по договору, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционным жалобам Р.Т.И. и не привлеченного к участию в деле Р.Е.В. действующего в интересах несовершеннолетнего Р.И.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Р.Е.В. Р.Т.И.., их представителя - К.., возражения представителя Р.В.А. - П. представителя А.О.А.. - З.., представителя С.Д.В. - С.., судебная коллегия

установила:

Р.Т.И. обратилась в суд с настоящим иском к Р.В.А.., А.О.А. С.Д.В. Управлению Росреестра по Приморскому краю. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй доли являлся Р.В.А. который 13.12.2013 распорядился ею, заключив договор дарения с А.О.А.. и С.Д.В.., не являющимися ему родственниками. 30.05.2019 из приговора суда в отношении А.О.А.., С.Д.В.., К.Д.В.., А.С.Д.., Б.С.А.., Ф.Е.В.., М.Е.В. ей стало известно, что Р.В.А.. продал свою долю в общей долевой собственности на указанную квартиру с нарушением ее преимущественного права на покупку. Она не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру. Просила суд признать договоры дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности, заключенные между Р.В.А.. и А.О.А.. и между Р.В.А. и С.Д.В. в отношении спорной квартиры, ничтожной притворной сделкой, прикрывающей сделки купли-продажи, перевести права и обязанности покупателя по указанным договорам дарения на нее, признать право собственности на названные доли и в целом на квартиру по адресу: <адрес> за ней, прекратив право собственности А.О.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности и С.Д.В.. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности А,.О.А.. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности и С.Д.В.. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскать с нее в пользу А.О.А.. и С.Д.В. денежные средства в размере ... рублей, находящихся на депозите, внести изменения в ЕГРН о правах на спорную квартиру.

В судебном заседании Р.Т.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что не оспаривали ранее сделки, так как считали их договорами дарения. О том, что сделки являлись притворными узнали из приговора суда, который вступил в законную силу 22.11.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Указали на то, что приговором в пользу Р.Т.И. с осужденных А.О.А.. и С.Д.В. взыскано по ... рублей с каждого. Так как денежные средства до сих пор не выплачены, просили произвести зачет взысканных сумм в счет той суммы, которая должна быть взыскана с истца в пользу данных ответчиков.

Р.В.А. а также А.О.А. и С.Д.В. отбывающие наказание в местах лишения свободы в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель Р.В.А. иск не признал. Сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Обратил внимание на то, что денежные средства были получены Р.В.А. не от ответчиков, а от М.О.Г.. При этом сумма в размере ... рублей на 2013 год и эта же сумма на день рассмотрения спора, неэквивалентны.

Представитель А.О.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку о сделке купли-продажи Р.Т.И. стало известно из телефонного разговора с А.О.А.., состоявшегося 18.09.2014. Также считал пропущенным срок исковой давности по признанию сделки ничтожной.

Представитель С.С.Ю. возражал против исковых требований. Считал, что истец не вправе предъявлять одновременно требования о переводе прав и обязанностей покупателя и признании сделки недействительной. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также обратил внимание на то, что производство взаимозачета в рамках данного дела не предусмотрено законом.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, указав на то, что Управление не нарушило прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Р.Т.И.. и Р.Е.В.., действующий в интересах несовершеннолетнего Р.И.Е. Ими поданы апелляционные жалоба, в которых изложена просьба об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование незаконности принятого судом решения Р.Т.И. указала на то, что судом не дана оценка ее доводу о совершении в отношении нее противоправных действий преступной группой лиц, в состав которой входили А.О.А.. и С.Д.В. выразившихся в ее избиении, постоянном запугивании, приведших в вынужденному выселению из спорной квартиры. Суд не принял во внимание то, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства она испытывала страх за свою жизнь и жизнь своего внука — ребенка инвалида Р.И.Е.. и испытывала беспомощное состояние вплоть до вступления в законную силу приговора суда, не позволяющее ей адекватно оценивать обстоятельства. Привела довод о том, что пропуск срока исковой давности обоснован уважительными причинами. Также указала на не принятие судом мер для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица своего внука, вопрос о правах которого разрешен судом.

Р.Е.В. указал на то, что он и его ребенок Р.И.Е. который является инвалидом по психическому заболеванию с 2009 года, проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Иного места для проживания они не имеют. Считает, что права его сына нарушены и подлежат судебной защите. Он, как отец несовершеннолетнего ребенка-инвалида, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что спорной жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 59,10 кв.м.

Р.Т.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Р.В.А. приходящийся истцу бывшим супругом, являлся собственником другой доли в квартире.

13.12.2013 Р.В.А. заключил договор дарения с С.Д.В. и А.О.А.., по которому безвозмездно передал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру С.Д.В.. и А.О.А.. в равных долях (по 1/4 доле каждому).

На момент передачи указанной квартиры в ней, согласно выписке из формы 10, сохраняли регистрацию Р.Т.И. Р.В.А.., Р.Е.А.., Р.И.Е.., которые на основании пункта 8 договора сохраняют право проживания в квартире.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.12.2013.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 А.О.А.. и С.Д.В. признаны виновными, в том числе в совершении в отношении Р.Т.И. преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, выразившегося в принуждении организованной группой потерпевшей к совершению сделки с применением насилия. Приговор в отношении названных осужденных оставлен апелляционной инстанцией без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.11.2019).

Данным приговором установлено, что А.О.А. создав преступную группу с целью извлечения прибыли путем принуждения долевых собственников к совершению сделки, спланировала действия участников группы, в которую входил С.Д.В. по приобретению у Р.В.А. за ... рублей принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру и дальнейшему принуждению второго участника собственности — РТИ. к совершению сделки по отчуждению принадлежащей ей доли. В ходе реализации плана, Р.В,А.. через М.О.Г.. получил за отчужденную им долю в праве собственности на спорную квартиру ... рублей, на на Р..Т..И. после получения правоустанавливающих документов на квартиру участниками группы стало оказываться психологическое давление, в том числе с применением насилия, для принуждения ее к совершению сделки.

После вынесения приговора Р.Т.И.. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 199, 205, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 06.02.2007 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Установив из протокола допроса потерпевшей и аудиозаписи телефонного разговора Р.Т.И. с А.О.А. содержащихся в материалах уголовного дела, то обстоятельство, что Р.Т.И. узнала о возмездном характере сделки по приобретению А.О.А.. и С.Д.В.. принадлежащей Р.В.А. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в 2014 году, суд исходя из даты предъявления Р.Т.И. настоящих требований - 27.06.2019, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

В связи с заявлением ответчиками о применении последствий пропуска данного срока и отсутствием со стороны Р.Т.И. ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является неверным.

Действительно, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок для предъявления исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, чье преимущественное право покупки было нарушено другим участником долевой собственности, является пресекательным, а, следовательно, пропуск указанного срока влечет отказ в удовлетворении иска.

Указанный трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, под сделкой, в данном случае, подразумевается возмездная сделка.

Договор дарения к возмездным сделкам не относится.

Для применения к такому договору правил, относящихся к возмездной сделке, договор дарения должен быть признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, что может быть осуществлено только в судебном порядке.

Учитывая, что притворной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, для подтверждения ее недействительности должно быть подтверждено намерение всех участников сделки совершить притворную сделку.

К доказательствам, свидетельствующим о намерении всех участников сделки заключить договор купли-продажи принадлежащей Русину В.А. доли, относятся согласно статьям 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) объяснения сторон по настоящему спору, а также письменные доказательства, например, приговор суда, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний.

Между тем сведений о том, что Р.В.А. как участник сделки, признавал свою волю на совершение притворной сделки, ни приговор суда, ни другие исследованные судом первой инстанции процессуальные документы из материалов уголовного дела не содержат.

Вывод о таком волеизъявлении Р.В.А.. содержится в самом приговоре, который сделан судом на основе оценки всех доказательств по уголовному делу в их совокупности.

Следовательно, ссылка суда на допрос потерпевшей и аудиозапись телефонного разговора как на доказательство информированности истца о притворности оспариваемой сделки, ошибочна.

В данном случае достаточным доказательством, позволяющим прийти к выводу о притворности договора дарения, является лишь приговор суда. Поэтому только с момента его вынесения Р.Т.И. могла и должна была узнать о нарушении ее преимущественного права на приобретение доли, принадлежавшей Р.В.А.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок начинает течь с момента вынесения приговора суда.

Поскольку Р.Т.И. обратилась в суд с настоящими требованиями в пределах трехмесячного срока, оснований для применения последствий пропуска данного срока у суда не имелось, в связи с чем отказ в иске неправомерен.

Несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу без возвращения его в суд первой инстанции исходя из того, что судом первой инстанции приняты меры по исследованию обстоятельств дела, относящихся к существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение, принимает по делу новое решение.

Оценивая доказательства по делу, судебная коллегия признает их достаточными для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, заключенного Р.В.А.. с А.О.А. и С.Д.В.

Так как при заключении данного договора Р.В.А.. преследовал цель продажи принадлежавшей ему в праве общей долевой собственности доли на спорную квартиру, а А.О.А.. и С.Д.В. преследовали цель приобретения этой доли, то заключая договор дарения, позволяющий обойти преимущественное право другого участника собственности, они прикрывали сделку купли-продажи.

Таким образом, договор дарения на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, к которому применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи, включая предусмотренные для участников долевой собственности положениями статьи 250 ГК РФ.

Исходя из того, что Р.В.А.., скрывая от Р.Т.И. свое намерение продать принадлежавшую ему долю в праве собственности, в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ не известил ее о продаже, Р.Т.И.. на основании пункта 3 названной статьи вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору.

Данное право обеспечено истцом по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № № от 31.01.2020, Р.Т.И. подтверждая свою платежеспособность, внесла на лицевой счет Управления Судебного департамента в Приморском крае денежные средства в размере ... рублей, которые были потрачены А.О.А. и С.Д.В.. на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному Р.В.А.. с А.О.А.. и С.Д.В. в форме договора дарения от 13.12.2013, на Р.Т.И. с возложением на последнюю обязанности по возмещению А.О.А. и С.Д.В.. расходов, понесенных ими при приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере ... рублей по ... рублей каждому.

Указанная обязанность осуществляется путем перечисления Управлением Судебного департамента в Приморском крае денежной суммы в размере ... рублей, находящейся на лицевом счете Управления Судебного департамента в Приморском крае, А.О.А. и С.Д.В.. по представленным им реквизитам по ... рублей каждому.

При этом оснований для осуществления зачета взысканных приговором суда с А.О.А. и С.Д.В.. в пользу Р.Т.И. денежных средств в размере ... рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда в рамках разрешения настоящего спора не имеется. Положения статьи 410 ГК РФ,предусматривающие возможность прекращения обязательств зачетом, применяются лишь в целях прекращения договорных отношений. В данном случае моральный вред, взысканный приговором, возник в следствие причинения вреда, а не в следствие договорных отношений между А.О.А.., С.Д.В.. и Р.Т.И.

В связи с переводом прав и обязанностей покупателя на Р.Т.И.. право собственности А.О.А.. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности С.Д.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат прекращению с признанием права собственности на указанные доли за Р.Т.И.

Поскольку решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Приморскому краю соответствующих сведений о праве собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРН, требования о внесении изменений в ЕГРН относительно спорного объекта недвижимого имущества не являются исковыми и не подлежат разрешению.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу Р.Т.И.

Что касается апелляционной жалобы Р.Е.В. действующего в интересах несовершеннолетнего Р.И.Е вопрос о правах и обязанностях которого принятым судом первой инстанции решением не разрешался, то данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная лицом, не наделенным правом обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.Т.И. к Р.В.А., А.О.А., С.Д.В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей по договору, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения от 13.12.2013, заключенный между Р.В.А. с одной стороны, и А.О.А. С.Д.В.. с другой стороны, недействительным, применив к нему правила договора купли-продажи.

Перевести права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи на Р.Т.И.

Возложить на Р.Т.И. обязанность возместить А.О.А. и С.Д.В. расходы, понесенные ими при приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ... рублей, то есть по ... рублей каждому.

Указанная обязанность осуществляется в следующем порядке: денежная сумма в размере ... рублей, находящаяся на лицевом счете Управления Судебного департамента в Приморском крае, в связи с внесением Р.Т.И. денежных средств по платежному поручению № № от 31.01.2020, перечисляется Управлением Судебного департамента в Приморском крае по ... рублей А.О.А.. и С.ДВ.. по представленным им реквизитам.

Прекратить право собственности А.О.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности С.Д.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанные доли за Р.Т.И..

Апелляционную жалобу Р.Е.В.., действующего в интересах несовершеннолетнего Р.И.Е. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи