Решение по делу № 33-5934/2022 от 25.03.2022

	дело <№> (<№>)
	УИД: 66RS0003-01-2021-002076-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2021.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» ( / / )3, действующего на основании доверенности <№> от 24.01.2022 и <№> от 24.01.2022, соответственно, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ( / / )4, действующей на основании доверенности <№>,

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 25.09.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принята истцом по акту от 14.02.2020, оплата за квартиру произведена в полном объеме. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, а в последующем с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составила 98124 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 64 565 руб. 84 коп., неустойку в размере 38093 руб. 85 коп. за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 14.11.2020 по 11.11.2021, неустойку в размере 60000 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 23.01.2021 по 02.12.2021, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1572 руб. 31 коп.

Представитель ответчика с заявленными требованиями в части размера устранения недостатков на сумму 64 565 руб. 84 коп. согласился, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций и морального вреда. В дополнительном заявлении указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о взыскании с истца данных расходов ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Альтерком» (л.д. 81, т. 2)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ( / / )1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 64565 руб. 84 коп., неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф 30000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1572 руб. 31 коп. В ходатайстве АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на экспертизу с ( / / )1 отказано. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 336 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части отказа во взыскания судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально той част исковых требований, в которых истцу отказано. В обоснование указал, что первоначально заявленное истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 98125,08 руб. не нашло своего подтверждения, поскольку стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы составила 64565,84 руб., которые положены судом в основу решения. Полагает, что в данном случае суд должен был распределить судебные издержки, исходя из первоначально заявленных истцом требований с применением принципа пропорциональности, с учетом положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, предоставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Пре6дставитель истца против указанных доводов возражал, поддержал решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 25.09.2019 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и ( / / )1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: 8-ми секционный жилой дом со встроенными помещениями, и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуются оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 10-19 т. 1)

Согласно акту приема-передачи объекта от 14.02.2020, застройщик передает, а участник принимает объект недвижимости: 2-комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 52,60 кв.м., стоимость объекта недвижимости составляет 2902 753 руб. 35 коп. (л.д. 24 т. 1)

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки объекта строительства, с целью определения причин их возникновения и стоимости устранения привлечены судебный эксперт и специалист ООО «Уральская строительная экспертиза». Согласно заключения УСЭ-585 от 10.03.2021, стоимость устранения строительных недостатков и восстановительного ремонта квартиры составляет 98124 руб. (л.д. 93 т.1).

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )5 ООО АНСЭ «Экспертиза» (л.д. 82-83, т. 2).

Из заключения эксперта <№>с-21 следует, что в <адрес> имеются строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых, без учета недостатка по керамической плитке, составляет 64565 руб. 84 коп. (л.д. 177, т. 2).

С учетом выводов судебной экспертизы, судом от истца приняты уточнения иска до указанной стоимости недостатков (л.д. 172 т.2).

При разрешении спора суд руководствовался ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принял в качестве надлежащего доказательства причин возникновения и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 64565 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер до 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 3 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1572 руб. 31 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что могло бы послужить основанием для возложения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Как видно из материалов дела, ответчик, получивший от ( / / )1 требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 52 т.1), будучи не согласным с предъявленной суммой, вместе с тем не принял мер по организации своими силами осмотра квартиры ( / / )1 с целью определения причин возникновения недостатков, а также их объема и стоимости устранения. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представлял в материалы дела альтернативного локально-сметного расчета, с которым сторона истца могла бы согласиться, представитель ответчика настаивал именно на проведении судебной экспертизы, гарантируя её оплату.

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы значительно отличается от результата заключения ООО «Уральская строительная экспертиза» (л.д. 74-139 т.1), представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении ( / / )1 правом не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области и в отличие от ответчика самостоятельно не могла определить причины возникших недостатков и рассчитать стоимость их устранения, в связи с чем обоснованно обратилась в специализированную организацию для получения заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца и разрешил вопрос о распределении судебных издержек в строгом соответствии с положениями процессуального закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, возместив истцу, в пользу которого принято решение, расходы по составлению заключения и отказав ответчику в возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда об отсутствии при установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы основаны на нормах действующего процессуального законодательства, являются правильными.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, об отсрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления по правилам ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Т.А. Филатьева