Решение по делу № 1-107/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-107/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-000529-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                                                                            28 мая 2024 года

     Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

    при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф., Лузан Л.И.,

    подсудимого Бокова С.В.,

защитника адвоката Колобовой Т.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бокова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ... работающего по найму, судимого:

07 июня 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

14 сентября 2016 года тем же судом с учетом кассационного постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 17 октября 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 июня 2016 года, окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2018 года освобожденного 11 декабря2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяца 28 дней. Освобожденного 12 сентября 2020 года по отбытии наказания,

29 июня 2022 года Георгиевским городским судом по ч. 1ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 28 декабря 2022 года по отбытии наказания,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «Георгиевский» Потерпевший №1, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, назначенным указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя несение службы в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным закон Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», реализуя профилактические мероприятия, направленные на выявление очагов произрастания растений, содержащих наркотические вещества, на территории <адрес>, находясь вблизи домовладения <адрес>, заметил Бокова С.В., который шел пешком, ведя на поводке без намордника собаку породы «Кангал», рядом с собой катил велосипед. При этом Боков С.В. по внешним признакам мог находиться в состоянии наркотического опьянения, поскольку активно жестикулировал, громко и невнятно разговаривал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, был заподозрен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2,5,11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,6,8,13,14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действуя в соответствии с п.п. 7.10, 7.11, 7.14, 7.19 своей должностной инструкцией, утвержденной врио начальника полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вправе и обязан в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативно правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по СК осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, розыск преступников, изъятие вещественных доказательств; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством РФ к компетенции подразделений нароконтроля МВД России; по указанию руководителю отдела наркокантроля разрабатывать предложения по поведению оперативно-розыскных, профилактических и иных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, то есть, действуя законно и обоснованно, подошел к Бокову С.В., представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде, сообщил основания для обращения и потребовал от Бокова С.В. предъявить документы удостоверяющие личность для проведения проверочных мероприятий, при этом попросил привязать собаку породы «Кангал» к ближайшему столбу, на что получил отказ от Бокова С.В. в губой нецензурной форме. После чего, Боков С.В., в ответ на законные требования представителя власти ФИО8,, стал давать собаке породы «Кангал» команды «фас», «укусить», «взять», в ответ на которые собака начала скалиться, лаять, пытаться укусить Потерпевший №1 Таким образом, Боков С.В. создал обстановку, при которой Потерпевший №1 воспринял вышеуказанные события как реальную угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Далее, примерно в 16 часов 50 минут Боков С.В., намереваясь скрыться от установленной законом ответственности, используя свой велосипед, предпринял попытку скрыться бегством, однако вблизи домовладения, расположенного по <адрес> не справившись с управлением велосипеда, упал на землю. Потерпевший №1, принимая меры, направленные на пресечение незаконных действий Бокова С.В. по оставлению места происшествия, подошел к последнему, на что Боков С.В., будучи недовольным законными действиями представителя власти Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также в виде нарушения права оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «Георгиевский» Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, гарантированную ст. 23 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 два удара локтем правой руки в область волосистой части головы справа в височную область, отчего последний испытал острую физическую боль, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни, но опасный для здоровья.

Подсудимый Боков С.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, собаку на сотрудников полиции не натравливал, умышленно удары никому не наносил, допускает, что в процессе сопротивления мог задеть локтем кого-то из сотрудников полиции.

Виновность Бокова С.В. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков. В его обязанности, кроме прочих, входит выявление лиц причастных к сбыту и употреблению наркотических средств, а так же выявлению очагов произрастания растений, содержащих наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 в ходе проведения профилактических мероприятий на <адрес> заметили ранее не знакомых Бокова С.В. и Свидетель №1, которые размахивали руками, что-то громко выясняли, оглядывались по сторонам, при себе вели велосипеды и собаку бойцовой породы без намордника. Заподозрив, что данные лица могут быть причастны к сбыту наркотических средств, он подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение, спросил, имеются ли у них при себе документы. Боков С.В. ответил ему отказом в губой нецензурной форме, при этом стал давать собаке команды взять, укусить, в ответ на которые собака начала скалиться, лаять, прыгала в его сторону, пыталась напасть на него и укусить. При этом Боков С.В. удерживал собаку за поводок. На просьбу привязать собаку к столбу, Боков С.В. ответил отказом, стал дергать собаку за поводок, собака лаяла на него. В этот момент к ним подошел Свидетель №2 и также представился. После чего. Свидетель №1 по указанию Бокова С.В. села на велосипед и стала уезжать. Боков С.В. также попытался скрыться от них на велосипеде. В ходе преследования Боков С.В. не справился с управлением и упал. Когда они подбежали к нему, Боков С.В. поднялся с земли и стал размахивать руками, сопротивляясь задержанию. Затем Боков С.В. нанес ему на отмаш два удара локтем правой руки в височную область головы справа, отчего он испытал острую физическую боль. После чего, к Бокову С.В. были применены спецсредства в виде наручников, и он был доставлен в отдел полиции. Впоследствии ему был вызвана скорая помощь, после чего он был госпитализирован в травматологическое отделение больницы в диагнозом сотрясение головного мозга, где проходил стационарное лечение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 в ходе проведения профилактических мероприятий на <адрес> заметили ранее не знакомых Бокова С.В. и Свидетель №1, которые вели себя странно, размахивали руками, громко разговаривали, оглядывались по сторонам, с ними была большая собака без намордника. Заподозрив, что данные лица могут быть причастны к сбыту наркотических средств, Потерпевший №1 подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение, спросил, имеются ли у них при себе документы. Он в этот момент находился в служебном автомобиле. В ответ на требования Потерпевший №1, данные граждане стали вести себя агрессивно. При этом Боков С.В. стал давать собаке команды взять, укусить, в ответ на которые, собака начала лаять, прыгала в сторону Потерпевший №1, пыталась напасть укусить. На просьбу привязать собаку к столбу, Боков С.В. ответил отказом. После чего, он вышел из машины, подошел к ним, так же представился. Боков С.В. и Свидетель №1 продолжили агрессивно реагировать, сели на велосипеды и попытались скрыться. Они стали преследовать их на машине. Боков С.В. не справился с управлением и упал, а Свидетель №1 поехала дальше. Когда они настигли Бокова С.В., тот стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками. После чего, Боков С.В. нанес Потерпевший №1 два удара локтем правой руки в область головы. Далее, к Бокову С.В. были применены спецсредства в виде наручников, и он был доставлен в отдел полиции. Впоследствии он видел у Потерпевший №1 в височной области головы следы от ударов в виде покраснения. В отделе полиции Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь и его госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он выезжал в <адрес>, где на <адрес> сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 был задержан Боков С.В., который при задержании оказал сопротивление, ударил Потерпевший №1 При этом Боков С.В. находился в наручниках, вел себя агрессивно, ругался, высказывал свое недовольство задержанием. При этом Собаки с ним рядом не было. После чего, Боков С.В. был доставлен в отдел полиции. Впоследствии в отделе полиции состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось, в связи с чем, была вызвана скорая помощь и его госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он совместно с Свидетель №7 выезжал в <адрес>, для оказания помощи сотруднику полиции Потерпевший №1 при задержании. Приехав на место, им был обнаружен Боков С.В., который при задержании оказал сопротивление, ударил Потерпевший №1 После чего, Боков С.В. был доставлен в отдел полиции. Впоследствии в отделе полиции состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось, он жаловался на головокружение, боли в височной области, в связи с чем, была вызвана скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали.

        Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Боковым С.В. и собакой гуляли в <адрес>. Перед этим Боков С.В. употреблял пиво, но пьяным он не был. К ним подошел ранее не знакомый Потерпевший №1, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил их предъявить документы, удостоверяющие личность. Они ответили, что документов у них при себе нет. Когда Потерпевший №1 стал хватать Бокова С.В. за руку, собака занервничала, и сотрудник полиции попросил, чтобы Боков С.В. убрал собаку. В её присутствии собака ни на кого не кидалась, и Боков С.В. такие команды собаке не давал. Затем Боков С.В. сказал ей поехать домой за паспортом. Она села на велосипед и поехала домой. По пути она упала и сильно рассекла себе живот и руку. После чего, она заехала домой к своей матери, рассказала о произошедшем. В этот момент вошел сотрудник полиции, который пытался их остановить, стал угрожать, говорил, что Боков С.В. во всем сознался и чтобы она тоже созналась. Потерпевший №1 сказал, что Боков С.В. ударил его, при этом никаких телесных повреждений у него она не видела. В связи с тем, что у неё поднялось давление, была вызвана скорая помощь и её забрали в больницу. Она слышала, как Потерпевший №1 попросил сотрудников скорой помощи осмотреть его голову, на что врач сказал, что у него повреждений нет, порекомендовал обратиться в больницу.

Из показаний специалиста-кинолога ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что собаки породы «кангал», или как их еще называют «кангальские овчарки» или «анатолийские овчарки», являются гиперответственными охранниками, которым в принципе можно доверить все самое дорогое. Это очень характерные, уверенные в себе и серьезные представители породы собак. Порода не страдает чрезмерной злобностью и не срывается ни на кого без повода. Собака достаточно внушительных габаритов, в весе обычно достигают от 50 до 65 кг, при средней высоте в холке от 76 до 86 см. «Кангалы» в силу их разума, осознают свои размерные качества и в повседневном общении с другими породами собак используют свои габариты, как неплохой весовой авторитет, в этой связи обычно они никогда не конфликтуют, не прыгают, не лают, это вообще одна из самых молчаливых пород собак, но в случае необходимости «кангал» может ответить на агрессию в его сторону, или сторону хозяина с которым установилась близкая связь, то «кангал» может пустить в дело, с целью защиты и свое основное достоинство - очень массивные и мощные челюсти. Укусы «кангалов» в случае их возникновения, имеют рекордную травматичность в силу очень мощных и плотно смыкающихся челюстей. Данная порода собак также наделена высокими охранными качествами. Также из отличительных черт породы можно отметить среднюю дружелюбность, высокие охранные качества, средний интеллект, высокую активность, среднюю агрессивность, сложность и обязательную дрессировку. В принципе любая порода собак, при должном обучении, может выполнить команду нападения на человека, а с учетом того, что у собак породы «Кангал» отлично развит инстинкт «охраны», и с учетом того, что собака относительно «легко» подается дрессировки, собака породы «Кангал» с легкостью выполнит данную команду. При должном длительном обучении, собака обязана выполнить команду владельца, в том числе и команду, после которой собака нападает на человека. Так, команда может выражаться в конкретном слове по типу «Фас», а может выражаться в виде действия «когда хозяин показывает на другого человека». У данной породы собак высоко развит инстинкт охраны своего имущества, территории и своей стаи. При угрозе на указанные объекты, собака может без команды начать защищать и защищаться. Собака породы «Кангал» может самовольно напасть на человека, если будет ощущать угрозу. Данная порода собак является крупной, как ростом в холке, так и весом, у нее сильная мускулатура, сжимание челюстей, то есть укус, значительно сильнее чем, среднестатистической собаки, высоко развит инстинкт «охраны», на основании этого, можно сказать, что нападение собаки породы «Кангал» на человека является опасным как для здоровья, так и для жизни.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Бокова С.В. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы объективным осмотром и анализом медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов - удар соударение, давление, характерные особенности, которых не отобразились. Принимая во внимание данные медицинской документации, телесные повреждения вероятнее всего образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов. Телесные повреждения вызвали кратковременное расстройства здоровья сроком менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. (том 1 л.д. 35-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данных медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 при поступлении в больницу у него были диагностированы телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой височной области головы, выраженного в травматическом отеке. При осмотре судебно-медицинским экспертом во время проведения первичной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не выявлено, но это не противоречит вышеуказанным выводам о наличии телесных повреждений, так как такое телесное повреждение как ушиб мягких тканей, выраженный в травматическом отеке ткани, держится от нескольких часов до 1-2 суток и к моменту проведения экспертизы это повреждение должно было регрессировать. Данные медкарты говорят о том, что повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, возможно, в срок, указанный в материалах дела.

Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием (соударение) твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, о конкретных характеристиках которого, по имеющимся данным, судить не представляется возможным, таким предметом вполне мог быть локоть руки, как указано в материалах дела. Возможность причинения ушиба мягких тканей правой височной области головы, сопровождавшегося сотрясением головного мозга, в результате удара в висок самим потерпевшим собственноручно, в полной мере исключить нельзя. Клинические проявления, полученной Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, указанные в медкарте стационарного больного на его имя, изложены в исследовательской части заключения эксперта в разделе «неврологический статус». По имеющимся данным, конкретно судить о взаиморасположении Потерпевший №1 и нападавшего Бокова С.В. не представляется возможным, можно лишь судить о том, что область повреждений - правая височная область головы была доступна нападавшему. Возможность образования этих повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости исключена. Обнаруженные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и легкий вред здоровью. (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (том 2 л.д. 78-80)

Доводы стороны защиты о том, что в заключении указана дата поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение, судом отвергается, поскольку согласно справки (том1 л.д.24), потерпевший Потерпевший №1 находился на обследовании в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением предварительного диагноза закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, рекомендовано стационарное лечение, однако потерпевший отказался в день обращения от госпитализации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бокова С.В. обнаружены телесные повреждения в виде заживающих ссадин в области левого локтевого и левого коленного суставов. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием (соударение, трение, скольжение) твердых тупых предметов, за 10-14 дней до осмотра, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (том 1 л.д. 162-163)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участков местности, расположенных <адрес> в котором отражена обстановка на месте совершения преступления. (том 2 л.д. 56-58)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра домовладения <адрес>, функционирующих камер видеонаблюдения в осматриваемом доме не обнаружено. (том 1 л.д. 191-192)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра домовладения <адрес>, видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. (том 2 л.д. 99-102)

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Боков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Ко АП РФ. (том 2 л.д. 3)

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Боков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. (том 1 л.д. 4-6)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – медицинской документации ГБУЗ СК «ГРБ», а именно медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1, медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 102-105)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пяти фотографий собак различной породы, среди которых Потерпевший №1 определил собаку породы «Кангал». (том 1 л.д. 145-148)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Боков С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключают частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Боков С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании не выявляет. Основными индивидуально-психологическими особенностями Бокова С.В. являются аффективная (эмоциональная) неустойчивость, высокий уровень раздражительности, трудности конструктивного разрешения сложных ситуаций при поверхностном учете препятствующих обстоятельств. Несколько завышенный уровень самооценки, стремление к отстаиванию своей позиции и реализации возникающих намерений; тенденция к избеганию ответственности и перекладыванию ее на плечи окружающих. При поверхностном характере социальных контактов, подэкспертному свойственно доминирование, требовательное отношение к окружающим, нетерпимость к противодействию, ориентация на собственные потребности без учета позиции и интересов окружающих. Импульсивность (особенность поведения человека, заключающаяся в склонности действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств или эмоций), эгоцентрическая сосредоточенность на своих обидах и огорчениях, что сочетается с некоторой конформностью в незначимых для него личностно ситуациях (т.е. подэкспертный может выбирать, в каких ситуациях следует держать себя в социально-приемлемых рамках, а когда можно дать волю негативным тенденциям). У Бокова С.В. не выявлено индивидуальнопсихологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. (том 1 л.д. 170-174)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Бокова С.В. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боков С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Свидетель №1 гулял со своей собакой. Во время прогулки к ним подбежал сотрудник полиции Потерпевший №1, в грубой форме сказал им не двигаться, попросил документы. Они ответили, что документов с собой у них нет, проживают рядом, вышли погулять с собакой. В этот момент собака стала нервничать и рычать на Потерпевший №1, но какие-либо команды он ей не давал, собака команд не понимает, специальной они её не обучали. Он попросил ФИО13 съездить домой, привести документы. Потерпевший №1 стал дергать его за руку. Он держал собаку с боку на поводке, она не была агрессивной. Он сказал, что если отпустит собаку, то она его покусает, и предложил проехать домой за документами. Затем, он на велосипеде поехал в сторону дома. В этот момент на машине подъехал сотрудник полиции Свидетель №2 и сбил его собаку, а после толкнул его, от чего он упал на кучу гравия напортив <адрес>, при падении ударился локтем и коленом до крови. Собака испугалась и убежала в сторону дома. Свидетель №2 вышел из машины и сел на него сверху. Следом подбежал Потерпевший №1 Он не имел возможности дергаться и вырываться. Возможно, он ударил Корастелева, когда ему скручивали руки. После чего, Корыстелев уехал к нему домой, а он остался с Матыциным. Через некоторое время подъехали другие сотрудники полиции и его доставили в отдел, где продержали до утра следующего дня. Он умышленно удары сотруднику полиции не наносил, допускает, что мог задеть его локтем в процессе сопротивления. Собаку на Потерпевший №1 он на натравливал, агрессивные команды ей не давал, его собака не понимает никаких команд.

Оценивая показания подсудимого Бокова С.В. в части образования у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются объективными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель защиты Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера скорой помощи выезжала по вызову в <адрес>. По приезду ею была оказана медицинская помощь Свидетель №1 и её матери, у которых было высокое давление. Свидетель №1 увезли в больницу. Там же за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, который пояснил, что получил телесные повреждения в область головы при задержании. По результатам осмотра она ничего не выявила и посоветовала Потерпевший №1 обратиться в больницу. Свое самочувствие он не озвучивал, просто сказал, что его ударили по голове.

Свидетель защиты Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов к ней домой прибежала её дочь Свидетель №1, при этом руки у неё были в крови. Свидетель №1 рассказала, что когда они с Боковым С.В. гуляли с собакой на велосипедах, их остановили сотрудники полиции. Она поехала домой за документами, а Боков С.В. с собакой остался. По пути она упала с велосипеда и поранила руки. Примерно через 20-30 минут к ним на автомобиле приехал Потерпевший №1, представился сотрудником полиции и стал ждать приезда своего начальника. Потерпевший №1 сказал, что Боков С.В. ударил его по голове, что у него сотрясение. Однако, визуально никаких повреждений она у него не увидела. Потерпевший №1 говорил, чтобы Свидетель №1 призналась. В чем именно должна была признаться её дочь, она не поняла. От произошедшего ей и дочери стало плохо, вызвали скорую помощь, Свидетель №1 забрали в больницу. Фельдшер скорой помощи также осмотрела Потерпевший №1, но по результатам осмотра ничего не выявила, видимых повреждений у него не было. У её дочери и Бокова С.В. есть собака, которая содержится во дворе. Собака не агрессивная, самостоятельно по улице не гуляет, только если отвяжется, на улице она никого не тронет, но и во двор никого не пустит.

Свидетель защиты Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с работы домой, там находился сотрудник полиции Потерпевший №1, который добивался от его дочери Свидетель №1 признаний. Свидетель №1 вместе с Боковым С.В. выгуливали собаку в лесу. Потерпевший №1 сказал, что Боков С.В. ударил его. Однако он никаких видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел. После, его супруге и дочери стало плохо, вызвали скорую помощь, Свидетель №1 госпитализировали. Врач скорой помощи также осмотрела Потерпевший №1, но по результатам осмотра ничего не выявила, видимых повреждений у него не было. У его дочери и Бокова С.В. есть собака породы «Алабай», собака большая, но не агрессивная, если её не провоцировать, она не тронет.

Судом данные показания свидетелей защиты Свидетель №5 и Свидетель №6 во внимание не беруться, поскольку они не являлись очевидцами преступления, в момент остановки и задержания Бокова С.В. сотрудниками полиции не присутствовали.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 в части того, что в ходе осмотра последняя не выявила у потерпевшего Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, так же судом во внимание не беруться, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии таковых при получении им закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия Бокова С.В. квалифицируются по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Бокову С.В. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у Бокова С.В. наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Бокова С.В., суд относит состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие у его супруги тяжелых заболеваний.

При назначении наказания Бокову С.В. суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Боков С.В. имеет судимость по приговорам Георгиевского городского суда от 07 июня 2016 года и от 14 сентября 2016 года за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Боков С.В. совершил тяжкое преступления, при этом ранее осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 07 июня 2016 года и от 14 сентября 2016 года, при этом окончательное наказание назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, судимости по которым на момент совершения преступления являлись не погашенными, судом рецидив признается опасным.

В связи с чем, Бокову С.В. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также, Боков С.В. судим 29 июня 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Бокова С.В. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Бокова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения к Бокову С.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Бокова С.В. ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении Бокова С.В. без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Бокову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с участием адвоката по соглашению.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бокова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бокову С.В. заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Бокова С.В. зачесть время его содержания под стражей с 28 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии медицинской карты № и медицинской карты № на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий                                                               Р.В. Соловьев