Решение по делу № 2-534/2024 от 29.03.2024

УИД 37 RS0019-01-2024-000662-92

Дело № 2-534/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024года                                       гор. Иваново

     Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием представителя истца Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татуриной Марины Альбертовны к Михайловой Ольге Евгеньевне, Манаеву Андрею Евгеньевичу, Абросимовой Надежде Ивановне о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

     Татурина М.А. обратилась в суд с иском к Михайловой О.Е., Манаеву А.Е. и Абросимовой Н.И. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

     Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ей на основании: договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иваново-Вознесенского Отдела Коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; договора дарения 36/100 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, занимающимся частной нотариальной практикой нотариального округа г. Иваново Ивановской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

    Совместно с Татуриной М.А. долевыми сособственниками земельного участка являются ответчики: Михайлова О.Е. (16/45 доли) и Манаев А.Е. ( 32/225 доли). Абросимова Н.И. в числе сособственников земельного участка по сведениям из ЕГРН не значится.

     Ранее собственником 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

     Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: к имуществу ФИО2 было заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу ФИО2 являются Михайлова О.Е. (5/9 долей в праве на домовладение). ФИО11 (2/9 долей в праве на домовладение), Манаев А.Е. (2/9 долей в праве на домовладение). ФИО11 умерла. Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу ФИО11 является Абросимова Н.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, при этом состав наследственного имущества состоит из права на компенсацию на ритуальные услуги.

ФИО11 приняла наследство после смерти ФИО2 в установленном законом порядке, однако не зарегистрировала за собой переход права собственности на долю на земельный участок.

Ответчик Абросимова Н.И., принявшая наследство после смерти ФИО11 в части права на компенсацию ритуальных услуг, в силу ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приняла все наследство, оставшееся после смерти ФИО11, в том числе 32/225доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако не зарегистрировала за собой переход права собственности.

    В настоящее время истец желает выделить свою долю из общего имущества путем выплаты ответчиками денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли на земельный участок.

    Согласно отчету об оценке №К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 350 000 рублей. Выделить указанную долю в натуре не представляется возможным, поскольку при выделе указанной доли в натуре она будет составлять 164,16 кв.м. или 0,016 га, что менее предельно допустимого минимального размера земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

    Указанное обстоятельство не позволяет Татуриной М.А. выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в натуре и использовать данный земельный участок в соответствии с его назначением- для строительства на нем жилого дома, либо в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования, при необходимости соблюдения предельных параметров, разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки г. Иваново.

     В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Татуриной М.А. было отправлено предложение о выплате стоимости доли в денежном выражении в сумме 350 000 рублей по 116 666,66 рублей с каждого из ответчиков. Предложение ответчиками получено, однако в установленный предложением срок до ДД.ММ.ГГГГ ответов на предложение, либо встречных предложений не поступило.

    Урегулировать в досудебном порядке настоящий вопрос не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Татурина М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Васильев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчики Михайлова О.Е., Манаев А.Е. и Абросимова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Татуриной М.А. (36/100 долей в праве),Манаева А.Е. (32/225 долей в праве), Михайловой О.Е. (16/45 долей в праве), Абросимовой Н.И. (2/9 долей в праве).

Татурина М.А. приобрела право собственности на принадлежащие ей 36/100 долей в праве на жилой дом на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным материалов инвентарного дела, переданного на хранение в Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (64/100 долей в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Татуриной М.А. (36/100 долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: к имуществу ФИО2 было заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу ФИО2 являются Михайлова О.Е. (5/9 долей в праве на домовладение). ФИО11 (2/9 долей в праве на домовладение), Манаев А.Е. (2/9 долей в праве на домовладение). ФИО11 умерла. Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу ФИО11 является Абросимова Н.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, при этом состав наследственного имущества ос стоит из права на компенсацию на ритуальные услуги.

ФИО11 приняла наследство после смерти ФИО2 в установленном законом порядке, однако не зарегистрировала за собой переход права собственности на долю на земельный участок.

Ответчик Абросимова Н.И., принявшая наследство после смерти ФИО11 в части права на компенсацию ритуальных услуг, в силу ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приняла все наследство, оставшееся после смерти ФИО11, в том числе 32/225 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако не зарегистрировала за собой переход права собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно отчету об оценке №К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 350 000 рублей. Выделить указанную долю в натуре не представляется возможным, поскольку при выделе указанной доле в натуре она будет составлять 164,16 кв.м. или 0,016 га, что менее предельно допустимого минимального размера земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Указанное обстоятельство не позволяет Татуриной М.А. выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в натуре и использовать данный земельный участок в соответствии с его назначением- для строительства на нем жилого дома, либо в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования, при необходимости соблюдения предельных параметров, разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Татуриной М.А. было отправлено предложение о выплате стоимости доли в денежном выражении в сумме 350 000 рублей по 116 666,66 рублей с каждого из ответчиков. Предложение ответчиками получено, однако в установленный предложением срок до ДД.ММ.ГГГГ ответов на предложение, либо встречных предложений не поступило.

Таким образом, учитывая, что принадлежащую истцу долю в спорном земельном участке выделить в натуре не представляется возможным, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в последующем прекращении права собственности истца и признании права собственности за ответчиками права собственности на 12/100 доли за каждым подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанной даты о получении денежных средств ИП Васильевым В.А. от Татуриной М.А. в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя, факт оплаты истцом данных расходов, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50 000 руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № в Советском районном суде гор. Иваново представитель Татуриной М.А.- Васильев В.А. участвовал в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлял исковое заявление, готовил позицию.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражении на указанное заявление со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма Татуриной М.А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, связанной с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

К необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела суд также относит почтовые расходы в общей сумме 1 512,24 рубля и расходы, связанные с составлением отчета об оценке №К в размере 7000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Татуриной Марины Альбертовны к Михайловой Ольге Евгеньевне, Манаеву Андрею Евгеньевичу, Абросимовой Надежде Ивановне о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

    Взыскать с Михайловой Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Манаева Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Абросимовой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Татуриной Марины Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> стоимость принадлежащей ей 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сумме 350 000 рублей по 116 666 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

    После выплаты Татуриной Марине Альбертовне стоимости ее 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сумме 350 000 рублей, прекратить зарегистрированное право собственности Татуриной Марины Альбертовны на указанные 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сумме 350 000 рублей.

    После выплаты Татуриной Марине Альбертовне стоимости ее 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сумме 350 000 рублей, признать за Михайловой Ольгой Евгеньевной, Манаевым Андреем Евгеньевичем, Абросимовой Надеждой Ивановной право общей долевой собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по 12/100 доли за каждым из ответчиков.

Взыскать в долевом порядке с Михайловой Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Манаева Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Абросимовой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Татуриной Марины Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 38 512,24 рубля по 12 837 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 41 копейку с каждого.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                    Н.А. Моклокова

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024года.