Решение от 13.07.2021 по делу № 2-4127/2021 от 05.04.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-4127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтышева сп к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных и отделочных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Желтышев С.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта договора долевого строительства, в размере 211 732,80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 211 732, 80 руб. с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты в размере <данные изъяты>% от невыплаченной стоимости работ, расходов на досудебное исследование в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Поскольку в квартире были обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ, истец обратился к специалисту для проведения строительно-технического исследования. Стоимость услуг по проведению оценки составила 25 000 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов составила 223 218 рублей 02 копеек. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился за защитой в суд.

Истец Желтышев С.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступила претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора в счет возмещения стоимости устранения недостатков. В ответ на данную претензию застройщиком ДД.ММ.ГГГГ года направлено письмо о том, что по результатам осмотра установлено, что в объекте долевого строительства – квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в связи с чем ОАО «Челябинскгражданстрой» готово возместить расходы, необходимые для их устранения. Однако истец от получения письма ответчика уклонился, лишив ответчика возможности урегулировать данный вопрос в досудебном мировом порядке. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан Желтышевым С.П. без замечаний к качеству выполненных ответчиком работ; истцу было предложено устранить выявленные недостатки, однако истец отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Большинство выявленных специалистом недостатков являются видимыми и могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры до подписания акта приема-передачи. При подписании акта приема-передачи жилого помещения участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации, согласно ч. 1.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», о чем имеется подпись в акте приема-передачи жилого помещения. Согласно данной инструкции при выявлении недостатков собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику и предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, не препятствовать выполнению застройщиком работ по устранению недостатков. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на злоупотреблении истцом своим правом, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда считает завышенным, ничем не обоснованным. Считает, что стоимость услуг по оценке существенно завышена и не соответствует требованиям разумности и добросовестности, поскольку согласно справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты средняя стоимость услуг по обследованию жилого помещения на предмет наличия строительных недостатков с составлением итогового документа в г. Челябинске составляет 20 000 рублей. Кроме того, в досудебном заключении специалиста отсутствует информация о том, какие средства измерении были применены, имеются ли сертификаты калибровки и поверки на данные технические средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 217-219).

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «Земстрой», ООО «Проспектотделстрой», ООО «Проспект» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Земстрой» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Согласно данному договору на объект долевого строительства (жилое помещение (квартиры, квартиры-студии)) устанавливается гарантийный срок 5 лет (п. 1.6) (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Земстрой» по договору уступки права требования № <данные изъяты> уступило право требования на жилое помещение (квартиру) в жилом доме <адрес>, а именно: квартиру № <данные изъяты>. Желтышеву С.П., который обязательства по договору исполнил, уплатив ООО «Земстрой» по договору уступки прав требования 2 000 000 руб. (л.д. 21-22, 28).

ДД.ММ.ГГГГ года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д.25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником названного жилого помещения является Желтышев С.П. (л.д.26-27).

В соответствии с п. 3.1.8 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с заключением специалиста Важенина В.И. <данные изъяты> года стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков в квартире <адрес> дату проведения осмотра составляет 223 218 рублей 02 копеек (л.д.31-76).

Претензия истца о возмещении указанной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Однако ответчик каких-либо доказательств тому, что истцу был направлен ответ, в котором было предложено устранить выявленные недостатки, суду не представил.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных несоответствий нормативным требованиям составляет 211 732 рубля 80 копеек (л.д. 122-213).

Суд учитывает, что согласно части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 211 732 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей. Несение расходов подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29, 30).

Между тем, заключение специалиста № 91 составлено с нарушением требований, предъявляемых к такого рода документам, что привело к необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты средняя стоимость услуг проведенного исследования рынка услуг, предоставляемых оценочными организациями в г. Челябинске составляет 20 000 рублей (л.д.234).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Сведений о том, что истец принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание с ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную справкой Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не только на защиту нарушенного права, но и на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта.

С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика - ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей будет достаточной, поскольку истец до обращения в суд акт приема-передачи квартиры подписал, прожил в ней три года. Доказательств тому, что выявленные недостатки отразились на качестве жизни истца, последним суду не представлено.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику 17 марта 2021 года (л.д.11-14).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 226 554 рубля 10 копеек (211732,80 руб.*1%*107 дней).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей.

Также следует взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Желтышева С.П. неустойку в размере одного процента от суммы в 211 732 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 126866,40 руб. из расчета: (211 732,80+20 000+25 000+1000)*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что большинство выявленных недостатков являются видимыми и могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры до подписания акта приема-передачи, однако истец не воспользовался своим правом не подписывать акт приема-передачи при наличии строительных недостатков, суд считает несостоятельным, поскольку согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства, выявленные строительные недостатки не препятствовали вселению истца в квартиру.

Судом также проверен довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.5 договора участия в долевом строительстве истец должен был потребовать от застройщика составления акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, а также потребовать безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный сторонами.

Данный довод суд также считает несостоятельным, поскольку истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик на претензию истца не ответил, доказательств тому, что ОАО «Челябинскгражданстрой» предпринимал возможные меры для устранения строительных недостатков в квартире № <адрес>, не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6267 рублей 33 копейки, из которых 5967 руб. 33 коп. – по требованиям имущественного характера ((276 732,80-200000)*1%+5200)), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку именно по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 732 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 211 732 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6267 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░