Решение по делу № 33а-1095/2018 от 17.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 1095

Строка № 015 а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей: Копылова В.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Кашкиной Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности, а также отказа в государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2017 года,

(судья Сушкова С.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Кашкина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Воронежской области от 13.07.2017 года о приостановлении государственной регистрации;

- признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Воронежской области от 13.10.2017 года об отказе в государственной регистрации и кадастровом учете объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, помещения №,№,№.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2017 года, Баранникову В.В. и Пузиковой О.Г. выделена в натуре в общую долевую собственность часть жилого <адрес> в <адрес> - вновь образуемое жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.; Кашкиной Т.В. выделено в собственность в натуре часть жилого <адрес> в <адрес> – вновь образуемое жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.; Филиппову Н.И. в собственность оставлена часть жилого <адрес> в <адрес> –вновь образуемое жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>м. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Баранникова В.В., Пузиковой О.Г., Кашкиной Т.В., Филиппова Н.И. на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. После этого Баранников В.В., Пузикова О.Г., Кашкина Т.В., Филиппов Н.И. выполнили необходимые работы по перепланировке вновь образуемых изолированных жилых помещений с отдельными выходами на земельный участок, и после изготовления технического плана обратились с совместными заявлениями от 30 июня 2017 года о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на образованные на основании судебного решения помещения в Управление Росреестра по Воронежской области. Однако на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации от 13 июля 2017 года осуществление действий по кадастровому учету и регистрации права (без перехода права); регистрации права собственности на указанные помещения было приостановлено в соответствии с п.7 ст.41 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а впоследствии было отказано в государственной регистрации.

Решением Советского районного г. Воронежа от 01.11.2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации права собственности от 13 июля 2017 года и уведомление об отказе в государственной регистрации и кадастровом учете от 13 октября 2017 года в отношении объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, помещения №,№,№.

На Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть заявления от 30 июня 2017 года о регистрации прекращения права в отношении объекта недвижимости жилого <адрес>, о кадастровом учете и государственной регистрации права на образованные на основании судебного решения от 24 ноября 2017 года помещения №,№,№ жилого <адрес> (л.д. 149, 150-154).

Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение является незаконности и необоснованным, так как вынесено при неправильном толковании и применении норм материального права, а также применении закона не подлежащего применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 169-172).

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Баранникова В.В., Филиппов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кашкина Т.В., заинтересованное лицо Пузикова О.Г., представитель Филиппова Н.И. – Юрьева Н.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав объяснения административного истца Кашкину Т.В., представителя Филиппова Н.И. – Юрьеву Н.Г., заинтересованного лица Пузикову О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирует порядок кадастрового учета объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Разрешая заявленные Кашкиной Т.В. требования по существу суд первой инстанции, правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, прекращено право общей долевой собственности Баранникова В.В., Пузиковой О.Г., Кашкиной Т.В., Филиппова Н.И. на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, прекращены записи регистрации прав общей долевой собственности указанных лиц на доли в данном жилом доме, при этом, сохранен в реконструированном состоянии данный жилой дом и выделены в собственность указанным лицам три вновь образованных жилых помещения (л.д. 6019).

Административным истцом Кашкиной Т.В. 30 июня 2017 года в Управление Росреестра по Воронежской области было подано заявление о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный указанный жилой дом и о регистрации права собственности на вновь образованные жилые помещения в указанном жилом доме (л.д. 20).

Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 13 июля 2017 года приостановлена государственная регистрация, а уведомлением от 13 октября 2017 года отказано в государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и в регистрации права собственности на вновь образованные помещения в указанном жилом доме (л.д. 22, 134, 138).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными уведомления Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, для приостановления и последующего отказа у административного ответчика не имелось.

При этом суд дал правовую оценку доводам административного ответчика ссылавшегося на обоснованность отказа в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признав их несостоятельными.

В частности суд указал, что ранее вступившим в законную силу решением суда объект индивидуального жилищного строительства был разделен, выделенные Баранникову В.В., Пузиковой О.Г., Кашкиной Т.В., Филиппову Н.И. жилие помещения представляют собой изолированные части жилого дома, которые имеют характеристики, которые позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, поскольку он сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

Однако принимая решение о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии и об отказе Управлением Росреестра по Воронежской области не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2016 года право общей долевой собственности Баранникова В.В., Пузиковой О.Г., Кашкиной Т.В., Филиппова Н.И. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено. Произведен раздел жилого дома между его собственниками (л.д. 6-19).

Соответственно в данном случае решением суда объект жилой дом был разделен, выделенное, в частности Кашкиной Т.В. часть жилого дома представляет собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного г. Воронежа от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: