Решение по делу № 2-3759/2024 от 11.11.2024

Дело №2-3759/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-005242-95

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г.                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирьянова Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов,

установил:

Кирьянов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 21 часов 05 минут Приходько Д.В., управляя автомобилем «СААБ 9.5Т», государственный регистрационный знак Е875ЕР51, при движении в районе адрес*** по адрес*** в адрес***, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак А468НО51. Оопределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Приходько Д.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра своего автомобиля. *** страховщик в счет урегулирования убытка перечислил истцу 183 900 рублей, при этом направление на ремонт истцу выдано не было, согласия на смену формы страхового возмещения истец не давал, основания, предусмотренные федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

*** истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

*** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление потребителя финансовых услуг было оставлено без удовлетворения.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 458 500 рублей 00 копеек. Расчет проведен и экспертное заключение составлено в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 4 марта 2021 г. №755-11. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кирьянова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 164 500 рублей, убытки в сумме 51 600 рублей, неустойка за период с *** по *** в сумме 143 115 рублей, штраф в сумме 82 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 55 500 рублей.

*** ответчик исполнил решение суда от ***

*** в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 784 рубля 66 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по *** с учетом выплаченной неустойки в размере 210 100 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Кирьянов Е.В. и его представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** около 21 часов 05 минут Приходько Д.В., управляя автомобилем «СААБ 9.5Т», государственный регистрационный знак Е875ЕР51, при движении в районе адрес*** адрес*** в адрес***, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак А468НО51.

Гражданская ответственность Приходько Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №***. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

*** АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 183 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере лимита, установленного Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а также о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, сообщив, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №*** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение №*** об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 216 100 рублей, неустойка в размере 188 007 рублей, штраф в размере 108 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** заочное решение суда от *** отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кирьянова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 164 500 рублей, убытки в сумме 51 600 рублей, неустойка за период с *** по *** в сумме 143 115 рублей, штраф в сумме 82 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 55 500 рублей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***

*** ответчик исполнил решение суда от ***, что подтверждается инкассовым поручением №***.

*** АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки по договору ОСАГО.

*** АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере 40 702 рубля 66 копеек (неустойка + проценты за пользование чужими денежными средствами), что подтверждается платежным поручением №***, а сумму в размере 6 082 рубля АО «АльфаСтрахование» перечислило в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, с учетом удержания НДФЛ, составляет 46 784 рубля 66 копеек (40 702 рубля 66 копеек + 6 082 рубля).

*** истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кирьянов Е.В. обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования Кирьянова Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Кирьянов Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №***.

Таким образом, размер неустойки за период с *** (следующий день после взысканной по решению суда от *** неустойки) по *** (день исполнения решения суда от *** ответчиком) составит 210 100 рублей 34 копейки из расчёта: 164 500 рублей х 1% х 359 календарных дней = 590 555 рублей; 400 000 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО – 143 115 рублей (взысканная неустойка по решению суда) – 46 784 рубля 66 копеек (выплаченная неустойка в добровольном порядке).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за вычетом выплаченной в добровольном порядке страховой компанией неустойки в размере 40 702 рубля 66 копеек, НДФЛ в размере 6 082 рубля, в размере 210 100 рублей 34 копейки соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Заявленный истцом размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

По мнению суда, заявленный истцом в настоящем деле размер неустойки, является соразмерным нарушенному АО «АльфаСтрахование» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Кирьянова Е.В. и мерой ответственности, применяемой к АО «АльфаСтрахование», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности размера неустойки, непредставления в материалы дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Кирьянова Е.В. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Кирьянова Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период со *** по *** в размере 210 100 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 512 рублей 64 копейки, который соответствует требованиям закона.

Указанный расчет признается судом верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 512 рублей 64 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Кирьяновым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 318 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирьянова Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Е.В. (ИНН №***) неустойку в размере 210 100 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 318 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                С.О. Романюк