Решение по делу № 2-92/2020 от 06.12.2019

Дело №2-92/2020 (№2-938/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 года                                г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                      Косолаповой В.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску)     Никифорова В.Я.,

представителя истца    (ответчика по встречному иску)            Белоцерковец М.А.,

действующей на основании доверенности от 02.10.2018 года,

при секретаре              Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковец Марины Александровны в интересах Никифорова Владимира Яковлевича к Шмидт (Никифоровой) Ирине Владимировне и Никифоровой Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками и по встречному иску Шмидт Ирины Владимировны к Никифорову Владимиру Яковлевичу об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Белоцерковец М.А. обратилась в суд в интересах Никифорова В.Я. с иском к Шмидт (Никифоровой) И.В. и Никифоровой Е.В. об определении порядка пользования домом, земельным участком и хозяйственными постройками. В обоснование исковых требований она указала, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.09.2017 года Никифорову В.Я. передана в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 337 113 руб. 78 коп., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 870 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 29 025 руб. 37 коп. Совместной собственностью, в том числе и его собственностью, распоряжаются по своему усмотрению ответчики, которые препятствуют истцу в пользовании жилым домом и земельным участком.

Представитель истца просит вселить Никифорова В.Я. в дом <адрес> выделить ему для пользования комнату – зал, площадью 13,84 кв.м.; ответчикам выделить комнаты площадью 10,05 кв.м. и 7,32 кв.м.; кухню, коридор, котельную считать местами общего пользования; обязать ответчиков передать ему ключи от дома; определить порядок пользования и распоряжения земельным участком по тому же адресу; определить порядок пользования и распоряжения хозяйственными постройками, выделив ему баню.

Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.209,210,304 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика Шмидт И.В. в суд поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ? доли дома <адрес> принадлежит ее снохе Никифоровой Е.В., сыну 16 и их детям 17 2008 года рождения, и 18 2013 года рождения. Также им принадлежат хозяйственные постройки и ? доли земельного участка. В настоящее время семья Никифоровых временно проживает в <адрес> В период отпуска они приезжают и проживают в спорном доме. ? доли дома принадлежит Шмидт И.В. По решению Карасукского суда от 05.09.2017 года ? доли спорного дома принадлежит Никифорову В.Я. В связи с невозможностью проживания в доме <адрес> так как нанесен вред имуществу, а именно: отрезаны отопление, водоснабжение, сорван пол, созданы антисанитарные условия, Никифорова Е.В. и ее малолетняя дочь 19 2017 года рождения, проживают в доме <адрес> Ответчик Шмидт И.В. возражает об определении порядка пользования домом в отсутствие семьи Никифоровых – основных собственников дома, имеющих наибольшую долю в этом доме. У Никифорова В.Я. имеется собственное жилье – <адрес>, в котором ему принадлежит большая часть дома – ?. Кроме того, ему есть, где жить. Он проживает по <адрес> Шмидт И.В. полагает, что Никифоров В.Я., определив порядок пользования домом <адрес> желает навредить, нанести аналогичный ущерб такой, как по адресу: <адрес> Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 18.02.2020 года от истца Никифорова В.Я. принят отказ от иска в части определения порядка пользования хозяйственными постройками, а также от него же принято изменение исковых требований, согласно которому он просит выделить ему для пользования в доме по <адрес> комнату площадью 7,32 кв.м., выделить ответчикам комнаты: зал площадью 13,84 кв.м., комнату 10,05 кв.м. Считать местами общего пользования кухню, коридор, котельную, веранду, санузел. Вселить Никифорова В.Я. в жилое помещение по <адрес> Определить порядок пользования и распоряжения земельным участком площадью 2,2 сот. Обязать ответчиков передать ключи от указанного дома.

Определением от 12.03.2020 года от истца Никифорова В.Я. принят отказ от иска в части определения порядка пользования и распоряжения земельным участком.

Определением от 12.03.2020 года от Шмидт И.В. принято встречное исковое заявление к Никифорову В.Я. об определении порядка пользования жилым домом, согласно которому она просит определить следующий порядок пользования жилым домом <адрес>: выделить ей и Никифоровой Е.В. для пользования комнату №4 площадью 10,5 кв.м., комнату №5 площадью 13,84 кв.м., комнату №3 площадью 11,55 кв.м., комнату №2 – топочную площадью 8,88 кв.м. Выделить Никифорову В.Я. для пользования комнату №6 площадью 7,32 кв.м. Считать местами общего пользования: комнату №1 – коридор площадью 13,80 кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Никифоров В.Я. свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Встречный иск Шмидт И.В. не признал. В судебных заседаниях пояснил, что ему и Шмидт Е.В. принадлежит по ? доли спорного дома, а Никифоровой Е.В. ? доли. Кто сейчас проживает в доме, не знает. Он приезжал в дом летом 2018 года, Шмидт в дом его не пустила, больше он не обращался. В доме две спальни и зал, зал проходной, спальни изолированные.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Белоцерковец М.А. в судебном заседании исковые требования и доводы Никифорова В.Я. поддержала, просила иск удовлетворить. Она пояснила, что Шмидт Е.В. предлагали разрешить ситуацию мирно, но она не идет навстречу.

    Ответчик (истец по встречному иску) Шмидт И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, о чем 25.05.2020 года представила письменное заявление. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования Никифорова В.Я. не признала. Пояснила, что Никифоров В.Я. на <адрес> не приезжал. Зал в доме проходной к спальне. Чтобы пройти в спальню, истцу нужно идти через весь дом, пусть вселяется в комнату 7 кв.м. и ставит печку.

    Ответчик (третье лицо по встречному иску) Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. От нее поступило возражение на исковое заявление, согласно которому она просит отказать в удовлетворении иска Никифорову В.Я. в полном объеме, так как с иском не согласна. Она не препятствует ему пользоваться долей земельного участка и домом <адрес> Он не представил доказательств, что ключи от дома находятся у нее и, что она препятствует ему пользоваться домом и земельным участком. Комната, которую он просит выделить ему для пользования, фактически является кухней и не может быть передана. Она считает, что кухня, коридор, котельная, санузел, веранда не могут быть местами общего пользования, так как доли собственников дома не равные. Со встречными исковыми требованиями Шмидт И.В. она согласилась, просила их удовлетворить.

    Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Никифорова В.Я., его представителя Белоцерковец М.А., ответчика (истца по встречному иску) Шмидт И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

    Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп.б) п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст.247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.09.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Никифоровой И.В. и встречные исковые требования Никифорова В.Я. Суд решил: Признать … ? долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> … совместно нажитым имуществом Никифорова В.Я. и Никифоровой И.В.

    Произвести раздел совместно нажитого имущества Никифоровой И.В. и Никифорова В.Я., передав в собственность Никифорова Владимира Яковлевича следующее имущество:

… ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 337 113,78 руб.; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 29 025,37 руб. …

Передать в собственность Никифоровой Ирине Владимировне … ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 337 113,78 руб.; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 29 025,37 руб.

Взыскать с Никифорова Владимира Яковлевича в пользу Никифоровой Ирины Владимировны денежную компенсацию в счет неравенства долей 119 349 рублей 86 копеек.

Таким образом, Никифоров В.Я. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> требование о вселении в который заявлено представителем истца, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Также собственником в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Никифорова Е.В. на основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.09.2017 года (дело №2-4/2017 (№2-665/2016)), что следует из выписок из ЕГРН от 02.04.2018 года.

Исходя из положений ст.209, ст.252 Гражданского кодекса РФ Никифоров В.Я. вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему долей, в том числе выделять принадлежащую ему долю в натуре, осуществлять вселение, что позволяет определить порядок пользования сторон спорным жилым помещением.

Судом были приняты меры к истребованию у сторон технических документов на жилой дом <адрес> Стороны пояснили, что указанной документацией не располагают. Кроме того, судом направлялся запрос в ГБУ НСО «Новосибирский центр Кадастровой оценки и инвентаризации» с целью получения технического паспорта на указанный объект. Из ответа ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 04.02.2020 года на запрос суда следует, что названный документ отсутствует.

В связи с изложенным при определении порядка пользования сторон спорным жилым помещением суд руководствовался эскизным проектом в отношении индивидуального жилого дома по <адрес> выполненным ООО «Межрайонпроект» в 2013 году. Сведений о том, что на момент рассмотрения дела изменилась внутренняя планировка дома, площади помещений и их наименование, сторонами не представлено. Обязанность предоставления доказательств согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на стороны.

Из копии эскизного проекта, подготовленного ООО «Межрайонпроект» в 2013 году, следует, что в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется три жилых комнаты – 10,05 кв.м., 13,84 кв.м. и 7,32 кв.м., а также кухня – 11,55 кв.м., коридор – 13,80 кв.м., топочная – 8,88 кв.м., всего общей площадью 65,4 кв.м. При этом комнаты № 6 площадью 7,32 кв.м., № 4 площадью 10,05 кв.м. являются изолированными, комната №5 площадью 13,84 кв.м. является проходной по отношению к комнате №4.

Суд полагает необходимым предоставить Никифорову В.Я. в пользование комнату №6 площадью 7,32 кв.м., при этом принимает во внимание, что комната является изолированной, площадь данной комнаты не превышает размер принадлежащей Никифорову В.Я. доли в праве общей долевой собственности (общая площадь дома 65,4 кв.м. : 4 = 16,35 кв.м.). Предоставление Никифорову В.Я. комнаты №4 площадью 10,05 кв.м. будет нарушать права иных собственников жилого помещения, поскольку для того, чтобы пройти в указанную комнату, Никифоров В.Я. должен будет пересечь проходную комнату №5.

Доказательств того, что в доме возможно произвести перепланировку, выделить два отдельных жилых помещения, суду не представлено.

Суд также находит законным требование Никифорова В.Я. о его вселении в жилой дом, так как пользование является одной из составляющих реализации права собственности. При таких обстоятельствах довод ответчика Шмидт И.В. о том, что Никифоров в доме не появлялся, мер к вселению не принимал, не может повлиять на выводы суда.

Оценивая требования истца по встречному истку Шмидт И.В. о выделении ей и Никифоровой Е.В. для пользования комнаты №3 (согласно эскизному проекту - кухня), комнаты №2 (топочная), суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом учитывает следующее.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Кухня и топочная, также как и коридор, являются помещениями вспомогательного использования, так как предназначены для реализации собственниками жилого помещения бытовых нужд – приготовление и прием пищи, поддержание температурного режима помещения в холодное время года, перемещение к определенной комнате в доме. Таким образом, указанные комнаты не могут быть предоставлены в пользование одному из собственников жилого помещения, поскольку обеспечивают потребности всех лиц, проживающих в жилом доме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Никифоров В.Я. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 09.01.2019 года; расходы за оказание нотариальных услуг правового и технического характера в сумме 2 540 руб., которые подтверждены справкой от 02.10.2018 года; расходы по оплате юридических услуг (составление иска в суд, подача иска в суд, представительство в суде, участие в исполнении – вселении) в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Шмидт И.В. расходов за оказание нотариальных услуг правового и технического характера в сумме 2 540 руб. исходя из следующего.

Указанные расходы связаны с оформлением и выдачей Никифоровым В.Я. доверенности Белоцерковец М.А. на представление его интересов, что отражено в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенность выдана сроком на три года до 02.10.2021 г. и предусматривает полномочия доверенного лица на представление интересов доверителя в различных органах и учреждениях, из нее не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи чем, может быть использована в дальнейшем в целях представления интересов Никифорова В.Я.

Поскольку требования Никифорова В.Я. судом удовлетворяются частично, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные стороной расходы подлежат взысканию с ответчика Шмидт И.В. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоцерковец Марины Александровны в интересах Никифорова Владимира Яковлевича удовлетворить частично.

Исковые требования Шмидт Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Вселить Никифорова Владимира Яковлевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным в <адрес> передать в пользование Никифорову Владимиру Яковлевичу комнату №6 (на эскизном проекте ООО «Межрайонпроект») площадью 7,32 кв.м.; передать в пользование Шмидт Ирины Владимировны и Никифоровой Елены Владимировны комнаты №5 площадью 13,84 кв.м. и №4 площадью 10,05 кв.м.; комнату №3 - кухню площадью 11,55 кв.м., комнату №1 – коридор площадью 13,80 кв.м., комнату №2 – топочную площадью 8,88 кв.м., считать местами общего пользования.

Обязать Шмидт Ирину Владимировну и Никифорову Елену Владимировну передать Никифорову Владимиру Яковлевичу ключи от жилого дома.

Взыскать с Шмидт Ирины Владимировны и Никифоровой Елены Владимировны в пользу Никифорова Владимира Яковлевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., по 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска Никифорову Владимиру Яковлевичу отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Шмидт Ирине Владимировне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова