Решение по делу № 8Г-2429/2021 [88-3838/2021] от 28.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3838/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Медведкиной В.С.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по исковому заявлению Мирного Сергея Александровича к Квирингу Александру Генриховичу, обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс»о взыскании суммы долга по нотариальному свидетельству и по встречному иску Квиринга Александра Генриховича к Мирному Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мирного Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Мирного С.А., представителя истца Хилько Н.А. по доверенности от 20 октября 2020 г., ответчика Квиринга А.Г., представителя ответчиков Квиринга А.Г. и ООО «Медицинский центр «Феникс»Смирнова В.А. по доверенности от 11 января 2019 г. и 21 октября 2020 г., третьего лица Квиринг Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирный С.А. обратился в суд с иском к Квирингу А.Г. и ООО «Медицинский центр «Феникс»о взыскании суммы долга по нотариальному обязательству. В обоснование требований указал, что Квиринг А.Г. является единственным учредителем и директором ООО «Медицинского центра «Феникс» (далее ООО «МЦ «Феникс»). В период с 23 марта 2017 г. по 18 декабря 2018 г. между Мирным С.А. и Квирингом А.Г. действовало нотариально удостоверенное соглашение о выплате Мирному С.А. 20% от чистой прибыли общества. Поскольку выплаты по соглашению в указанный период не производились, образовалась задолженность. Просил суд признать за ним право на получение 20% от чистой прибыли от деятельности ООО «МЦ «Феникс»за 2017 г. и 2018 г. и взыскать с ответчиков 7 864 400 рублей, составляющих 20% от чистой прибыли от деятельности ООО «МЦ «Феникс»за 2017 г. и 13 551 400 рублей, составляющих 20% от чистой прибыли ООО «МЦ «Феникс»за 2018 г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Квиринг А.Г. обратился в суд со встречным иском к Мирному С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 665 600 рублей. В обоснование встречного иска указал, что 15 июля 2014 г. Мирный С.А. был принят на работу в ООО «МЦ «Феникс»на должность директора по развитию. На Мирного С.А. была возложена функция по развитию предприятия с контролем всей финансово-хозяйственной деятельности, на Квиринга А.Г. - организация медицинской деятельности. Кроме того, первоначальные денежные средства, необходимые для приобретения нежилых помещений, были предоставлены Поповым С.Ф. 08 мая 2017 г. Квиринг А.Г., Мирный С.А. и Попов С.Ф. подписали соглашение о распределении прибыли от совместной деятельности в ООО «МЦ «Феникс»: Квиринг А.Г. - 70%, Мирный С.А. - 20%, Попов СФ. – 10%. 23 марта 2017 г. Квиринг А.Г. нотариально удостоверил своё обязательство перед Мирным С.А. передавать ему наличными деньгами или перечислять на его расчётный счёт 20% от чистой прибыли, получаемой в результате прохождения медицинских комиссий в ООО «МЦ «Феникс». 07 июня 2017 г. Мирный С.А. в нотариальном порядке оформил обязательство передавать Квирингу А.Г. наличными деньгами или перечислять на расчётный счёт, открытый на его имя, 70% от чистой прибыли, получаемой от всех видов деятельности учрежденного им другого юридического лица - ООО «Феникс». В рамках достигнутого соглашения причитающиеся Мирному С.А. денежные средства в размере его доли составили 4 218 200 рублей, однако фактически, пользуясь доступом к сейфу ООО «МЦ «Феникс»в силу возложенных на него должностных обязанностей, он получил 7 873 800 рублей. Просил взыскать с Мирного С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 665 600 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г., в удовлетворении иска Мирного С.А. к Квирингу Н.В. отказано; встречный иск Квиринга Н.В. удовлетворён частично: в его пользу с Мирного С.А. взыскано 3 115 600 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Мирный С.А. просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик Квиринг А.Г., представитель ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Квиринг Н.В. поддержала позицию ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО «МЦ «Феникс»до октября 2019 г. являлся Квиринг А.Г., в настоящее время – Квиринг Н.В.

С 15 июля 2014 г. по 21 ноября 2018 г. должность директора по развитию в ООО «МЦ «Феникс»занимал Мирный С.А.

23 марта 2017 г. Квиринг А.Г. оформил удостоверенное нотариусом обязательство, по которому обязался передавать наличными денежными средствами или перечислять на расчетный счет, открытый на имя Мирного С.А., 20% от чистой прибыли, получаемой в результате прохождения медицинских комиссий в ООО «МЦ «Феникс».

8 мая 2017 г. Квиринг А.Г., Мирный С.А. и Попов С.Ф. заключили соглашение о распределении прибыли от совместной деятельности при проведении медицинских осмотров и другой медицинской деятельности, по условиям которого на долю Квиринга А.Г. приходилось 70% от чистого дохода, Мирного С.А. - 20%, Попова С.Ф. - 10%.

июня 2017 г. Мирный С.А. оформил обязательство, по которому обязался передавать наличными денежными средствами или перечислять на расчетный счет, открытый на имя Квиринга А.Г., 70% от чистой прибыли, получаемой от всех видов деятельности в ООО «Феникс», которое было учреждено с целью оказания услуг ООО «МЦ «Феникс».

6 декабря 2018 г. Мирный С.А. прекратил свои обязательства о передаче Квирингу А.Г. 70% от чистой прибыли, получаемой от всех видов деятельности в ООО «Феникс».

18 декабря 2018 г. Квиринг А.Г. прекратил свои обязательства о передаче Мирному С.А. 20% от чистой прибыли, получаемой ООО «МЦ «Феникс».

По сведениям ИФНС России по г. Мурманску показатели чистой прибыли ООО «МЦ «Феникс» за отчетный год составили 17 976 000 рублей, за предыдущий год - в размере 3 115 000 рублей.

Соответственно, 20% от чистой прибыли, подлежащей выплате Мирному С.А. за 2017 год составили 623 000 рублей, за 2018 год - 3 595 200 рублей.

Согласно объяснениям Квиринга А.Г. и Мирного С.А., данным в судебном заседании, работниками бухгалтерии велись тетради, в которых отражалось движение денежных средств, находящихся в сейфе.

При этом, как пояснил Квиринг А.Г., один раз в месяц с его ведома Мирный С.А. брал из сейфа бухгалтерии, к которому имел свободный доступ, денежные средства для расчетов с партнерами согласно определенным ими долям, о чем в тетрадях делалась запись «СА Инкассация» или просто «СА», заверенная подписью Мирного С.А.

В связи с тем, что Мирным С.А. указанные подписи оспаривались, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз № 1389/01-2 от 20 декабря 2019 г., подписи, содержащиеся в тетради синего цвета с надписью «Расх»: 29.06.17 200 000 Инкассация СА, 17.08.2017 3 000 000 СА инкассация, 269 000 СА инкассация, 14.08.17 1 800 000 СА инкассация, 25.08.2017 1 300 000 СА - под отчет, как и в тетради с надписью «К» 06.09. - 2 600 000 - инкассация СА - выполнены Мирным С.А.

Заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 54-ПЧЭ от 10 мая 2020 г. повторной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Мирного С.А. в тетради с обложкой синего цвета и датой начала - 18 сентября 2017 г. под следующими датами и надписями: 21 декабря 2017 г. 1 500 000 СА (инкассация), 30 января 2018 г. 3 000 000 СА, 06 февраля 2018 г. 2 000 000 СА инкассация, 06 марта 2018 г. 2 500 000 инкассация, 17 мая 2018 г. 4 000 000 СА инкассация, 09 июня 2018 г. 2 000 000, СА 06 июля 2018 г. 2 000 000 СА, и на листе под датой 14 ноября 2017 г. 2 000 000 СА (инкассация) выполнены Мирным С.А.

Подпись, выполненная от имени Мирного С.А. в тетради с обложкой синего цвета и датой начала - 11 июля 2018 г. под следующей датой и надписью: 10 сентября 2018 г. 1 500 000 СА инкассация - выполнена самим Мирным С.А.

Обращаясь в суд, Мирный С.А. настаивал на том, что Квиринг А.Г. взятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, исчисленная им исходя из чистой прибыли организации. В свою очередь Квиринг А.Г. наличие задолженности перед истцом отрицал, поскольку денежные средства по соглашению получены Мирным С.А. в полном объеме. В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что с его разрешения Мирный С.А. забирал из сейфа денежные средства, причитающиеся партнерам, с целью дальнейшего их распределения согласно долям, однако ответчик получил денежных средств больше, чем причиталось ему по соглашению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 8, 10, 154, 155, 156, 158, 160, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взятые на себя по соглашению обязательства исполнены Квирингом А.Г. перед Мирным С.А. надлежащим образом, задолженности не имеется. Напротив, удовлетворяя встречные требования Квиринга А.Г. в заявленной сумме, суд посчитал, что Мирным С.А. необоснованно получены денежные средства в размере, превышающем выплату, которая причиталась ему по соглашению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца ввиду их недоказанности относительно иного размера чистой прибыли ООО «МЦ «Феникс»за 2017 и 2018 годы, чем это представлено в справке ИФНС России по городу Мурманску; иного способа распределения и получения денежных средств, причитающихся участникам трехстороннего соглашения, нежели путем внесения соответствующих записей в тетради, отражающей сведения о движении денежных средств, находящихся в сейфе организации; использования данных денежных средств в связи с административно-хозяйственной деятельностью истца. Заключение ООО «Экспертный центр «Академический»№ 54-ПЧЭ от 10 мая 2020 г. судебная коллегия признала отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Требования, вытекающие из нотариального соглашения о распределении прибыли, судами верно разрешены как требования стороны трехсторонней сделки, содержащей волеизъявление всех ее участников, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения учтены фактически полученные ответчиком по встречному иску денежные средства в отсутствие доказательств законных оснований для приобретения либо сбережения данных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирного Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи