Решение по делу № 11-7949/2023 от 24.05.2023

     УИД 74RS0005-01-2022-000025-42

Судья Григорьева А.П.

Дело № 2- 2287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-7949/2023

13 июня 2023 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Вячеслава Михайловича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Казанцеву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Казанцева Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью МК «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (сокращенное наименование ООО «Югория», общество) обратилось с иском к Казанцеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 30 октября 2016 года в размере 74 850 руб, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 2 445,50 руб, сославшись на ненадлежащее исполнение условий договора Казанцевым В.М., право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии № от 29 сентября 2017 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Казанцев В.М. обратился со встречным иском к ООО «Югория», ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № от 29 сентября 2017 года, как сделки нарушающей требования закона. В обоснование указал, что договор потребительского займа не содержит согласия заемщика (физического) лица на передачу права требования. На момент уступки права требования ООО «Югория» не являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ; не соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее 13 Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Представитель истца ООО «Югория», ответчик Казанцев В.М., представитель ответчика ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», представители третьих лиц Металлургического РОСП г. Челябинска, Курчатовского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Казанцева В.М. – Шмидт Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований общества, поддержал требования встречного иска, ходатайствовал о применении срока исковой давности и снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение об удовлетворении иска ООО «Югория», в удовлетворении встречного иска Казанцева В.М. отказал.

В апелляционной жалобе Казанцев В.М. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что уступка прав требования по кредитному договору не является банковской операцией в понимании Федерального закона «О банках и банковской деятельности», для осуществления которой не требуется наличие лицензии, хотя во встречных исковых требованиях он не ссылался на обстоятельства лицензирования банковской деятельности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о соответствии ООО «Югория» требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, предъявляемым к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а именно по размеру чистых активов и наличию договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не исследовав все обстоятельства дела и документальные доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 31 мая 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 25 мая 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Казанцевым В.М. заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ 15 000 руб на срок до 29 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом 1,90 % в день (л.д. 14-16).

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в размере 15 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17), получение заемных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Казанцев В.М. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по расчетам кредитора за период с 31 июля 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 74 850 руб, в том числе: основной долг 15 000 руб, проценты за пользование займом 59 850 руб (л.д. 7).

Расчет задолженности истцом произведен из условий заключенного сторонами договора, с учетом использованных заемщиком заёмных средств и сумм, фактически внесенных в погашение задолженности, судом проверен и признан верным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета и доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 13 индивидуальных условий потребительского займа, 29 сентября 2017 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований) № уступило право требования по данному договору займа ООО «Югория» (л.д. 18-25).

В связи с ненадлежащим исполнением Казанцевым В.М. обязательств по договору займа, ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцева В.М. задолженности. Вынесенный 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска судебный приказ о взыскании с Казанцева В.М. в пользу ООО «Югория» задолженности в сумме 76 072,75 руб отменен 02 апреля 2021 года тем же мировым судьей на основании поступивших от должника возражений (л.д. 65-69).

С настоящим исковым заявлением ООО «Югория» обратилось в суд 23 декабря 2021 года (л.д. 26).

Установив, что Казанцевым В.М. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, к истцу перешло право требования взыскания задолженности, суд на основании ст.ст. 309-310, 382, 384, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между Казанцевым В.М. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» договора займа, предусматривающего возможность передачи права требования задолженности заемщика третьему лицу, факта наличия задолженности перед кредитором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Югория» в заявленном размере, не установив пропуска срока исковой давности.

Отказывая Казанцеву В.М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что условие уступки права требования согласовано сторонами при заключении договора займа, возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Казанцев В.М., заключая договор займа, согласился с условием о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. 15).

Судом отмечено, что уступка права требования задолженности по договору займа лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих кредитору уступить права по кредитному договору лицу, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав (требований), состоявшаяся между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория», не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора цессии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные требования были заявлены по иным мотивам, нежели обстоятельства лицензирования банковской деятельности, не влекут отмену судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие 28 января 2019 года Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент заключения договора цессии 29 сентября 2017 года вышеуказанных требований, предъявляемых к сторонам договора уступки права требования, законодатель не предъявлял, в связи с чем, доводы Казанцева В.М. о несоответствии ООО «Югория» части 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основаны на неправильном применении действия гражданского законодательства во времени.

Требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, изложены в ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Часть первая указанной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора цессии 29 сентября 2017 года, предусматривала, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации:

1) зарегистрированное в форме хозяйственного общества;

2) учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) размер чистых активов которого, рассчитанный на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, составляет не менее десяти миллионов рублей;

4) заключившее договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со страховой суммой не менее десяти миллионов рублей в год;

5) в отношении которого не принято решение о ликвидации или о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

6) обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом;

7) владеющее сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому юридическому лицу;

8) включенное в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»;

9) которое в течение трех предшествующих лет не исключалось из государственного реестра (за исключением случаев добровольного исключения по заявлению юридического лица);

10) которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности;

11) учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Сведения о юридическом лице, соответствующем требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, вносятся в государственный реестр в течение двадцати рабочих дней со дня представления юридическим лицом в уполномоченный орган документов и сведений, указанных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Частью 9 статьи 12 указанного закона, установлено, что информация о включении юридического лица в государственный реестр размещается на официальном сайте такого юридического лица в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» установлено, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 указанного выше Федерального закона, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, опубликованных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru), а также копии свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выданного 10 марта 2017 года УФССП России по Свердловской области ООО «Югория» (регистрационный номер свидетельства №), размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Югорского коллекторского агентства (ugra-collector.ru) (л.д. 191), принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, следует, что истец включен в вышеназванный реестр до того, как 29 сентября 2017 года заключил оспариваемый договор цессии.

Данных об исключении ООО «Югория» из вышеуказанного государственного реестра судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии ООО «Югория» требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в материалах дела сведений, предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статью 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, в отношении ООО «Югория», по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт включения указанного общества в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что само по себе свидетельствует о полном соответствии истца требованиям, предъявляемым законодателем к данным юридическим лицам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.