Решение по делу № 33-7611/2019 от 24.05.2019

Судья – Горина Л.М. Дело № 33-7611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Татьяны Николаевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Скворцовой Татьяны Николаевны в лице представителя по доверенности Щерба Марины Валерьевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2018 г., которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2019 г., постановлено:

исковые требования Скворцовой Татьяны Николаевны к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и возложении обязанности удовлетворить в части;

признать незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда от 28 декабря 2017 года № <...> об отказе Скворцовой Татьяне Николаевне в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 20 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях в Российской Федерации» в части невключения в специальный трудовой стаж в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12 марта 1998 года по 7 апреля 1998 года, с 13 марта 2000 года по 5 апреля 2000 года, с 5 марта 2015 года по 2 апреля 2015 года, донорские дни с 16 июня 2004 года по 17 июня 2004 года;

обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда зачесть Скворцовой Татьяне Николаевне в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12 марта 1998 года по 07 апреля 1998 года, с 13 марта 2000 года по 5 апреля 2000 года, с 5 марта 2015 года по 2 апреля 2015 года, донорские дни с 16 июня 2004 года по 17 июня 2004 года;

в удовлетворении остальной части иска Скворцовой Татьяны Николаевны к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, отказать;

в удовлетворении исковых требований Скворцовой Татьяны Николаевны к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Скворцову Т.Н. и ее представителя Щерба М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Квочкину Д.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Скворцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее по тексту – УПФР в Советском районе г. Волгограда), отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что 28 сентября 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему медицинскую деятельность.

Решением УПФР в Советском районе г. Волгограда от 28 декабря 2017г., оставленным без изменения решением отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области от 2 июля 2018 г. № <...>, Скворцовой Т.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» от 28 декабря 2013 г., в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение (30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).

Полагает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа периоды ее трудовой деятельности с 7 декабря 1983 г. по 22 августа 1984 г. в должности младшей сестры в детском реанимационном отделении ГУЗ <адрес>»; с 1 сентября 1991 г. по 15 марта 1994 г. в должности врача интерна терапевтического отделения ГУЗ <адрес> с 21 марта 1994 г. по 13 сентября 1996 г. в должности врача-терапевта заведующей здравпунктом АО «<адрес>»; курсы повышения квалификации: с 12 марта 1998 г. по 7 апреля 1998 г., с 13 марта 2000 г. по 5 апреля 2000 г., с 5 марта 2015 г. по 2 апреля 2015 г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28 октября 1992 г. по 26 августа 1995 г., а также донорские дни с 16 июня 2004г. по 17 июня 2004 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать вышеуказанные решения ответчиков незаконными; обязать включить в спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить ей страховую пенсию со дня обращения в пенсионный орган – с 28 сентября 2017 г.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец в лице представителя по доверенности Щерба М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Советском районе г. Волгограда просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсия предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичное положение содержалось и в подпункте 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 30 Закона о страховых пенсия установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Скворцова Т.Н. с 1983 г. осуществляет трудовую деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

28 сентября 2017 г., Скворцова Т.Н., полагая, что имеет право на льготное пенсионное обеспечение, обратилась в УПФР в Советском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г.

Решением УПФР в Советском районе г. Волгограда от 28 декабря 2017г. № <...> (с учетом дополнения к решению от 16 августа 2018 г. № <...>), в назначении досрочной страховой пенсии по старости Скворцовой Т.Н. отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение (30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).

Указанным решением истцу установлена продолжительность специального стажа 26 лет 8 месяцев 6 дней, и из специального стажа исключены периоды трудовой деятельности: с 7 декабря 1983 г. по 22 августа 1984 г. в должности младшей сестры в детском реанимационном отделении ГУЗ <адрес>», с 1 сентября 1991 г. по 15 марта 1994 г. в должности врача интерна терапевтического отделения ГУЗ «<адрес>», с 21 марта 1994 г. по 13 сентября 1996 г. в должности врача-терапевта заведующей здравпунктом АО <адрес> нахождение на курсах повышения квалификации с 12 марта 1998 г. по 7 апреля 1998 г., с 13 марта 2000 г., с 5 марта 2015 г. по 2 апреля 2015 г., в отпуске по уходу за ребенком - с 28 октября 1992 г. по 26 августа 1995 г., а также донорские дни с 16 июня 2004 г. по 17 июня 2004 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения пенсионного органа в части исключения из специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12 марта 1998 г. по 7 апреля 1998 г., с 13 марта 2000 г. по 5 апреля 2000 г., с 5 марта 2015 г. по 2 апреля 2015 г., донорских дней с 16 июня 2004 г. по 17 июня 2004 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 122 КЗоТ РСФСР, статьями 186, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что периоды нахождения работников на курсах повышения квалификации, донорские дни являются периодами работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления в Пенсионный фонд РФ и пришел к выводу о том, что периоды нахождения Скворцовой Т.Н. на курсах повышения квалификации, донорские дни подлежат включению в специальный стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, в календарном исчислении. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о признании решения ответчика незаконным и включении в специальный стаж периода работы истца с 7 декабря 1983 г. по 22 августа 1984 г. в должности младшей сестры в детском реанимационном отделении ГУЗ «<адрес>», суд первой инстанции указал, что занимаемая истцом должность не отнесена к категории врачей или среднего медицинского персонала, в связи с чем, оснований для включения периода работы в подсчет специального стажа за выслугу лет как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с трудовой книжкой истца на основании приказа № <...> от 29 августа 1983 г. она принята в <адрес> на должность санитарки детского нефрологического отделения, с 7 декабря 1983 г., переведена на должность младшей медсестры в детское реанимационное отделение, где проработала до 22 августа 1984 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П, при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период с 1 января 2002 г. могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения нового правового регулирования. К таким правовым актам относятся Постановление Совета Министров от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию по выслуге лет", Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с работой по охране здоровья населения".

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, выяснения наиболее выгодного для истца варианта определения специального стажа, судебной коллегией предложено пенсионному органу представить расчет специального стажа по варианту, предложенному истцом, с зачетом спорного периода работы в специальный стаж истца.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции вариантов расчета специального стажа истца, следует, что пенсионным органом оценка пенсионных прав Скворцовой Т.Н. в оспариваемом решении произведена по наиболее выгодному для нее варианту, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П. Согласно данному варианту, продолжительность специального стажа истца составит 26 лет 8 месяцев 6 дней, при этом спорный период работы с 7 декабря 1983 г. по 22 августа 1984г. в должности младшей сестры в детском реанимационном отделении ГУЗ «<адрес>» (8 месяцев 16 дней) подлежит исчислению, как работа в обычных условиях, поскольку данная должность не предусмотрена Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, а период работы Скворцовой Т.Н. с 1 декабря 1988 г. по 31 августа 1991 г. в должности медицинской сестры хирургического отделения № 1 ГУЗ «<адрес> в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев.

С учетом применения части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (последовательное исчисление стажа по Положениям № 1397, № 464, № 1066, № 781) при включении спорного периода работы младшей сестры по Положению № 1397 в специальный стаж и периода работы Скворцовой Т.Н. с 1 декабря 1988 г. по 31 августа 1991 г. в должности медицинской сестры хирургического отделения <адрес> включается в медицинский стаж в календарном порядке, а суммарная продолжительность специального стажа составит 25 лет 2 месяца 8 дней.

Принимая во внимание наиболее выгодный для истца подход определения специального стажа в оспариваемом решении ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что период работы истца с 7 декабря 1983 г. по 22 августа 1984 г. младшей сестрой в детском реанимационном отделении <адрес> не подлежит включению в специальный стаж, является правильным.

Соглашаясь с решением органа пенсионного обеспечения об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы с 21 марта 1994 г. по 13 сентября 1996 г. в должности врача-терапевта заведующей здравпунктом АО <адрес>», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование учреждения не предусмотрено Списком № 781, Списком № 464, применяемым для учета соответствующей деятельности к спорному периоду.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30).

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Аналогичное определение учреждения закреплено и в пункте 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена с 1 сентября 2014 г.).

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями профессиональная деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях в учреждениях здравоохранения.

В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку АО «<адрес> не является учреждением здравоохранения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работа истца в указанной организации с 21 марта 1994 г. по 13 сентября 1996 г. в должности врача-терапевта заведующей здравпунктом не даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1991 г. по 15 марта 1994 г. в должности врача интерна терапевтического отделения <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что период с 1 сентября 1991 г. по 27 октября 1992г. включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ответчиком в бесспорном порядке, а период с 28 октября 1992 г. по 15 марта 1994 г. приходится на период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, предоставленного ей в период работы в указанной должности после 6 октября 1992 г., включение которого не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора или трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Исходя из вышеуказанных положений КЗоТ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период нахождения Скворцовой Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком с 28 октября 1992 г. по 26 августа 1995 г. не подлежит включению в специальный стаж работы, поскольку отпуск по уходу за ребенком истцу был предоставлен после 6 октября 1992 г., в период нового правового регулирования. Период же работы с 1 сентября 1991 г. по 27 октября 1992 г. в должности врача интерна терапевтического отделения <адрес> включен ответчиком в специальный стаж истца, что следует из оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что включение в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком обусловлено датой рождения ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отпуск по беременности и родам, является гарантией, предоставленной статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации работнику. При этом работник, находясь в отпуске по беременности и родам, получает пособие по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Статьей 165 КЗОТ РСФСР устанавливалась продолжительность отпуска по беременности и родам: 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов, в случае ненормальных родов или рождении двух и более детей отпуск после родов предоставляется продолжительностью 70 календарных дней. Данная продолжительность отпуска устанавливалась с 1 апреля 1972 г. по 5 октября 1992 г.

Законом РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" внесены изменения в статью 165 КЗоТ РСФСР. В период с 6 октября 1992 г. по 31 декабря 1996 г. отпуск по беременности и родам устанавливался продолжительностью 70 календарных дней до родов (в случае осложненных родов - 86, а при рождении двух и более детей - 110) календарных дней после родов.

Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 131-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" внесены изменения в статью 165 КзоТ РФ, согласно которым, отпуск по беременности и родам устанавливался продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности -84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, а при рождении двух и более детей - 110) календарных дней после родов. Отпуск такой продолжительностью устанавливался в соответствии со статьей 165 КЗоТ РФ с 1 июля 1997 г. и до 31 января 2002 г. С 1 февраля 2002г. КЗоТ утратил силу.

Такую же продолжительность отпуска по беременности и родам предусматривает статья 255 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 февраля 2002 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скворцова Т.Н. пояснила, что в связи с рождением ребенка С.., ДД.ММ.ГГГГ., по 27 октября 1992 г. находилась в отпуске по беременности и родам. Данный период, согласно оспариваемому решению, засчитан в стаж в связи с медицинской деятельностью.

В соответствии с приказом N 4/3-к от 11 января 1993 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 28 октября 1992 г. по 26 августа 1995 г.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу после 6 октября 1992 г., в связи с чем, спорный период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком обоснованно исключен из стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение. Включение в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком обусловлено не датой рождения ребенка и нахождения в отпуске по беременности и родам, а с датой предоставления работодателем отпуска по уходу за ребенком (дата начала отпуска по уходу за ребенком).

Период с 26 августа 1992 г. (дата рождения ребенка С. по 27 октября 1992 г. - нахождение истца на больничном листе в отпуске по беременности и родам, ответчиком бесспорно включен истцу в специальный стаж.

Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в части указанных спорных периодов не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку на день обращения истца в УПФР в Советском районе г. Волгограда за назначением досрочной страховой пенсии, с учетом включенных судом первой инстанции спорных периодов у истца отсутствовал специальный страховой стаж, оснований для удовлетворения исковых требований Скворцовой Т.Н. о назначении досрочной страховой пенсии по старости не имелось, судом в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости обоснованно отказано.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе в иске к отделению ПФР по Волгоградской области, так как к полномочиям ОПФР по Волгоградской области не относятся функции по установлению, назначению и выплате пенсий, а являются функции контроля данного процесса и финансирования расходов на выплату пенсий.

Вопреки доводам истца в суде апелляционной инстанции, исковые требования о включении в специальный стаж периода трудовой деятельности с 1 декабря 1988 г. по 31 июля 1991 г. в должности медицинской сестры хирургического отделения № <...> <адрес> (бесспорно включенные ответчиком в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год, согласно оспариваемого решения) истцом не заявлялись и судом первой инстанции по существу не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2019 г., по гражданскому делу по иску Скворцовой Татьяны Николаевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании незаконным решений об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Татьяны Николаевны в лице представителя по доверенности Щерба Марины Валерьевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: