Решение по делу № 33-4227/2020 от 13.07.2020

Дело № 33-4227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            18 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Ильичевой Т.В.        

при секретаре Тишкиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Т.В. по гражданскому делу № 2-3864/2019 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года, которым отказано в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда от 19 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности с Ивановой Т.В.

Иванова Т.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в письменном отзыве по иску в части введения Ивановой Т.В. сотрудником банка в заблуждение по поводу страхования кредита, а также дать правовую оценку обстоятельствам, послужившим не исполнению обязательств по кредитному договору. Вместе с тем Иванова Т.В. считает решение суда не полным, поскольку в нем не нашли отражения следующие вопросы, что ответчик не могла участвовать в судебном заседании, суд не отразил доводы о несогласии с исковыми требованиями, поскольку при заключении кредитного договора с банком ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка ввела ее в заблуждение тем, что заверила ее о том, что кредит будет застрахован страховка перейдет с предыдущего договора, заключенного с банком ДД.ММ.ГГГГ, что в случае обострения ее хронических заболеваний и, учитывая преклонный возраст Ивановой Т.В. кредит будет погашен, однако, кредит застрахован не был, связи с халатностью сотрудника банка она оказалась в ситуации когда тяжело заболела и не способна выполнять обязательства по договору. Иванова Т.С. считает, что поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а решение суда в законную силу не вступило, устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения.

Определением Гатчинского городского суда от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Иванова Т.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление, т.к. суд не отразил в решении ее доводы о халатности работников банка, которые ввели ее в заблуждение, заверив, что кредит застрахован, данные обстоятельства имеют существенное значение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Гатчинского городского суда от 19 ноября 2019 года рассмотрены заявленные истцом требования, по ним вынесено решение.

Судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения обоснованно указал, что в силу ст.201 ГПК РФ, отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения, поскольку основания для его вынесения указанные в ст.201 ГПК РФ является исчерпывающим, доводы заявителя, что не нашло отражения в решении ее пояснения относительно исковых требований, не является основанием для вынесения дополнительного решения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Лобанев Е.В.