Решение по делу № 5-264/2023 от 01.03.2023

34RS0002-01-2023-001276-83

Дело № 5-264/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 34 ак 005972 от 14 февраля 2023 г.)

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в окончательном виде принято 27 апреля 2023 года

гор. Волгоград                        

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122 Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, имеющего водительское удостоверение 3427510318 «В, С»,

установил:

14 февраля 2023 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции Тушкановым А.В., по результатам административного расследования, обстоятельств ДТП имевшего место 23 июня 2022 года напротив дома № 39 А по Бульвару 30 лет Победы г. Волгограда, в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, причинения Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил. Защитник ФИО1 ФИО8 также подтвердил, что его подзащитный извещен о судебном заседании, на основании доверенности уполномочил его представлять свои интересы.

Защитник ФИО1 ФИО8 в судебном заседании утверждал о невиновности своего подзащитного в совершении административного правонарушения. Указал, что ФИО1 управляя автомобилем «Мазда 7» осуществлял движение со стороны ул. им. Землячки в сторону ул. К. Симонова по главной дороге прямо, обладал правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Потерпевший №2, управляющей автомобилем «Киа Спектра», которая при совершении маневра выезда с прилегающей территории напротив дома № 39 А по Бульвару 30 лет Победы и поворота налево, обязана была уступить дорогу автомобилю «Мазда 7» под управлением ФИО1 Пояснил, что ФИО1 изменил траекторию движения своего автомобиля пытаясь избежать столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №2 Полагал заключение эксперта от 5 августа 2022 года недопустимым доказательством по делу. Утверждал, что скорость движения ФИО1, установленная экспертом, не соответствует действительности. Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании указала, что выезжая с прилегающей территории, она видела автомобиль «Мазда 7», который, как ей показалось, находился на достаточном расстоянии. Через некоторое время автомобиль «Мазда 7» совершил с ней столкновение. Получив телесные повреждения, она была доставлена в медицинское учреждение. С какой скоростью она двигалась, не знает.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 ФИО9 в судебном заседании полагал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Указал, что ФИО1 двигался с превышением скорости, что привело к столкновению с автомобилем Потерпевший №2 Кроме того, столкновение произошло на полосе движения потерпевшей Потерпевший №2, уже после того, как она закончила маневр поворота налево. Просил признать ФИО1 виновным и подвергнуть административному наказанию.

Свидетель Потерпевший №3 показала о том, что в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира. Во время движения со стороны ул. им. Землячки в сторону <адрес> она увидела корпус автомобиля красного цвета, который резко осуществил выезд на дорогу, затем произошло столкновение.

Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО12 по городу Волгограду ФИО3 показал, что по факту дорожно-транспортного происшествия им был составлен административный материал. Водитель ФИО1 сообщил, что управляя транспортным средством, двигался со стороны ул. им. Землячки в сторону ул. К. Симонова по Бульвару 30 лет Победы в прямом направлении со скоростью 70 км.ч. Напротив дома 39 А увидел автомобиль, который выезжал с прилегающей территории на Бульвар и начал осуществлять маневр поворота налево. Пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Заинтересованное лицо Потерпевший №1 и ее представитель ФИО11 полагали ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку он двигался по главной дороге прямо, обладал правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Потерпевший №2, управляющей автомобилем «Киа Спектра», которая при совершении маневра выезда с прилегающей территории и поворота налево, обязана была уступить дорогу автомобилю «Мазда 7» под управлением ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Тушканов А.В. в судебном заседании указал, что протокол в отношении ФИО5 составлен на основании заключения эксперта автотехника, который показал, что ФИО5 были нарушены п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и на основании заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате ДТП у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Отметил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевшей Потерпевший №2, уже после того, как она закончила маневр поворота налево. Просил признать ФИО1 виновным и подвергнуть административному наказанию.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2022 года примерно в 20 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда 7» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны ул. им. Землячки в сторону ул. К. Симонова, напротив дома № 39 А по Бульвару 30 лет Победы г. Волгограда, со скоростью 70-80 км.ч. Водитель Потерпевший №2, управляя транспортным средством марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляла выезд с прилегающей территории напротив дома № 39 А по Бульвару 30 лет Победы г. Волгограда на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта от 5 августа 2022 года № 10297/4-4.

Эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации при проведении судебной автотехнической экспертизы пришел к следующим выводам (л.д. 77-84):

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда» ФИО1 при движении по проезжей части Бульвар 30 лет Победы со стороны ул. им. Землячки в сторону ул. К. Симонова, со скоростью движения 70-80 км.ч, и возникновения опасности для движения в виде автомобиля «Киа Спектра», который осуществлял выезд с прилегающей территории напротив дома № 39 А на Бульваре 30 лет Победы г. Волгограда, для предотвращения рассматриваемого происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (вывод по вопросу 1);

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Спектра» Потерпевший №2 при осуществлении выезда с прилегающей территории напротив <адрес> А на Бульвар 30 лет Победы г. Волгограда, для обеспечения безопасности движения и предотвращения рассматриваемого происшествия должна была руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (вывод по вопросу 2);

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения необходимым условием рассматриваемого происшествия явились действия водителя автомобиля «Киа Спектра» Потерпевший №2 не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а причиной рассматриваемого происшествия явились действия водителя автомобиля «Мазда 7» ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (вывод по вопросу 3);

при соблюдении водителем автомобиля «Мазда 7» ФИО1 на участке места происшествия скоростного режима, а также применения своевременного экстренного торможения автомобиль «Мазда 7» остановился бы до линии траектории движения автомобиля «Киа Спектра». Следовательно, столкновение исключалось (вывод по вопросу 5).

Между тем указанные выводы не свидетельствуют о причинной связи между несоблюдением ФИО1 скоростного режима и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Транспортное средство под управлением ФИО1 следовало по полосе движения прямо без изменения направления движения, и в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения имел преимущественное право на движение в намеченном направлении перед транспортным средством под управлением Потерпевший №2, которое выезжало с прилегающей территории.

В связи с чем на водителе ФИО1 не лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, выезжающему с прилегающей территории. Данный водитель, осознавая, что он двигается по главной дороге и имеет преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения в отсутствие видимой на дороге опасности, не обязан был ориентироваться на возможность выезда со второстепенной дороги на его полосу движения какого-либо транспортного средства.

Кроме того, из объяснений защитника ФИО1 ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №2, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Мазда 7» осуществлял движение по главной дороге прямо, обладал правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Потерпевший №2, управляющей автомобилем «Киа Спектра», которая совершала маневр выезда с прилегающей территории и поворот налево. В результате пересечения движения транспортных средств произошло столкновение. Также потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, она видела автомобиль «Мазда 7», но продолжила совершать маневр.

Таким образом, превышение установленной скорости движения ФИО1 не имеет безусловного значения для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 не свидетельствует о виновности последнего, поскольку столкновение транспортных средств произошло в границах проезжей части неравнозначных дорог, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия.

При этом защитник ФИО1 последовательно утверждал, что тот выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с двигавшимся автомобилем, который выехал на главную порогу с прилегающей территории.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших данный административный материал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании совокупности исследованных доказательств судья установил, что ФИО1, управляющий автомобилем «Мазда 7», двигаясь по главной дороге прямо, обладал правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Потерпевший №2, управляющей автомобилем «Киа Спектра», которая при совершении маневра выезда с прилегающей территории и поворота налево, обязана была уступить дорогу автомобилю «Мазда 7».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда Потерпевший №2, а потому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в этой связи, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                Ю.К. Сиохина