Решение по делу № 22-1145/2022 от 31.01.2022

Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 22- 1145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокуроров Газизовой Р.Р., Хадиуллиной А.Ф.,

осужденного Мингазова Ю.Е. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мингазова Ю.Е. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, которым

Мингазов Юрий Евгеньевич, <дата> года рождения, образование среднее специальное, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, судимый:

12 сентября 2013 года Тюлячинским районным судом РТ по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 04 сентября 2020 года.

Осужден :

- по статье 319 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ - к 1 году исправительных работ;

- по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мингазова Ю.Е. зачтен период его содержания под стражей с 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Ю.Е. Мингазова 38 270 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Мингазова Ю.Е., адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Ю.Е. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в отношении Потерпевший3

Преступление совершено 15 октября 2020 года около 16 часов 35 минут в <адрес> Тюлячинского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в отношении ФИО22

Преступление совершено 29 октября 2020 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут в <адрес> Пестречинского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период со 2 ноября по 2 декабря 2020 года в <адрес> Тюлячинского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в совершении разбоя - нападения на Потерпевший1 в целях хищения имущества на общую сумму 49 654 рубля, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступление совершено 23 ноября 2020 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут в <адрес> Зеленодольского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в совершении разбоя - нападения на потерпевший2 в целях хищения имущества на общую сумму 3 890 рублей, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 декабря 2020 года период с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в <адрес> Тюлячинского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мингазов Ю.Е. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мингазов Ю.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК и УК РФ. В обоснование ссылается на статьи 297, 307 УПК РФ и постановления Пленума Верхового Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года и № 55 от 29 ноября 2016 года. Указывает, что в ходе предварительного следствия он чистосердечно признался в совершении преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – то есть явкой с повинной. Кроме того, он давал подробные пояснения о своей роли в совершенных преступлениях, то есть предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления. Данные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, однако судом они не учтены, что привело к нарушению принципа справедливости и противоречит общим принципам назначения наказания. Полагает, что в нарушение статьи 6 УК РФ судом не учтено, что он не оказывал сопротивление при его задержании по статье 162 УК РФ, он принес извинения потерпевшей Потерпевший1 на следующий же день после совершения преступления, раскаялся в содеянном. Преступление им было совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. В связи с установлением административного надзора он не мог трудоустроиться на работу, в том числе и в связи с отсутствием мест, также повлияла сложная эпидемиологическая обстановка с короновирусом. Данное обстоятельство предусмотрено пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, однако суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства эти данные, чем ухудшил его положение. Указывает, что он не отказывается от возмещения ущерба, несмотря на то, что гражданский иск не заявлен. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшим, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. Также указывает, что его действия по части 3 статьи 162 УК РФ квалифицированы неправильно, полагает, что они должны быть квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ. В обоснование переквалификации указывает, что с потерпевший1 они были ранее знакомы, вместе работали, во двор дома он вошел с разрешения потерпевшей, а следовательно отсутствует незаконное проникновение. После совершения преступления он покидал сено коровам, то есть помог Потерпевший1, а не сразу скрылся. По просьбе потерпевшей его довезли до Казани клиенты потерпевшей. По мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакой угрозы в этот момент для потерпевшей не было и он не скрылся с места преступления, убегая. На следующий день он извинился перед потерпевшей и обещал вернуть похищенное в течение месяца. Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что потерпевший1 сама дала ему пакет с мясом, посадила в машину, ничего не сообщив о случившемся, что также свидетельствует об отсутствии угрозы с его стороны. Просит переквалифицировать на часть 2 статьи 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Выражает мнение, что наказание по каждому эпизоду не индивидуализировано, поскольку не указано в отношении каких потерпевших оно совершено. По первым трем преступлениям ему назначено наказание в виде исправительных работ, однако суд не указал каким образом будет исполняться данное наказание, что нарушает его право на защиту. В связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Также указывает, что судья, постановивший приговор, в ходе всего предварительного следствия и судебного следствия продлевал ему срок содержания под стражей, что по мнению осужденного является нарушением его прав. При постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в ней находился также и государственный обвинитель.

Обращает внимание, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела он обнаружил документы, которых не было при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и данные документы имеют признаки подделки его подписи. Данные документы в судебном заседании не исследовались ( т.1 л.д. 224).

В дополнениях Мингазов Ю.Е. указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении бабушки, которая нуждается в постоянном уходе и он является ее опекуном. Суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он отказывался от защитника, но его отказ не был удовлетворен, в связи с чем расходы на адвоката подлежат взысканию из средств федерального бюджета на основании части 4 статьи 132 УПК РФ. Также указывает, что суд лишь формально учел его состояние здоровья. В январе 2022 года ему была проведена экстренная операция на желудок, в связи с чем просит при назначении наказания учесть его плохое состояние здоровья и снизить наказание.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ахунов Р.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражение на апелляционные жалобы осужденного потерпевшая потерпевший1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Мингазова Ю.Е. в содеянном является правильным и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного Мингазова Ю.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом Мингазова Ю.Е. от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из данных показаний следует, что 15 октября 2020 года он управлял автомашиной будучи в нетрезвом состоянии, однако был остановлен сотрудником ГАИ Тюлячинского района Потерпевший3. Находясь в салоне патрульной автомашины он отказался пройти медосвидетельствование, Потерпевший3 начал составлять административный материл, и сообщил, что машина будет помещена на штрафстоянку. В связи с чем он начал вести себя агрессивно, ругался нецензурными словами. Потерпевший3 сказал ему успокоиться, не мешать составлять административный материал, несмотря на это, он высказал в отношении Потерпевший3 слова грубой нецензурной брани. В то время рядом были еще два сотрудника полиции и житель <адрес> Тюлячинского района ФИО7.

29 октября 2020 года он в нетрезвом состоянии за рулем своей машины поехал в г. Казань. В <адрес> Пестречинского района к нему на патрульной машине подъехали сотрудники полиции, одним из них был ФИО8. ФИО8 и другой сотрудник полиции, указали ему, что необходимо выйти из машины, однако он на это не реагировал, тогда те предупредили его о том, что в отношении него будет применена физическая сила. Несмотря на это, он на их указания не реагировал, в связи с чем те схватили его и выдворили из салона машины и попросили предъявить документы. Находясь в патрульной машине, по указанию ФИО22 продул в прибор Алкотектор, было выявлено что он находится в нетрезвом состоянии. ФИО8 начал составлять административный материл, и сообщил, что его машина будет помещена на штрафстоянку. Эти слова ему не понравились, в связи он начал вести себя агрессивно, размахивал руками, начал оскорблять сотрудника полиции ФИО22 словами нецензурной брани.

6 июля 2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, а также установлены административные ограничения. Он был поставлен 7 сентября 2020 года на учет в отделе МВД России по Тюлячинскому району, было заведено административно дело, он ознакомлен с правами и обязанностями, о чем дал подписку. 2 ноября 2020 года он поссорился с бабушкой и уехал в город Казань. Он осознавал, что своим отсутствием по месту жительства нарушает административные ограничения, установленные судом. Он понимал, и осознанно нарушал административные ограничения, тем самым он уклонялся от обязанностей. 19 ноября 2020 года от Мингазовой узнал, что его разыскивают сотрудники полиции из отделения полиции по Тюлячинскому району.

23 ноября 2020 года в 10 часов 20 минут он приехал из <адрес> Зеленодольского района к ранее знакомой Потерпевший1, чтобы совершить в отношении нее разбойное нападение с целью хищения ее имущества, так как у него не было работы, денег. С собой он взял нож в чехле. Он знал, что Потерпевший1 проживает одна, преклонного возраста, не сможет оказать сопротивления, помимо этого держит скот, продает молоко и мясо, поэтому у нее должны быть деньги. Приехав в <адрес> он подошел к воротам дома Потерпевший1, под предлогом проникнуть к дом Потерпевший1, сказал, что нужно молоко. С разрешения потерпевший1 вошел во двор дома. Когда потерпевший1 пошла на веранду, стала подниматься и открывать входную дверь в дом, он быстрым шагом прибежал к Потерпевший1, толкнул ее рукой по плечу, от чего она упала на пол. Он с целью испугать и похитить имущество Потерпевший1 приставил нож к ее горлу и стал требовать, чтобы она молчала, ударил кулаком по левой стороне лица, чтобы она испугалась его намерений и передала свое имущество. Далее, он высказал слова угрозы убийством, при этом требовал от Потерпевший1 отдать деньги и золотые украшения. За шиворот одежды затащил потерпевший1 в дом, в спальню, при этом нож продолжал держать около ее горла, чтобы напугать ее. Потерпевший1 домой его не приглашала, он понимал, что зашел в ее дом незаконно. В спальной комнате потерпевший1 достала из сумки кошелек, откуда выложила все деньги и кредитную карту «Сбербанк». Он убрал нож от горла Потерпевший1 и силой отобрал из рук Потерпевший1 кошелек. Денег было 6 100 рублей. Затем он взял нож обратно в свои руки, приложил его снова к горлу Потерпевший1 и требовал отдать золотые украшения. Она сняла с одного своего уха сережку, затем сказала, что золотое украшение находится у нее в ванной комнате. Далее он с ней направился в ванную комнату, при этом он, держал за шиворот одежды Потерпевший1 и лезвие ножа было у горла Потерпевший1. Зайдя в ванную комнату, Потерпевший1 с тумбочки взяла кольцо с камнем, он схватил из ее рук это кольцо, осмотрел и положил во внутренний карман своей куртки. Он сказал, что придется убить. потерпевший1, чтобы не оставлять свидетелей. Данные слова он произнес с целью напугать Потерпевший1 с целью дальнейшего продолжения требований от нее имущество, он знал, что у той есть скотина, хотел в дальнейшем похитить мясо, чтобы продать. Затем они зашли в сарай, где Потерпевший1 попросила накидать сено коровам. Затем он убрал свой нож в карман своей куртки и взял в руки вилы, накидал сено коровам. Увидев в сарае живого барана, он начал требовать отдать его, в его руках были вилы. Потерпевший1 сказала, что у нее есть мясо туши баранины в морозильной камере в предбаннике. ФИО15 потерпевший1 достала одну тушу баранины весом 10 кг. и положила в черный большой пакет. Золотые украшения, которые похитил у Потерпевший1, в тот же день продал на улице, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, мясо барана, нож где-то выкинул.

2 декабря 2020 года он приехал с целью разбойного нападения на Потерпевший 2, он знал, что та торгует, у нее имеются деньги, в магазине в большинстве времени находится одна, сама Потерпевший 2 в возрасте, не сможет оказать сопротивления. С собой он взял нож в чехле. Он пришел в магазин к Потерпевший 2, вход с улицы был закрыт, он вошел во двор и начал стучать по двери дома. Когда пришла Потерпевший 2, он сказал, чтобы она открыла магазин, поскольку хочет купить джинсовые брюки. потерпевший2 открыла дверь магазина со стороны улицы и позвала его в магазин. В магазине Потерпевший 2 передала ему джинсовые брюки и термоштаны, он попросил отвернуться, что она и сделала. В этот момент он вытащил нож, и начал приближаться к Потерпевший 2, левой рукой схватил обе руки Потерпевший 2 и оттолкнул ее, отчего та упала на пол. Держа в правой руке нож, левой рукой, держа за обе руки Потерпевший 2, острием ножа порезал горло Потерпевший 2. Своими действиями хотел только напугать Потерпевший 2, подавить ее волю к сопротивлению, чтобы та, испугавшись, передала ему свое имущество. Он порезал горло Потерпевший 2 не глубоко. В тот момент, Потерпевший 2 смогла освободить правую руку, которой схватилась за горло. Он увидел на среднем пальце у потерпевшей кольцо, которое потребовал снять, отдать ему. потерпевший2 сняла кольцо и отдала ему. Он схватил левой рукой левую руку Потерпевший 2, в правой руке держал нож и потребовал передать ему деньги. потерпевший2 из левого заднего кармана брюк вытащила деньги, там было примерно 1 500 рублей. потерпевший2 смогла встать на ноги и схватилась левой рукой за клинок ножа, однако не смогла вырвать у него нож. Он оттолкнул Потерпевший 2, она потеряла равновесие и упала спиной на витрину, он подошел к ней и левой рукой начал душить за горло, в правой руке держал нож, при этом каких-либо слов угрозы убийством, причинением телесных повреждений не угрожал, он сделал это с целью напугать Потерпевший 2 с целью дальнейшего продолжения требований от нее имущества, он в дальнейшем хотел забрать у нее некоторые предметы одежды. потерпевший2 смогла резко повернуться корпусом, в связи с чем он перестал душить ее. Она хотела встать, он вновь оттолкнул Потерпевший 2, та упала на коробки. Он одел нож в чехол и убрал, похитил джинсовые брюки, термоштаны. Зайдя в заросли, он снял опачканные кровью джинсы, которые в последующем вместе с термоштанами выкинул в мусорный бак, установленный рядом с кладбищем. Он надел джинсовые брюки, которые похитил у Потерпевший 2 и направился в кафе «Маяк», по пути движения он выкинул кольцо рядом с автосервисом, расположенный неподалеку от магазина, где продавала Потерпевший 2. Затем его задержали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где изъяли у него предметы одежды, деньги, которые похитил у Потерпевший 2.

По преступлению от 15 октября 2020 года.

Вина Мингазова Ю.Е. кроме его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший3 о том, что работает он в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной безопасности дорожного движения отделения МВД России по Тюлячинскому району. 15 октября 2020 года он находился на службе и исполнял свои должностные обязанности, примерно в 16 часов 30 минут им был остановлен автомобиль марки «Лада Калина» под управлением Ю.Е. Мингазова, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В служебной автомашине он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего предложил Ю.Е. Мингазову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что Ю.Е. Мингазов отказался. Далее Ю.Е. Мингазову было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Ю.Е. Мингазов также отказался. Он начал составлять административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем Мингазов Ю.Е. начал ругаться нецензурными словами, затем оскорблять его, высказывая слова нецензурной брани. Указанные слова были высказаны в присутствии гражданских лиц жителя <адрес> Тюлячинского района ФИО7 и бабушки Ю.Е. Мингазова – ФИО16, в связи с чем данные оскорбления унизили его честь и достоинство, как сотрудника полиции.

- аналогичные показания были даны свидетелями ФИО17 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 15 октября 2020 года около 16 часов 30 минут по просьбе соседа Мингазова Ю.Е. он подъехал к магазину «Сауда Йорты», расположенному на <адрес>. На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находился Ю.Е. Мингазов, рядом стояли гражданские лица. Он слышал как Мингазов Ю.Е. оскорбил сотрудника полиции словами нецензурной брани.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах дела: заключении судебной лингвистической экспертизы № 1008\11-1, согласно которой, в высказываниях Мингазова Ю.Е. в словах нецензурной брани содержится значение унизительной оценки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Потерпевший3. В высказываниях слов нецензурной брани значение унизительной оценки выражено с помощью обесцененной, табуированной лексики, недопустимой к употреблению в общественных местах и опубликованию в любом виде; протоколе осмотра места происшествия; протоколе выемки видеозаписи действий Мингазова Ю.Е.; протоколе осмотра видеозаписи от 15 октября 2020 года, согласно которому установлен факт публичного оскорбления грубой нецензурной бранью и непристойными словами Мингазовым Ю.Е. представителя власти Потерпевший3, который находился в форменном обмундировании; копии выписки из приказа МВД по Республике Татарстан № 514 л/с от 17 мая 2019 года, о назначении Потерпевший3 на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Тюлячинскому району с 29 апреля 2019 года; копии должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Тюлячинскому району.

Юридическая квалификация действий Мингазова Ю.Е. по статье 319 УК РФ является правильной.

По преступлению от 29 октября 2020 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО22 следует, что 29 октября 2020 года при оформлении административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Мингазова Ю.Е., находясь возле багажника служебной автомашины, последний стал высказываться в его адрес грубой нецензурную бранью. На замечания не реагировал. Рядом находились гражданские лица.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон, следует, что 29 октября 2020 года около 15 часов 30 минут сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого, так как ими задержан мужчина, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он согласился и вышел из своей автомашины, проследовал за сотрудником ДПС к служебной автомашине ГИБДД, где также находился второй мужчина, приглашенный в качестве понятого. Задержанным был Мингазов Ю.Е., который при составлении и заполнении документов, выражался в адрес сотрудников ДПС нецензурной бранью.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении ФИО22; заключении судебной лингвистической экспертизы № 1009\11-1, согласно которой в высказываниях обвиняемого Мингазова Ю.Е. словами нецензурной брани содержится значение унизительной оценки старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО22. В высказываниях словами нецензурной брани значение унизительной оценки выражено, как с помощью жаргонной лексики, так и обесцененной, табуированной лексики, недопустимой к употреблению в общественных местах и опубликованию в любо виде; протоколе осмотра места происшествия; протоколе выемки оптического диска с видеозаписями регистратора с патрульного автомобиля за 29 октября 2020 года, на которой зафиксированы противоправные действия в отношении ФИО22 со стороны Мингазова Ю.Е.; протоколе осмотра изъятого оптического диска; копии выписки из приказа МВД по Республике Татарстан № 64 л/с от 5 апреля 2019 года о назначении ФИО22 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району с 5 апреля 2019 года; копии должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО22 от 16 июня 2020 года.

Юридическая квалификация действий Мингазова Ю.Е. по статье 319 УК РФ является правильной.

По преступлению в период с 02 ноября по 02 декабря 2020 года.

Вина Мингазова Ю.Е. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 6 июля 2020 года решением Ржевского городского суда в отношении Мингазова Ю.Е. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 3 года, с установлением ограничений. Мингазов Ю.Е. дал подписку об ознакомлении с ограничениями и об ознакомлении и предупреждении об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора. Во время его проверок с ноября 2020 года было установлено, что Мингазов Ю.Е. не проживает по месту жительства. 14 ноября 2020 года в отношении Мингазова Ю.Е. заведено розыскное дело, в связи с самовольным оставлением своего места жительства.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон, следует, что с ноября 2020 года Мингазов Ю.Е. по месту жительства не проживал, место его нахождения было не известно. 14 ноября 2020 года было заведено розыскное дело, в связи с самовольным оставлением своего места жительства. 2 декабря 2020 года местонахождение Мингазова Ю.Е. установлено.

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела: копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом от 7 сентября 2020 года, согласно которой Ю.Е. Мингазов поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора; копии постановления о явке на регистрацию; копии решения Ржевского городского суда Тверской области от 6 июля 2020 года, согласно которому в отношении Мингазова Ю.Е. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 3 года, с установлением административных ограничений; копии подписки; копии приговора Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года; копии предупреждения; копиях актов посещений поднадзорного по месту жительства; копии постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Мингазова Ю.Е.

Юридическая квалификация действий по части 1 статьи 314.1 УК РФ является правильной.

По преступлению от 23 ноября 2020 года (в отношении потерпевшей Потерпевший1)

Вина Мингазова Ю.Е. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 23 ноября 2020 года продавец из продуктового магазина ФИО3 сообщила, что к ней в магазин заходил неизвестный ей мужчина и попросил ее номер телефона, так как хотел у нее купить молоко и масло. Примерно в 13 часов 30 минут кто-то позвонил в дверной звонок на воротах. После она пошла открывать калитку. Открыв калитку, увидела мужчину который сказал, что хочет приобрести молоко. Она пошла в сторону дома. Мужчина спросил можно ли ему войти за калитку во двор и постоять там. Она ответила согласием. Зайдя на веранду, стала подниматься и открывать входную дверь в сам дом, оглянулась назад и увидела, что мужчина быстрым шагом направляется к ней. Он толкнул ее рукой по плечу, отчего она упала на пол, уронив при этом пластмассовые ящики с овощами. Мужчина наклонился к ней и в этот момент она увидела в его руке нож с лезвием длиной около 25 см., мужчина приставил лезвие ножа к ее горлу и стал кричать, требовать, чтобы она молчала, ударил ее кулаком по левой стороне лица, от этого удара она почувствовала физическую боль. Она узнала его, мужчина снял маску, это Был Мингазов Ю.Е. Мингазов стал ей угрожать убийством, при этом требовал от нее передать деньги и золотые украшения, при этом приставил лезвие ножа к ее горлу. Она угрозу убийством восприняла реально к осуществлению и испугалась. Она сказала, что у нее есть деньги. Мингазов схватил рукой ее за одежду за шиворот и затащил ее в дом в спальню, при этом нож также продолжал держать около ее горла. Находясь в спальне, она села на кровать, Ю.Е. Мингазов также присел на кровать рядом, при этом нож продолжал держать около ее горла. Из сумки достала кошелек, откуда выложила все деньги и кредитную карту «Сбербанк». Мингазов убрал нож от ее горла и положил его возле себя и силой отобрал у нее из рук кошелек и начал его трясти в поисках денег. Затем пересчитал деньги, их оказалось в сумме 6 100 рублей. Затем снова приложил нож к горлу и потребовал отдать золотые украшения. Испугавшись Мингазова, сняла с одного сережку с изумрудным камнем стоимостью 12 000 рублей и передала ему. Затем она сказала, что золотое украшение находится в ванной комнате. Они с Ю.Е. Мингазовым направились в ванную комнату, при этом тот держал ее за шиворот одежды и лезвие ножа было у ее горла. В ванной комнате она взяла кольцо золотое, с камнем бриллиантом стоимостью 28 000 рублей. Мингазов Ю.Е. выхватил из ее рук кольцо и положил во внутренний карман своей куртки сережку и кольцо. Затем на требование Мингазова она отдала ему 2 бутылки пива по 1,5 л. Мингазов говорил, что раз она узнала его, то он обязательно должен будет убить ее, чтобы не оставлять свидетелей. С целью отвлечь Ю.Е. Мингазова от этих мыслей попросила его помочь покормить скотину. Они вышли из дома, зашли в сарай, где она попросила Ю.Е. Мингазова накидать сено коровам. Мингазов убрал нож в карман куртки и взял в руки вилы и накидал сено коровам. Увидев в сарае живого барана, Ю.Е. Мингазов стал требовать от нее отдать барана, при этом в его руках были вилы. Она, испугавшись, что тот может ударить этими вилами, сказала, что есть мясо туши баранины в морозильной камере в предбаннике бани. Затем она с ним прошла к этой морозильной камере, откуда достала одну тушу баранины весом 10 кг. и положила ему в черный большой пакет. В этот момент она услышала звук подъехавшей к воротам машины. Она подошла к калитке ворот, открыла дверь, где находились ее клиенты из г. Казани ФИО18, которые привезли банки для молока. С целью выпроводить из дома Мингазова она попросила их довезти последнего в г. Казань. ФИО18 согласились и Ю.Е. Мингазов сел в машину к ним, при этом забрал мясо барана и баллон пива. Она не стала им ничего говорить о том, что произошло, так как хотела побыстрей избавиться от него, она боялась его. О случившемся она сообщила по телефону своему знакомому ФИО4, который в свою очередь сообщил в полицию. В дом Мингазова она не приглашала, он незаконно проник в ее жилище.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший1 дала и в ходе очной ставки с Мингазовым Ю.Е.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 23 ноября 2020 года в магазин приходил мужчина, который попросил позвонить хозяйке дома, где было объявление о продаже молока. Она позвонила потерпевший1 и сказала, что ее ждет покупатель молока. Позднее от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший1 ограбили под угрозой ножа. По описанию лица, который это совершил, она поняла, что это сделал мужчина, который хотел купить у Потерпевший1 молоко.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 23 ноября 2020 года в послеобеденное время ему позвонила Потерпевший1 и сообщила испуганным голосом, что мужчина, которого она узнала, проник к ней домой, пугая ее ножом, приставляя к горлу нож, угрожая убийством, несколько раз ударив ее, похитил у нее ценности, а также деньги. Также она пояснила, что сама не будет об этом сообщать в полицию, так как данный мужчина сказал, что убьет ее в противном случае, она очень боится его. В правоохранительные органы он обратился сам.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 23 ноября 2020 года в послеобеденное время они с супругом приехали к Потерпевший1, чтобы отдать ей банки для молока. Потерпевший1 сразу забрала у них банки и попросила их довезти до г. Казани, как она пояснила своего друга, они согласились. Далее потерпевший1 окрикнула «давай, давай» кого-то, через некоторое время из дома Потерпевший1 вышел какой-то мужчина, Потерпевший1 передала ему черный пакет, пояснив, что там у него мясо.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО19

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении Потерпевший1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 23 ноября 2020 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитило ее имущество; заключении медицинской судебной экспертизы № 947, согласно которого у Потерпевший1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека подбородочной области слева, не причинившие вред здоровью; заключении дактилоскопической судебной экспертизы № 998 о том, что часть следов оставлена не потерпевшей Потерпевший1, а кем-то другим;. 72-76); заключении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 1081 из которого следует, что четыре следа рук оставлены Ю.Е. Мингазовым; заключении биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека № 1376 согласно которой а ряде предметов обнаружены эпителиальные клетки и пот. Часть пота, эпителиальных клеток произошли от одного лица мужского генетического пола (далее обозначено, как мужчина №1). Происхождение объектов №№1,3,7-9 от Потерпевший1 исключается; заключении дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы № БИО0090\14 (КЗН-Э55-2021), из которого следует, что пот и эпителий на крышке №1 (объект №1), крышке №3 (объект №3), слюна и эпителий на горлышках бутылок №№1-3 (объекты №№7-9 соответственно) произошли от Ю.Е. Мингазова; заключении эксперта-оценщика № 3793-2021М согласно которого, рекомендуемая рыночная стоимость серьга с изумрудным камнем золото проба 585 составляет 12 328 рублей, кольцо с бриллиантом в оправе из белого золота, золото проба 585 размер 18 составляет 27 526 рублей, туша баранина 10 кг. составляет 3 700 рублей по состоянию на 23 ноября 2020 года с учетом округления итого 43 554 рублей ; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты пото-жировые следы; протоколах опознания, согласно которым ФИО3 опознала Мингазова Ю.Е., потерпевшая Потерпевший1 также опознала Мингазова Ю.Е.; протоколе осмотра предметов; справке.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и показания свидетелей, данные как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, ни потерпевшая, ни свидетели не говорили о том, что на них оказывалось какое –либо давление.

Судом тщательно проверялись все доводы защиты и осужденного в ходе судебного заседания и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

Под угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную для него опасность.

Данные обстоятельства в полном объеме были установлены судом первой инстанции.

Нашел свое подтверждение и признак с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, поскольку примененный предмет нож, обладает соответствующими поражающими свойствами.

В связи с чем доводы осужденного Мингазова Ю.Е. об отсутствии угрозы с его стороны несостоятельны. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший1

Ссылка осужденного на то, что потерпевший1 ничего не сообщила свидетелям ФИО18 о произошедшем, что он помогал накормить коров, он не скрылся с места преступления убегая, также не свидетельствуют об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Указанные осужденным обстоятельства были уже после завладения имуществом потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий Мингазова Ю.Е. на часть 2 статьи 162 УК РФ не имеется.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей, дом, в который проник осужденный, был предназначен для проживания и в нем проживала потерпевшая, которая разрешения войти в дом не давала.

Тот факт, что он с потерпевшей ранее был знаком по работе, и она разрешила войти во двор дома не свидетельствует о разрешении войти в само жилище. Данные доводы осужденного основаны на неверном толковании закона.

Изложенное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вменения осужденному оспариваемого квалифицирующего признака.

Судом достоверно установлено, что Мингазов Ю.Е. с противоправной, корыстной целью незаконно проник в дом потерпевшей, используя нож, угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитил ее имущество.

Действия Мингазова Ю.Е. по части 3 статьи 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

По преступлению от 02 декабря 2020 года в отношении потерпевшей потерпевший2

Из показаний потерпевшей потерпевший2, следует, что 2 декабря 2020 года Мингазов Ю.Е. попросил ее открыть магазин для покупки джинсов. Она впустила Мингазова Ю.Е. в магазин и увидела как он вытащил нож из чехла. Держа в правой руке нож Мингазов Ю.Е. начал приближаться к ней со словами «дай», при этом что именно не говорил. Клинок ножа был обращен в ее сторону. Когда Ю.Е. Мингазов подошел к ней вплотную, левой рукой схватил обе ее руки и оттолкнул, отчего она упала на пол. Затем Мингазов Ю.Е., держа в правой руке нож, левой рукой, держа ее за обе руки, острие ножа воткнул ей в левую сторону горла и провел острием ножа по горлу слева направо. В тот момент, она смогла освободить правую руку, которой схватилась за горло и почувствовала, как идет кровь. В то время Мингазов Ю.Е. увидел у нее на руке кольцо и потребовал снять, отдать ему. Она сняла кольцо и отдала Ю.Е. Мингазову, так как она подумала, что в обратном случае тот может убить ее или причинить вред ее здоровью. Мингазов схватил левой рукой ее левую руку, в правой руке держал нож и повторял, чтобы она дала ему что-то. Она сказала, чтобы она смогла что-то отдать, нужно, чтобы тот отпустил ее руку. После этого Ю.Е. Мингазов отпустил ее левую руку, она из левого заднего кармана брюк вытащила деньги, там было примерно 1 500 рублей и передала их Мингазову. Затем она смогла встать на ноги, схватилась левой рукой за клинок ножа, который Ю.Е. Мингазов держал в правой руке, сказав, что если умрет, то Мингазов умрет вместе с ней. В результате этого в области ладони образовалась рана. Мингазов оттолкнул ее, она упала спиной на витрину, тогда Мингазов подошел к ней и левой рукой начал душить за горло, перекрывая доступ кислорода, в правой руке держал нож. Она смогла резко повернуться корпусом, в связи с чем Мингазов перестал душить ее. Она хотела встать, но Мингазов вновь оттолкнул ее, она упала на коробки, он велел ей молчать. После этого, Мингазов завернул джинсовые брюки, термоштаны и засунул их вовнутрь куртки. Когда Мингазов начал изнутри закрывать ключом входную дверь магазина, ей удалось убежать через дверь, которая ведет во двор хозяйства, Мингазов, в то время оставался в магазине. Она прибежала в дом, позвонила своему сыну ФИО2 и сообщила, что ее ударили ножом в горло. После этого она позвонила соседке ФИО23, однако ее телефон был занят. Она выбежала на улицу, встретила ФИО20, у которой попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с Мингазовым Ю.Е., а также при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 2 декабря 2020 года в дежурную часть отделения в 13 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО20 о том, что на <адрес> Тюлячинского района, возле <адрес> на встречу выбежала женщина по имени ФИО27 у которой имеется магазинчик, которая находилась в окровавленном виде и просила вызвать скорую помощь. В 14 часов 20 минут поступило телефонное сообщение ФАП ТЦРБ ФИО26 о ножевом ранении в области шеи гражданки Потерпевший 2. Затем потерпевший2 опознала по фотографиям Мингазова Ю.Е.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 2 декабря 2020 года примерно в 13 часов 10 минут она проходила возле <адрес>, из двора указанного дома вышла Потерпевший 2, верхняя одежда была вся в крови. Потерпевший 2 попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. Она сразу позвонила в дежурную часть отдела полиции Тюлячи, сообщив о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 2 декабря 2020 года днем ему позвонила Ш. потерпевший2 и сказала, что ее ударили ножом. С ее слов ему известно, что днем по просьбе парня она открыла магазин, где передала парню джинсы и трмобелье. Она отвернулась по просьбе парня, в это время он подошел к Потерпевший 2, схватил за голову и приставил к горлу нож и сказал, если хочет жить отдай деньги. Потерпевший 2 отдала этому парню 1 500 рублей и кольцо, после чего начал закрывать дверь, воспользовавшись этим Потерпевший 2 смогла убежать через запасный выход. Она сказала, что это совершил Ю.Е. Мингазов, который ранее заходил к ней в магазин и покупал вещи.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 2 декабря 2020 в 13 часов 30 минут в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» была доставлена Потерпевший 2. Диагноз при поступлении: резаная рана передней поверхности шеи. Геморрагический шок - 1 ст. Резаная рана левой кисти. При первичном осмотре установлено, что со слов Потерпевший 2 около 13 часов 15 минут 2 декабря 2020 года в с. Тюлячи неизвестный нанес ножевое ранение в области шеи. В области шеи в поперечном направлении определялась резаная рана длиной 20 см. с ровными краями, была покрыта сгустками с умеренным кровотечением. На ладонной поверхности левой кисти была резаная рана длиной 5 см. с умеренным кровотечением. Была проведена операция. При ревизии раны обнаружено пересечение наружной яремной вены, краевое иссечение слюнной железы. Потерпевший 2 могла скончаться, если бы ей своевременно не была оказана квалифицированная медицинская помощь в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 2 декабря 2020 года около 8 часов 30 минут он на своей машине вместе с другими пассажирами подвозил Мингазова Ю.Е. из Казани до магазина «Цветы» по <адрес> в с. Тюлячи.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 2 декабря 2020 года в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО2 и сообщил о том, что его маму ударили ножом по горлу, попросил съездить к ней, узнать, что там случилось. Он незамедлительно выехал по месту проживания Потерпевший 2, подъехав, увидел, как она стояла на улице, припарковав свою машину, он подбежал к ней, с передней стороны верхняя одежда была вся в крови. О отвез ее в Тюлячинскую больницу.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Потерпевший 2 на месте. В ходе проверки показаний Потерпевший 2 подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО23

Данные показания нашли подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела: заключении судебной медицинской экспертизы № 19, из которого следует, что у Потерпевший 2 обнаружены телесные повреждения: резаная рана шеи с рассечением наружной яремной вены и краевым сечением подчелюстной слюнной железы справа. Геморрагический шок -1ст.; резаная рана левой кисти. Данные повреждения в совокупности и по отдельности согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 2 декабря 2020 года от действия какого-то остро-режущего предмета, типа ножа, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении. На теле потерпевшей имеется 2 места (точки) приложения травмирующей силы. По ходу операции направление раневой канал идет справа налево, сверху вниз и несколько спереди назад; заключении судебной молекулярно-генетической экспертизы № БИО0089\14 (КЗН-Э54-2021) из которого следует, что на клинке ножа (объекты №№1,2), рукояти ножа (объекты №№3,4) обнаружена кровь человека. На рукояти ножа (объекты №№3,4) обнаружены эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на клинке ножа (объекты №№1,2) произошла от Потерпевший 2 ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека и эпителиальные клетки) на рукояти ножа (объект №№3,4) могла произойти в результате смешения биологического материала Потерпевший 2 и Ю.Е. Мингазова; заключении судебной биологической экспертизы № 135, из которого следует, что кровь потерпевшей Потерпевший 2 и обвиняемого Ю.Е. Мингазова по системам АВО и MNSs одногруппна и принадлежит к OaВ, MN группам; заключении эксперта № 30Т; заключении судебной биологической экспертизы № 136 из которого следует, что на куртке, свитере, брюках потерпевшей Потерпевший 2, куртке (объект 25) обвиняемого Ю.Е. Мингазова обнаружена кровь человека по цитоморфологическим признакам, принадлежащая лицу женского пола, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшей Потерпевший 2. Исключается происхождение крови от обвиняемого Ю.Е. Мингазова; заключении судебной медицинской ситуационной экспертизы № 274 из которой следует, что телесные повреждения в виде резаной раны шеи с рассечением наружной яремной вены и краевым сечением подчелюстной слюнной железы справа. Геморрагический шок -1ст.; резаной раны левой кисти у Потерпевший 2, не могли образоваться при обстоятельствах, установленных и указанных в допросе обвиняемого Ю.Е. Мингазова. Телесные повреждения в виде резаной раны шеи с рассечением наружной яремной вены и краевым сечением подчелюстной слюнной железы справа. Геморрагический шок -1ст.; резаной раны левой кисти у Потерпевший 2, могли образоваться при обстоятельствах, установленных и указанных в допросе потерпевшей Потерпевший 2 от 4 декабря 2020 года и 18 марта 2021 года, продемонстрированных ей при проведении экспертного эксперимента; заключении эксперта-оценщика № 3794-2021М из которого следует, что рекомендуемая рыночная стоимость кольца из металла составляет 597 рублей, джинсовых брюк составляет 1 367 рублей, термобрюк составляет 426 рублей по состоянию на 2 декабря 2020 года с учетом округления итого 2 390 рублей; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: шарф, марлевые тампоны с веществом темно-бурого цвета с ручки магазина, с пола кухни, со снега на улице, с пола магазина, со снега напротив магазина, с пола напротив калитки, со снега напротив входной двери, с ручки двери, защитная медицинская маска, а также предметы одежды Потерпевший 2: куртка с капюшоном бежевого цвета, брюки темного цвета, свитер; протоколе осмотра места происшествия в ходе которого изъяты предметы одежды Ю.Е. Мингазова, а именно куртка, водолазка, джинсовые брюки, денежные средства в размере 1051 рублей 2 бутылки из-под пива объемом 1.5 л. «Белый Медведь», 1 бутылка из-под пива объемом 0.5 л., 2 крышки из-под бутылки пива; протоколе осмотра места происшествия; протоколе проверки показаний Мингазова Ю.Е. на месте; протоколах осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (ножа, предметов одежды потерпевшей и Мингазова Ю.Е., денежных купюр и др.);

Действия Мингазова Ю.Е. по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-283 у Мингазова Ю.Е. обнаруживаются признаки психического и поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия. При настоящем освидетельствовании выявляются легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, недостаточная критика к своей алкоголизации. Указанные изменения психики не сопровождаются выраженными психотической симптоматикой и когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мингазова Ю.Е. в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты являются надуманными и материалами дела не подтверждены.

Доводы осужденного о нарушении его прав и о том, что имеются основания для отвода судьи, поскольку ранее им выносилось решение по продлению в отношении него срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Вынесение судом определенного решения не является основанием к отводу судей, поскольку в соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется при независимости судей и подчинении их только закону с предоставлением судье права принимать решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

Содержание постановлений от 03 декабря 2020 года, 01 февраля, 23 марта 2021 года, от 22 апреля, 21 мая и 23 июня 2021 года не свидетельствуют о том, что судья, продлевая срок содержания Мингазова Ю.Е. под стражей, высказывался о его виновности в совершении преступлений. В то же время проверка наличия в представленных следователем материалах достаточных данных о возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям является обязанностью суда при принятии решения о дальнейшем действии меры пресечения.

Ссылка в жалобе на л.д. 224 т.1 не принимается во внимание, поскольку данный документ в судебном заседании не исследовался, не является доказательством по делу и не повлиял на законность принятого решения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Мингазову Ю.Е. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование расследованию преступлений, мнение потерпевшего Потерпевший3 просившего строго не наказывать.

Судом также учтены характеристики по месту жительства и отбытия наказания, то что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Каких-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не отказывается от возмещения ущерба, извинился перед потерпевшей потерпевший1 не опровергают справедливость приговора. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнением участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы Мингазова Ю.Е., признание вины в ходе предварительного следствия по всем преступлениям признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместе с тем оно не является явкой с повинной, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылка Мингазова Ю.Е. на тяжелое материальное положение в его семье не свидетельствует о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих ответственность Мингазова Ю.Е., тем более, когда и сам осужденный не отрицает, что он является трудоспособным лицом, а потому имел возможность получать доход из легального источника.

Испытываемые Мингазовым Ю.Е. временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается.

В то же время, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию дела.

То обстоятельство, что он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции при его задержании не является безусловным основанием для снижения наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание судом правильно признан рецидив преступлений, за исключением по статье 314.1 УК РФ, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является особо опасным ( по преступлениям от 23 ноября 2020 года и от 2 декабря 2020 года).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мингазова Ю.Е. положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ судом не установлено, и из доводов осужденного, представленных суду апелляционной инстанции, не усматривается.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о перенесенной им операции и признании при назначении наказания его плохого состояния здоровья не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Выявление у него после вынесения приговора иного заболевания не свидетельствует о необходимости изменения судебного решения и не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку последний не предусматривает обязательный учет в качестве смягчающего наказание состояние здоровья, равно как и каждого имеющегося у виновного либо иных лиц заболевания, более того, сведения о состоянии здоровья со слов осужденного были учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

Назначение наказания с применением правил статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не установил. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Отсутствие указания при назначении наказания конкретной фамилии потерпевшего не свидетельствует об отсутствии индивидуализации наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно статьи 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Согласно пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Однако, назначая Мингазову Ю.Е. по статье 319 УК РФ (от 15 октября 2020 года), статье 319 УК РФ (от 29 октября 2020 года) и по части 1 статьи 314.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд указал лишь срок исправительных работ, но не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

С учетом изложенного приговор надлежит изменить, исключить указание о назначении Мингазову Ю.Е. наказания по статье 319 УК РФ (от 15 октября 2020 года) в виде 6 месяцев исправительных работ, статье 319 УК РФ (от 29 октября 2020 года) в виде 6 месяцев исправительных работ, по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде одного года исправительных работ, а назначенное в порядке части 3 статьи 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

При этом, внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мингазову Ю.Е. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием для достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, обстоятельства дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Мингазов Ю.Е. является опекуном бабушки, которая находится на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство, которое не учтено судом первой инстанции, смягчающим наказание осужденному и полагает необходимым снизить срок назначенного ему наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения при взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

По смыслу статей 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу положений пункта 5 статьи 307 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из приговора, с осужденного Мингазова Ю.Е. взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 28 620 рублей во время предварительного следствия и 9 650 рублей во время судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях были поданы, однако вопрос о размере процессуальных издержек не обсуждался, имущественное положение осужденного не исследовалось, так же не исследовались и сами заявления. Более того, не исследовались заявления и постановления следователя о выплате процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания процессуальных издержек за участие защитников по назначению в сумме 38 270 рублей отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года в отношении Мингазова Юрия Евгеньевича изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении Мингазову Ю.Е. по первому преступлению по статье 319 УК РФ (от 15 октября 2020 года) наказания в виде 6 месяцев исправительных работ; по второму преступлению по статье 319 УК РФ (от 29 октября 2020 года) наказания в виде 6 месяцев исправительных работ; по третьему преступлению по части 1 статьи 314.1 УК РФ наказания в виде одного года исправительных работ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении бабушки и снизить назначенное наказание:

- по части 3 статьи 162 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 162 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек в размере 38 270 рублей за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в доход государства отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мингазова Ю.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-1145/2022 от 31.01.2022

22-1145/2022

Документы

Детальная проверка физлица