Решение по делу № 1-40/2024 от 07.08.2024

УИД 56RS0004-01-2024-000361-54

Дело № 1-40/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                      с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Касурина А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лебедева Д.Э.,

защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева Дениса Эльданизовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 6 августа 2024 года, под стражей содержащегося с 17 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лебедев Д.Э. 14 мая 2024 года примерно в 08:30, находясь на законных основаниях в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стенки, находящейся в помещении зала, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки TECNO POVA 5 256 ГБ imei 1: № imei 2: №, заднюю накладку TECNO POVA 5 Gresso силикон Black, защитную пленку УН Mocoll глянцевую самовосстанавливающуюся Crystal, беспроводные наушники марки Xiaomi Redmi Buds 4. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 314 рублей.

Подсудимый Лебедев Д.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Лебедева Д.Э., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале мая 2024 года он устроился на работу разнорабочим к Потерпевший №1 в <адрес>, который предоставил ему для проживания жилье в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>. Также по его просьбе 3 мая 2024 года в вечернее время Потерпевший №1 дал ему в пользование сотовый телефон Tecno Pova 5 с защитной пленкой и задней накладкой и беспроводные наушники Xiaomi Redmi Buds 4 White, пояснил, что данные устройства он ему отдает на время его работы у него, во временное пользование. 14 мая 2024 года около 08:30 он решил, что уедет в <адрес>, домой, а находящийся на полке в помещении зала сотовый телефон Tecno Pova 5 с защитной пленкой и задней накладкой, а также беспроводные наушники Xiaomi Redmi Buds 4 White решил похитить и забрать вместе с собой. Он осмотрелся, в квартире никого не было, он забрал вышеуказанное имущество и никому не сказав примерно в 08:45 он вышел с похищенным имуществом из квартиры и уехал на попутном транспорте в <адрес>. После того как он уехал из <адрес> в тот же день, в дневное время ему звонил Потерпевший №1, но трубку от него он не брал, также он ему писал, чтобы он вернул ему его телефон и наушники. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, он похитил телефон и наушники потому что собственных денежных средств у него не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 100-102, 114-116).

Оглашенные показания подсудимый Лебедев Д.Э. подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Повторно принес потерпевшему свои извинения.

Вина подсудимого Лебедева Д.Э. в инкриминируемом преступлении, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями согласия сторон следует, что он является ИП КФХ, занимается растениеводством в <адрес>, где у него имеется квартира по адресу: <адрес>, которую он использует для проживания рабочих, у которых нету жилья на территории <адрес>. В квартире проживает рабочий Свидетель №2, и повар Свидетель №1 В начале мая 2024 года к нему устроился разнорабочим Лебедев Д.Э. Он с ним договорился о том, что он будет его кормить, предоставит жилье в <адрес>, а также будет помогать чем-либо в случае необходимости. Лебедев Д.Э. приехал в <адрес> со своим сотовым телефоном, который был поврежден и он обратился к нему с просьбой предоставить ему на временное пользование сотовый телефон, чтобы он им пользовался пока у него работает. В <адрес> он купил сотовый телефон Tecno Pova 5, заднюю накладку Tecno Pova 5 Gresso силикон Black, защитную пленку «ун Mocoll глянцевая самовосстанавливающаяся Crystal», а также приобрел беспроводные вставные вакуумные наушники Xiaomi Redmi Buds 4 White примерно за 21 000 рублей, данный телефон и наушники он передал во временное пользование Лебедеву Д.Э. в счет заработной платы, которую он должен был отработать. 14 мая 2024 года он обнаружен что Лебедев Д.Э. отсутствует на рабочем месте, а также не было телефона с наушниками. Он начал звонить Лебедеву Д.Э., но тот не отвечал, тогда он обратился с заявлением о хищении в правоохранительные органы.

Он проживает вдвоем с гражданской женой ФИО5, у него есть совершеннолетняя дочь, которая проживает в <адрес>. Причиненный ему ущерб на сумму 22 009 рублей является для него значительным, так как его доход составляет в месяц в среднем около 200 000 рублей, иного дохода у него нет. ФИО5 не работает, льготы никакие не получают. Из расходов у него имеются кредиты, а именно в банке Сбербанк на сумму 635 000 рублей, с ежемесячным платежом около 12 000 рублей, также имеется кредит в АО «Росагролизинг» с ежемесячным платежом 103 000 рублей, а также кредит в банке Сбербанк на сеялку на сумму 1 825 500 рублей с ежемесячным платежом около 40 000 рублей, также он платит ежегодный единый сельхоз налог в сумме около 470 000 рублей. Таким образом на оплату кредитов у него в месяц уходит около 155 000 рублей, и его примерный чистый доход составляет около 40 000 – 45 000 рублей (л.д. 66).

Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, извинения принял, последнего простил, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ИП КФХ «Потерпевший №1» в должности механизатора, проживает по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, в этом доме живут его рабочие. В начале мая 2024 года в данную квартиру заселился Лебедев Д.Э., для которого Потерпевший №1 купил сотовый телефон, с которым Лебедев Д.Э. пропал в середине мая 2024 года. Также ему известно, что к телефону были еще чехол, защитное стекло и беспроводные наушники.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в ИП КФХ «Потерпевший №1» в должности повара по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, в этом доме живут его рабочие. В начале мая 2024 года в данную квартиру заселился рабочий – Лебедев Д.Э., вместе с ним жил Свидетель №2 14 мая 2024 года в 07:15 она пришла на работу в указанную квартиру, где находился Лебедев Д.Э., кроме него в квартире никого не было. В 08:30 она ушла из квартиры, в которую вернулась в 09:00, Лебедева Д.Э. в квартире не было. Ей известно, что Потерпевший №1 давал какой-то телефон Лебедеву Д.Э. на временное пользование, пока он у него работает, но какой это был телефон, она не знает. В этот день, 14 мая 2024 года ей стало известно от Потерпевший №1, что Лебедев Д.Э. уехал в неизвестном направлении никого не предупредив об этом. Лебедева Д.Э. охарактеризовала как скрытного, спокойного человека (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО6 У нее имеется сын Лебедев Д.Э. и дочь ФИО7, которые 25 мая 2024 года приехали к ней домой поздравить ее с днем рождения. В подарок сын Лебедев Д.Э. ей подарил сотовый телефон «Техно» в синем корпусе и черным резиновым чехлом без зарядки. Ей он сообщил, что приобрел этот телефон на заработанные деньги. После чего он и дочь уехали и больше не приезжали. В дальнейшем в присутствии сотрудников полиции, сын сообщил, что похитил данный телефон в мае у фермера <адрес>. Она в свою очередь Лебедеву Д.Э. отдала в пользование свой телефон. О том, что он похитил телефон, она не знала. Данный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 86-89).

Объективно вина Лебедева Д.Э. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2024 года с участием Потерпевший №1, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрена <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зальной комнаты Потерпевший №1 указал на полку в стенке, где хранилась коробка с мобильным телефоном Tecno Pova 5 в корпусе синего цвета, а также беспроводные наушники марки Redmi Buds; также в ходе осмотра Потерпевший №1 предоставил к осмотру мобильный телефон марки Samsung Galaxy A52 в корпусе черного цвета, где имеется мессенджер WhatsApp, где имеется переписка с Лебедевым Д.Э. (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2024 года с участием Свидетель №3, Лебедева Д.Э. и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности около жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетель №3 пояснила, что телефон Tecno Pova 5 ей подарил ее сын Лебедев Д.Э. В ходе осмотра мобильный телефон Tecno Pova 5, сим-карта «МТС» 897010147, сим-карта «Ростелеком» 890700120 изъяты (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2024 года с участием Лебедева Д.Э., Тугаева М.А. и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в Отд МВД России по Александровскому району в кабинете № <адрес> в <адрес> Лебедев Д.Э. продемонстрировал беспроводные наушники Xiaomi Redmi Buds 4 White, которые были изъяты (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 6 июня 2024 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Tecno Pova 5» с задней накладкой, защитной пленкой, беспроводные наушники Xiaomi Redmi Buds 4, копия кассового чека об оплате от 3 мая 2024 года, товарный чек № К-ЦБ-5045 от 3 мая 2024 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-34, 35);

- распиской от 6 июня 2024 года о получении Потерпевший №1 от сотрудника полиции сотового телефона «Tecno Pova 5» с задней накладкой, защитной пленкой, беспроводных наушников Xiaomi Redmi Buds 4 (л.д. 36);

- протоколом очной ставки от 10 июня 2024 года между Лебедевым Д.Э. и Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 изобличает Лебедева Д.Э. в совершении хищения его телефона и наушником, последний подтвердил показания потерпевшего (л.д. 103-108);

- экспертным заключением № А/Э-2024-006 от 23 мая 2024 года, согласно которому определена рыночная стоимость похищенного имущества на общую сумму 20 314 рублей (л.д. 42-47).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого Лебедева Д.Э. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Подсудимый Лебедев Д.Э. не отрицал факт совершенного им преступления и подтвердил данные обстоятельства в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Так, виновность подсудимого Лебедева Д.Э. помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Кроме того, вина Лебедева Д.Э. подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенных выше в приговоре.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Лебедева Д.Э. по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Действия Лебедева Д.Э. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что общий семейный доход потерпевшего составляет 200 000 рублей, из которых он производит оплату на кредиты: в банке Сбербанк на сумму 635 000 рублей, с ежемесячным платежом около 12 000 рублей и 40 000 рублей, в АО «Росагролизинг» с ежемесячным платежом 103 000 рублей, также он платит ежегодный единый сельхоз налог в сумме около 470 000 рублей. Таким образом, на оплату кредитов у него в месяц уходит около 155 000 рублей, и его чистый доход составляет около 40 000 – 45 000 рублей, поэтому ущерб, причиненный преступлением в сумме 20 314 рублей, является для потерпевшего значительным. Гражданская супруга, нигде не работает, пособия не получают, льготами не пользуются, оказывают материальную помощь совершеннолетней дочери, которая проживает в <адрес>.

Размер ущерба по преступлению установлен заключением эксперта № А\Э-2024-006 от 24 мая 2024 года, которое не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что стоимость похищенного имущества, участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, потерпевший Потерпевший №1 с выводами ознакомлен, с ними согласен.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует о его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Суд соглашается с приведенной квалификацией и также квалифицирует действия подсудимого Лебедева Д.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1313 от 4 июля 2024 года Лебедев Д.Э. обнаруживает органическое расстройство личности (F07.0), о чем свидетельствуют указания на отягощенную алкоголизмом матери наследственность, отставание в психическом и физическом развитии с раннего детства, ЧМТ в 2009 году с потерей сознания, неспособность к усвоению общеобразовательной школьной программы, обучение по коррекционной программе, нарушения поведения, отмечаемые с детства, церебрастенические жалобы (головная боль, слабость), констатирующиеся в настоящее время негрубые нарушения памяти, внимания, изменения мышления по органическому варианту в виде тугоподвижности, замедленности, поверхностность суждений, при достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а имеющееся у Лебедева Д.Э. органическое расстройство личности не лишало ему в исследуемой ситуации и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу органического расстройства личности не нуждается. Лебедев Д.Э. способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Он может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий, осуществлять права на защиту. Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании убедительных данных за зависимость от алкоголя и наркотиков (л.д. 53-55).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лебедева Д.Э., поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющим большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела.

При назначении Лебедеву Д.Э. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Лебедев Д.Э. не судим, на учете у нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, наблюдается и проходит лечение с 2006 года у психиатра; по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей по факту нарушения тишины и покоя в ночное время; главой сельсовета по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту прохождения обучения в образовательных организациях – посредственно, официально не трудоустроен. В судебном заседании Лебедев Д.Э. принес свои извинения потерпевшему, возместил ему причиненный ущерб в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева Д.Э., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему и принесение ему извинений.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда, принесенные извинения подсудимого в зале судебного заседания принял. Пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера он не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая отсутствие официального трудоустройства и постоянного законного источника доходов у Лебедева Д.Э., суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа. Указанные обстоятельства в совокупности с условиями жизни Лебедева Д.Э. позволяют суду сделать вывод о невозможности последнего уплаты штрафа.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание

в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении данного наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст.ст. 72, 71 УК РФ суд приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу отношении подсудимого Лебедева Д.Э. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно. Зачесть период содержания Лебедева Д.Э. под стражей в срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Лебедева Дениса Эльданизовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 216 часов.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей 8 часам обязательных работ, зачесть Лебедеву Д.Э. время содержания его под стражей до окончания судебного разбирательства в период с 17 октября по 12 ноября 2024 года в срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ, назначенное Лебедеву Д.Э. наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Лебедева Дениса Эльданизовича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Tecno Pova 5» с задней накладкой, защитной пленкой, беспроводные наушники Xiaomi Redmi Buds 4 – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 36) – считать возвращенными собственнику;

- копия кассового чека об оплате от 3 мая 2024 года, товарный чек № К-ЦБ-5045 от 3 мая 2024 года – хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 35) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     А.В. Богданова