Решение по делу № 2-2275/2019 от 06.06.2019

Дело №2-2275/2019

Поступило в суд 06.06.2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

                         Судьи                                                                  Кучерявой Н.Ю.

                         При секретаре                                                    Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Постушенко С. Н., Патрушеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Постушенко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

    В ходе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Патрушев А. С., собственник транспортного средства, о обращении взыскания на которое заявлено истцом. (л.д. 106)

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Постушенко С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом №% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере №% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ПТС №, залоговой стоимостью № рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время принадлежит Патрушеву А.С.

После уточнения исковых требований истец просит:

взыскать с Постушенко С. Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 241907,77 рублей; задолженность по уплате процентов – 107237,99 рублей; задолженность по уплате неустоек 55867,35 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 405013,11 рублей;

    взыскать с Постушенко С. Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13250,13 рублей;

    обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее Патрушеву А. С.: <данные изъяты>

    Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчики Постушенко С.Н., Патрушев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом приняты все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчиков. Ответчик Патрушев был извещен лично о судебном разбирательстве, поскольку участвовал в предыдущем судебном заседании.

    Судом определен заочный порядок вынесения решения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Постушенко С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом №% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. (л.д. 21-25)

    Согласно п. 12 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредитования, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 17-20)

        В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

        Между сторонами в установленном законом порядке был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

    Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, подписываемый обеими сторонами, в данном случае не составлялся.

    Ответчик направил истцу письменное предложение заключить договор, заполнив заявление-анкету на условиях указанных в нем, а также на условиях предоставления кредита под залог транспортных средств и обслуживания банковского (текущего) счета, а истец принял это предложение, открыв ответчику специальный счет, предоставив кредит в соответствии с установленным лимитом.

    Заключение между сторонами кредитного договора, подтверждено представленными по делу доказательствами.

    Из материалов дела следует, что существенные условия этого договора содержатся в заявлении-анкете, условиях, графике погашения кредита.

    Судом установлено, что все существенные условия договора (сумма кредита, срок кредита, размер процентов, порядок погашения кредита, неустойка за просрочку платежей) сторонами согласованы, денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке.

    В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что нашло подтверждение в судебном заседании.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере № % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 заявления – анкеты).

Ответчиком Постушенко С.Н. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету ООО КБ «АйМаниБанк», размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет № рублей; задолженность по уплате процентов – № рублей; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита № рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту № руб., всего общая сумма задолженности – № руб. (л.д. 12-16)

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его соответствующим договорным отношениям сторон. Возражений от ответчика Постушенко С.Н. относительно размера задолженности по кредитному договору не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Постушенко С.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль: <данные изъяты> зарегистрирован на гражданина Патрушева А. С.. (л.д. 94)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Патрушев А. С., приобретший спорный автомобиль у Постушенко С. Н.. (л.д.94-95).

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» в установленном законом порядке разместил уведомление о регистрации залога ООО КБ «АйМаниБанк» указанного транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией уведомления (л.д.107).

Суд полагает, что истцом подтверждена обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО КБ «АйМаниБанк» возникло право на взыскание с ответчика Постушенко С.Н. денежных средств по кредитному договору из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки Тойота Пробокс. Указанное имущество, принадлежащее Патрушеву А. С., подлежит обращению к взысканию.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Патрушевым А.С. приобретен в 2017 году, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, покупатель имел возможность проверить данную информацию и отказаться от совершения сделки.

          Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку согласно ст. 353 ГК РФ право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается, все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. Патрушевым А.С. не представлено доказательств в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

          Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Тойота Пробокс путем продажи его с публичных торгов.

          Суд принимает во внимание, что со дня передачи Постушенко С.Н. транспортного средства в залог ООО «КБ АЙМаниБанк», прошло более №-х лет, транспортное средство находится в собственности другого лица, не являющегося стороной кредитного договора, транспортное средство находится в собственности Патрушева А.С. более №- лет, конкурсным управляющим ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оценка рыночной стоимости не производилась, заявлено об оценке заложенного имущества в стадии исполнения решения суда, ответчики в судебное заседание не явились, полагает обоснованным определение начальной продажной стоимости заложенного имущества в стадии исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Истец не просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из предмета залога, просит оставить вопрос оценки заложенного имущества до стадии реализации имущества судебным приставом- исполнителем, исходя из действительной стоимости имущества на момент реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

         В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

          В силу вышеуказанных положений закона при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Постушенко С.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании задолженности в размере № руб., с ответчика Патрушева А.С. в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере № рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Ответчики не представили своих возражений относительно заявленного иска, а также возражений относительно расчета истца. Кроме того, не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

В связи с изложенным исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Постушенко С. Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 241907,77 рублей; задолженность по уплате процентов – 107237,99 рублей; задолженность по уплате неустоек – 55867.35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250.13 руб, всего 412263 (Четыреста двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 24 копейки.

    Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее Патрушеву А. С.: <данные изъяты>

    Взыскать с ответчика Патрушева А. С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья – подпись                                         Кучерявая Н.Ю.

    Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2275/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска. УИД54RS0001-01-2019-001743-14.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2019 года.

    На дату 17 декабря 2019 года решение не вступило в законную силу.