Решение по делу № 33-15414/2016 от 03.11.2016

Судья Кузина Н.Н. №

Апелляционное определение

«26» декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Джусуповой Е.А., Арефьевой Н.Н., Джусупова Н. – Кравченко В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Джусуповой Е.А., ДжусуповаНаурзбая, ФИО15ФИО2 г.о.Самары о признании права общей долевой собственности на земельный участок - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истцов Джусуповой Е.А., Арефьевой Н.Н., Джусупова Н. – Кравченко В.Н. (по доверенностям № и № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джусупова Е.А., Арефьева Н.Н., Джусупов Н. обратились в суд с иском к администрации г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с 1980 года по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи владеют и пользуется жилым домом № по <адрес>, а также земельным участком, занимаемым домом и хозяйственными постройками. Дом возведен до 1990 года, что подтверждено заключением комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», а также фактическом пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара для предоставления земельного участка в собственность. Однако, распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, что, по мнению истцов, нарушает их права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 953 кв.м по 1/3 доли за каждым.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кравченко В.Н. просит решение суда отменить, поскольку дом возведен в 1950 году, земельный участок, на котором он расположен, не может нарушать требования действующего земельного законодательства о запрете приватизации участков в пределах береговой полосы, законные основания для отказа в признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют, суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года №334-ФЗ) с 01 марта 2015 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 3 данного федерального закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» предусмотрены основания предоставления гражданам земельных участков.

В соответствии с частью 8 статьи 9 вышеуказанного Закона расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР» жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок. На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

В силу пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела следует, Джусупова Е.А., Арефьева Н.Н., Джусупов Н. с 1980 года по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) владеют и пользуется жилым домом № по <адрес>, а также земельным участком, занимаемым домом и хозяйственными постройками.

Жилой дом возведен в 1950 году, поставлен на технический и кадастровый учет (л.д. 20-25, 26).

Сведения о договорах купли-продажи в отношении данного дома, начиная с 1978 года, имеются в распоряжении Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 27).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) истцы Джусупова Е.А., Джусупов Н., Арефьева Н.Н. зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме по месту жительства с 1980, 1981 и 2007 г., соответственно, что подтверждается записями в домовой книге (13-16).

Иных лиц, постоянно зарегистрированных и проживающих в доме, не имеется.

Заключением комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», а также фактическом пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено создание дома № по <адрес> до 1990 года и фактическое пользование истцами земельным участком по указанному адресу, и находящимися на земельном участке хозяйственными постройками (л.д. 18-19).

Во внесудебном порядке истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара для предоставления земельного участка в собственность. Однако, распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 33-33 оборот).

Из материалов дела следует, испрашиваемый земельный участок площадью 953 кв.м сформирован, его границы обозначены, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждено планом-схемой границ земельного участка и актом согласования границ со смежными землепользователями (л.д. 201-201а).

Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям из архива правоустанавливающих документов по состоянию на 1992-1998 гг. отсутствует информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29).

В реестре муниципального имущества г.о. Самара названный земельный участок не состоит (л.д. 28).

Права, а также ограничения и обременения в отношении жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в ЕГРП не зарегистрированы, правопритязания и заявленные в судебном порядке требования иных лиц отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, 63/001/900/2016-3577 (л.д. 57-58).

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий не относится (л.д. 225).

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок границы смежных участков не пересекает (л.д. 226-227).

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара, предоставленной Департаментом градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги (л.д. 220-222).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джусуповых, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка находится в пределах береговой полосы, истцами не доказаны основания возникновения прав на земельный участок под застройку до введения в действие Водного кодекса РФ.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно письму Нижнее-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № для точного определения территориального расположения земельного участка относительно береговой полосы, необходимо установление на плане отметки уровня воды Саратовского водохранилища и указание расстояния от береговой линии до земельного участка.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится частично в береговой полосе, в водоохраной зоне водного объекта (старица Дубовый Ерик), на запрашиваемом земельном участке поверхностные водные объекты отсутствуют.

Между тем, сведений о расстоянии границ земельного участка до водного объекта не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, достоверно свидетельствующие о нахождении части земельного участка в пределах береговой полосы, что исключает возможность сделать вывод о его нахождении в пределах данной полосы.

Земельный участок фактически сформирован в 1950 году, задолго до принятия как Земельного, так и Водного кодексов РФ, устанавливающих действующие в настоящее время правила определения береговой полосы и ограничения, связанные с землепользованием в ее границах.

Доказательства существования береговой полосы или иной территории с ограничением в землепользовании, применительно к водному объекту в отношении спорного земельного участка на момент его фактического формирования и использования, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо требования к истцам в связи с использованием спорного земельного участка со времени его формирования не предъявлялись, участок не изымался и не резервировался.

Поскольку истцы пользуются жилым домом по адресу: <адрес>, с 1980 года, т.е. до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, то к ним перешло право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании под домом и необходим для его использования, без ограничений срока для такого приобретения, что прямо предписано земельным законодательством, одним из основных принципов которого является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Достаточных доказательств наличия ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка, препятствующих его передаче в частную собственность, не имеется.

Таким образом, запрет на предоставление земельного участка в частную собственность федеральным законом не установлен. Участок из оборота не изъят и в обороте не ограничен.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок границы смежных земельных участков не пересекает, спор о границах отсутствует.

Правами третьих лиц земельный участок не обременен, правопритязаний на него никто, кроме истцов, не заявляет.

При указанных обстоятельствах истцам не может быть отказано в признании права собственности на участок.

Отсутствие сведений о земельном участке в ГКН не является основанием для отказа в иске о признании права на него, поскольку препятствий для его государственного кадастрового учета не имеется.

Границы земельного участка не оспариваются, графически выделены и фактически представляют собой лишь территорию, занятую объектом недвижимости и необходимой для его использования, что является достаточным критерием для его определения как объекта права собственности.

Правила землепользования и застройки г.о.Самары утверждены в 2001 году, а жилой дом на спорном земельном участке построен в 50-х годах XX века, сформирован до 2001 года. В настоящее время используется истцами по назначению в конкретных границах. Таким образом, обременение земельного участка полосой отвода железной дороги не препятствует признанию права собственности на него.

Кроме того, названная полоса сохраняется, а землепользование в любом случае будет осуществляться с учетом данного обременения, безотносительно личности правообладателей земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Джусуповой Е.А., Арефьевой Н.Н., Джусупова Н. к администрации городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от «ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Джусуповой Е.А., Джусупова Наурзбая, Арефьевой Н.Н. администрации г.о.Самары о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

«Признать за Джусуповой Е.А., Джусуповым Наурзбаем, Арефьевой Н.Н. общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №».

Председательствующий

Судьи